Šiaulių apygardos teismo nutartis, ATP-71-519/2013

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-02-15
Bylos Nr.: ATP-71-519/2013
Teisminio proceso Nr.: 4-07-3-02251-2012-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Gražvydas Poškus

Kategorijos

39.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. ATP-71-519/2013Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02251-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 47.11; 79.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 15 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau - Inspekcija) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. buvo nubaustas už tai, kad įmonės patikrinimo metu nustatyta ir 2012-02-13 patikrinimo akte Nr. KSI-R-12-5 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Valstybinės kelių transporto inspekcijos išduotame EB leidime Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau faktinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė – vežėjo valdymo centras, t. y. patalpa, atitinkanti Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 29 p. sąlygas, yra adresu (duomenys neskelbtini). Faktinės vežėjo buveinės – valdymo centro – adresas nesutampa su buveinės adresu, nurodytu EB leidime Nr. (duomenys neskelbtini) ir Juridinių asmenų registre. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius P. J. per 15 dienų nuo taisyklių įsigaliojimo nepranešė Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos apie įmonės buveinės – valdymo centro pakeitimą bei neinformavo Juridinių asmenų registro Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatyta tvarka apie įmonės buveinės pakeitimą. Tokiais savo veiksmais P. J. pažeidė CK 2.49 ir 2.66 straipsnių, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – Kelių transporto kodeksas) 8 str. 9 d., 2011 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1434 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 30 p., Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų 2003 m. lapkričio 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1407, 17.4 ir 115⁵ punktų reikalavimus. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2012 m. spalio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 str. 1 d., P. J. paskirta 750 Lt bauda.

P. J. nesutikdamas su Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2012 m. spalio 17 d. nutarimu, pateikė skundą.

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 19 d. nutartimi P. J. skundą tenkino, panaikino Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2012 m. spalio 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo P. J. pagal ATPK 172 str. 1 d. buvo skirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.

Šalies argumentai

Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Valstybinės kelių transporto inspekcijos paskirtą baudą.

Skunde nurodo, kad vežėjas turi turėti licenziją, kuri visą laikotarpį, kol šią licenciją turi, privalo atitikti Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 nurodytus reikalavimus, tarp jų turėti buveinę ir patalpas. Licencijų išdavimo tvarką nustato Taisyklės, įsigaliojusios 2011 m. gruodžio 4 d. Taisyklių 29.2 p. numatyta, kad vežėjas privalo turėti nuosavybės teise arba valdyti kitais teisėtais pagrindais reikalavimus atitinkančią buveinę - vežėjo valdymo centrą - patalpą, kurios išplanavimas ir įranga būtų pritaikyti klientams aptarnauti ir dokumentams, susijusiems su keleivių ir (arba) krovinių vežimu, tvarkyti ir nustatytą laiką saugoti. Mano, kad aiškinant šį punktą, buveinė ir valdymo centras yra ta pati patalpa, todėl juridinio asmens buveinės adresas turi sutapti su adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre. CK 2.49 str. nustato juridinio asmens buveinės reikalavimus, kurie turėtų būti be abejonės taikomi ir kelių transporto veikla užsiimantiems ūkio subjektams, todėl Juridinis asmuo turi pareigą tinkamai vykdyti šiame straipsnyje esančius reikalavimus ir informuoti viešąjį registrą apie pasikeitusią buveinę. Mano, kad atsižvelgiant į CK 2.49 str. reikalavimus, laikytina, jog juridinio asmens buveinėje turi būti jo valdymo organas, o tai reiškia, kad valdymo centras - patalpa, kurios išplanavimas ir įranga būtų pritaikyti klientams aptarnauti ir dokumentams, susijusiems su keleivių ir (arba) krovinių vežimu, tvarkyti ir nustatytą laiką saugoti, turi sutapti su buveinės adresu.

Nurodo, kad teismų praktikoje yra susiformavusi nuostata, jog juridinio asmens verslo vieta laikoma buveinė, kurios adresas registruojamas Juridinių asmenų registre. Sutinka, kad įstatymai neįpareigoja juridinio asmens veikti ten, kur yra jo buveinė, ir nors preziumuojama, kad juridinio asmens verslo vieta yra ten, kur yra jo buveinė, tačiau buveinė nustatoma atsižvelgiant į juridinio asmens nuolatinio valdymo organo buvimo vietą arba į faktinę veiklos vietą. Daro išvadą, kad jeigu juridinio asmens buveinė ir nuolatinio juridinio asmens valdymo organo ar faktinės veiklos vieta nesutampa, CK 2.49 str. 2 d. prasme juridinio asmens buveine laikytina ta vieta, kur iš tikrųjų yra nuolatinis juridinio asmens valdymo organas. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)” buveinės vieta, nurodyta Juridinių asmenų registre, nesutapo su faktine juridinio asmens buveinės vieta.

Atkreipė dėmesį į tai, jog pakeitęs buveinę juridinis asmuo privalo pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Pabrėžė, kad vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatomis juridinio asmens buveinės adresas privalo būti registruojamas juridinių asmenų registre. Taisyklių 39.4 p. nustatyta pareiga vežėjui per 28 dienas nuo pakeitimų įregistravimo atitinkamame registre grąžinti licenciją jas išdavusiai institucijai, jeigu pasikeičia duomenys, įrašyti į licenciją. Mano, kad įmonės vadovas sąmoningai nepraneša Inspekcijai apie buveinės pakeitimą, nes už licencijų ir licencijų kopijų išdavimą yra mokama valstybės rinkliava, nes įmonei, siekiančiai pelno, minėtų dokumentų pakeitimai yra finansiškai nenaudingi.

Mano, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė yra registruota adresu (duomenys neskelbtini), šiose patalpose ir turi būti vykdoma faktinė ir nuolatinė įmonės veikla. Jeigu faktinė ir nuolatinė įmonės veikla vykdoma kitu adresu, įmonės dokumentų ir duomenų teikėjas Juridinių asmenų registro tvarkytojui turi pateikti prašymą įregistruoti pakeitimus bei kitus Juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytus dokumentus. Be to, Taisyklių 30 p. nurodyta, kad vežėjas, pakeitęs savo buveinės-valdymo centro adresą, per 15 dienų privalo raštu informuoti licenciją išdavusią Instituciją, nurodydamas naują vežėjo valdymo centro adresą ir pateikdamas atitinkamus dokumentus. P. J. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, vadovauja įmonei, tačiau anksčiau minėtų veiksmų neatliko. Kadangi realus bei vežėjo deklaruojamas buveinės – vežėjo valdymo centro adresas ir faktinė buveinė neatitinka adreso, nurodyto EB leidime Nr. (duomenys neskelbtini), daro išvadą, kad tai Taisyklių nuostatų nesilaikymas, todėl P. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 str. 1 d.

Nesutinka, kad aplinkybe, nurodančia valdymo centro pakeitimą CK nuostatų bei Taisyklių pripažįstama tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo centras buvo ir yra adresu (duomenys neskelbtini), nes tai yra paskelbta įmonės internetiniame puslapyje ir Inspekcijai buvo žinoma nuo 2007 m. lapkričio 20 d. Pažymėjo, jog Taisyklės įsigaliojo tik 2011 m. gruodžio 4 d., kas reiškia pareigos, pranešti apie buveinės-valdymo centro pakeitimą, atsiradimą nuo teisės akto įsigaliojimo dienos per 15 dienų. Pastebėjo, tuo metu galiojančiuose licencijavimo taisyklėse nebuvus reikalavimo įmonėms turėti atitinkamą buveinę - valdymo centrą. Inspekcijos informacinėje sistemoje nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas – (duomenys neskelbtini), o duomenų apie tai, kad randasi (duomenys neskelbtini), nėra. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė yra (duomenys neskelbtini). Atskirų Inspekcijos pareigūnų žinojimas ar nežinojimas, kur randasi šiuo metu įmonės deklaruojama buveinė – valdymo centras negali sukelti teisinių pasekmių anksčiau minėtų teisės aktų prasme. Įmonė privalo įvykdyti visus teisės aktų reikalavimus ir tik tada bus pagrindo teisiškai konstatuoti, kad buveinė yra (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad P. J. nubaustas už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą, nes krovinių vežimas priskiriamas prie ūkinės komercinės veiklos. Pareiškėjo veika pasireiškė tuo, kad jis pažeidė kelių transporto ūkinės komercinės veiklos tvarką - įmonė faktiškai pakeitusi savo buveinę nepakeitė nustatyta tvarka ir terminais savo įstatų kaip to reikalauja anksčiau minėti teisės aktai bei nustatytais terminais nepranešė apie įmonės buveinės - valdymo centro pakeitimą. Tokiais savo veiksmais P. J. pažeidė ne tik Taisyklių 30 p. reikalavimus, bet ir Kelių transporto kodekso 8 str. reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu atsižvelgta į visas aplinkybes, nustatyta, jog pareiškėjas teisės aktuose nustatytais terminais nepranešė Inspekcijai apie įmonės buveinės - valdymo centro pakeitimą padarė ATPK 172 str. 1 d. numatytą pažeidimą, paskirta sankcijoje numatyta bauda.

Atkreipė dėmesį į tai, kad kiekvienas asmuo privalo domėtis savo teisėmis ir pareigomis, elgtis pagal nustatytus protingumo reikalavimus, o to nedarydamas asmuo veikia savo rizika. Kiekvienam rūpestingam ir protingam asmeniui sudaromos tinkamos sąlygos susipažinti su tų santykių, kuriuose jis dalyvauja, teisiniu reglamentavimu. Visi įstatymai ir teisės aktai oficialiai skelbiami valstybės laikraštyje „Valstybės žinios“. Taip yra įtvirtinta įstatymų žinojimo prezumpcija. Mano, kad teismo išsakyta nuostata, jog Inspekcija neišsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio pranešimo apie teisės aktų pakeitimus, yra niekinė. Motyvai, jog pareiškėjas buvo nubaustas nesurinkus pakankamai įrodymų, nepagrįsti. Teismo nutartyje minėtose bylose buvo kalbama apie tinkamą procesinių dokumentų įteikimą, todėl nagrinėjamojoje byloje šias bylas netikslinga laikyti precedentu. Be to, Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nustato tik bendrąsias juridinių asmenų veiklai taikomas taisykles, o specialieji teisės aktai jas detalizuoja. Kai tuos pačius visuomeninius santykius reguliuoja viena kitai prieštaraujančios teisės normos, specialioji teisės norma nugali bendrąją (Lex specialis derogat legi generali). Šioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo krovinių vežimo veiklą, kurią reglamentuoja Kelių transporto kodeksas, Taisyklės ir kiti teisės aktai.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į skundą P. J. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad Taisyklių 29.2 p. nurodytą reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ tenkina. Pažymėjo, kad apeliantas skunde aiškindamas šį punktą, laiko, kad registracijos vieta ir valdymo centras yra ta pati patalpa bei teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl čia turi būti vykdoma nuolatinė įmonės veikla. Tačiau aiškinant šią nuostatą darydamas išvadą, apeliaciniame skunde neargumentuoja, nepateikia jokios teisinės argumentacijos, nenurodo konkrečios teisės normos, kuri nustatytų tokį imperatyvų reikalavimą. Mano, kad šis Taisyklių punktas nereikalauja, kad vežėjo valdymo centras privalo sutapti su bendrovės registracijos adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre. Joks įstatymas neįpareigoja juridinio asmens veikti ten, kur yra jo registracijos adresas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, „įstatymai neįpareigoja juridinio asmens veikti ten, kur yra jo buveinė. Nors preziumuojama, kad juridinio asmens verslo vieta yra ten, kur jo buveinė, tačiau buveinė nustatoma atsižvelgiant į juridinio asmens nuolatinio valdymo organo buvimo vietą arba į faktinę veiklos vietą. Tai reiškia, kad jeigu juridinio asmens buveinė ir nuolatinio juridinio asmens valdymo organo ar faktinės veiklos vieta nesutampa, CK 2.49 str. 2 d. prasme juridinio asmens buveine laikytina ta vieta, kur iš tikrųjų yra nuolatinis juridinio asmens valdymo organas” (2012 m. vasario 13 d. nutartis Nr. 3K-3-24/2012).

Pabrėžė, kad teisėje galioja bendrasis principas, teisiniams santykiams taikomi tie įstatymai, kurie galioja tų santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo momentu. Atkreipė dėmesį, kad iki Taisyklių įsigaliojimo įmonės vadovas neprivalėjo informuoti apie valdymo centro pakeitimą, iki Taisyklių įsigaliojimo licencijavimo taisyklėse nebuvo reikalavimo įmonėms turėti atitinkamą buveinę – vežėjo valdymo centrą. Įsigaliojus Taisyklėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo centro nėra pakeitusi, todėl jai neatsirado teisinio pagrindo pranešti apie valdymo centro pakeitimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo centras, kaip jis apibrėžiamas Taisyklių 29.2 p., kaip buvo, tai ir liko adresu (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad Inspekcijos 2012 m. spalio 17 d. nutarime nenurodytas teisės aktas, įpareigojantis asmenį, turintį dar galiojančią licenciją, išduotą pagal anksčiau galiojusią tvarką, pagal kurią vežėjui nebuvo įtvirtintas valdymo centro reikalavimas, pranešti apie savo valdymo centrą pagal naująsias Taisykles. UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas verstis tarptautiniu krovinių gabenimu galioja nuo 2008 m. birželio 18 d. iki 2013 m. birželio 18 d. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra dokumentai, patvirtinantys, jog Institucija UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresuotus dokumentus, raštus siuntė būtent adresu (duomenys neskelbtini), o ne adresu (duomenys neskelbtini), kas įrodo Institucijai jau seniai, dar iki Taisyklių įsigaliojimo, žinojus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuolatinė bei faktinė buveinė adresu (duomenys neskelbtini), o kartu ir čia esantis vežėjo valdymo centras, kur veikia bendrovė. Nesupranta, kokį pranešimą P. J. turėjo pateikti Institucijai, jeigu faktinė bei nuolatinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė, o kartu ir Taisyklių 29.2 p. apibrėžiamas šio vežėjo valdymo centras, nesikeitė tiek iki Taisyklių įsigaliojimo, tiek ir po Taisyklių įsigaliojimo, ir ši UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinė bei nuolatinė veiklos vieta (duomenys neskelbtini) Inspekcijai buvo žinoma.

Nurodo, kad Europos teisės departamentas prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos yra nurodęs, jog Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 3 straipsnio 1 dalies a) punktas numato, kad įmonės, kurios verčiasi profesine vežimo kelių transporto veikla, be kitų reikalavimų, turi turėti faktinę ir nuolatinę buveinę valstybėje narėje. Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 5 straipsnyje detalizuojama, kad siekdama įvykdyti 3 straipsnio 1 dalies a) punkte nustatytą reikalavimą (būti faktiškai ir nuolat įsiteigus), įmonė atitinkamoje valstybėje narėje turi: a) turėti buveinę ir patalpas, kurioje ji laiko svarbiausius įmonės dokumentus, visų pirma, apskaitos, personalo, valdymo dokumentus, dokumentus, kuriuose yra duomenų apie vairavimo ir poilsio laiką; b) būti gavusi leidimą, valdyti nuosavybės teise arba, pvz. pagal išperkamosios nuomos, nuomos ar lizingo sutartį - jai priklausančią vieną ar daugiau transporto priemonių, registruotų ar kitais būdais leidžiamų naudoti pagal tos valstybės narės teisės aktus; c) faktiškai ir nepertraukiamai vykdyti savo veiklą, susijusią su b punkte minėtomis transporto priemonėmis, toje valstybėje narėje esančiame veiklos centre su būtina administracine įranga ir technine įranga bei priemonėmis. Europos Teisingumo Teismas savo sprendimuose yra ne kartą pabrėžęs, jog siekiant užtikrinti vieningą Europos Sąjungos teisės taikymą, ES teisės aktuose vartojami terminai visose valstybėse narėse privalo būti aiškinami vienodai ir autonomiškai (t. y. nesiejant jų su nacionaline teise), atsižvelgiant į teisės aktų, kuriuose jie vartojami, priėmimo tikslus bei kontekstą (2011 m. lapkričio 24 d. sprendimas Komisija prieš Ispaniją, C-281/09, 42 punktą ir kt). Reglamente (EB) Nr. 1071/2009 nepateikiamos nuorodos į įmonės registraciją pagal valstybių narių nacionalinę teisę, o siekiama kuo plačiau atskleisti, kaip turėtų būti suprantama „faktinė ir nuolatinė buveinė (įsisteigimas) Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 prasme. Išsakė nuomonę, kad neteisinga būtų sąvoką „faktinė ir nuolatinė buveinė (įsisteigimas) sieti su įmonės registracija pagal Lietuvos nacionalinę teisę, o sąvoką „buveinė (įsisteigimas)“ reikėtų aiškinti taip pat jos nesiejant su nacionaliniuose teisės aktuose vartojama „juridinio asmens (įmonės) buveinės“ sąvoka. Teisingumo Teismo praktikoje „įsisteigimo“ sąvoka Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo kontekste aiškinama kaip apimanti faktinį ekonominės veiklos vykdymą neribotą laiką įsteigiant nuolatinį subjektą atitinkamoje valstybėje narėje (2006 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Cadbury Schweppes ir Cadbury Schweppes Overseas, C-196/04, 54 punktą). Mano, kad Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 3 straipsnio 1 dalies a) punkto reikalavimo tikslas ir uždavinys neleidžia teigti, kad iš jo galėtų būti kildinamas reikalavimas, jog įmonės registracija ir vykdoma vežimo kelių transportu veikla turi būti tuo pačiu adresu. Aptariamos reglamento nuostatos prasme aktuali įmonės faktinė veiklos vieta, o ne įmonės registracijos vieta, todėl tam, kad įmonė būtų laikoma atitinkanti Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 3 str. 1 d. a) punkto reikalavimą, visiškai pakanka to, kad būtų vykdomos šio reglamento 5 str. išdėstytos sąlygos, kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai vykdo, taip pat vykdo Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 3 str. įtvirtintus reikalavimus.

Atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nuostatų 9.5 p. numato, jog Inspekcija turi teisę įstatymų nustatyta tvarka taikyti materialines ir kitas teisinio poveikio priemones juridiniams ir fiziniams asmenims, pažeidusiems kelių transporto veiklos tvarką. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad ši Institucija neturi įgaliojimų spręsti klausimų, kurie susiję su Juridinių asmenų registro tvarkymo įstaigos veikla ir jos kompetencija bei spręsti, ar įmonės veikla atitinka Juridinių asmenų registro nuostatus. Pažymėjo, kad Juridinių asmenų registro nuostatai nereglamentuoja bei niekaip neaptaria vežėjo valdymo centro sąvokos bei reikalavimo jį, kaip tokį, įregistruoti Juridinių asmenų registre.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 172 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nuostatos numato Inspekcijai teisę įstatymų nustatyta tvarka taikyti materialines ir kitas teisinio poveikio priemones juridiniams ir fiziniams asmenims, pažeidusiems kelių transporto veiklos tvarką.

Inspekcija skunde nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, generalinis direktorius P. J. buvo nubaustas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Valstybinės kelių transporto inspekcijos išduotame EB leidime Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau faktinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė – vežėjo valdymo centras, t. y. patalpa, atitinkanti Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 29 p. sąlygas, yra adresu (duomenys neskelbtini). Apie pasikeitimą faktinės vežėjo buveinės – valdymo centro – adreso su buveinės adresu pasikeitimą, nurodytu EB leidime Nr. (duomenys neskelbtini) ir Juridinių asmenų registre, nepranešė per 15 dienų nuo taisyklių įsigaliojimo Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos bei neinformavo Juridinių asmenų registro.

Inspekcija mano, kad nepranešimas apie buveinės – valdymo centro pasikeitimą Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos bei Juridinių asmenų registrui nuo Taisyklių įsigaliojimo, yra laikytinas komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimu (ATPK 172 str. 1 d.).

Apeliaciniame skunde akcentuojami Kelių transporto kodekso 8 str. 1 d., 9 d., kuriose nurodoma, kad vežėjui, norinčiam vykdyti veiklą, reikia turėti išduotą licenciją, o ją pageidaujantis gauti, visą laikotarpį, kol šią licenciją turi, privalo atitikti Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 3 str. nurodytus reikalavimus. Taip pat pabrėžiamas 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles ir panaikinančio Tarybos direktyvą 96/26/EB (OL 2009 L 300, p. 51), 3 str. 1 d. a)p., kur nurodoma, kad įmonės, kurios verčiasi profesine vežimo kelių transportu veikla, turi turėti faktinę ir nuolatinę buveinę valstybėje narėje, o 5 str. a) p. nurodyta, kad įmonė turi turėti buveinę ir patalpas. Taip pat Licencijų išdavimo tvarką nustatančių Taisyklių, kurios įsigaliojo 2011 m. gruodžio 4 d., 29.2 punkte numatyta, kad vežėjas privalo turėti nuosavybės teise arba valdyti kitais teisėtais pagrindais reikalavimus atitinkančią buveinę - vežėjo valdymo centrą - patalpą, kurios išplanavimas ir įranga būtų pritaikyti klientams aptarnauti ir dokumentams, susijusiems su keleivių ir (arba) krovinių vežimu, tvarkyti ir nustatytą laiką saugoti. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pačiame Kelių transporto kodekse imperatyviai nurodoma, kad keliami reikalavimai vežėjui yra tokie, kad privaloma atitikti Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 nurodytus reikalavimus, teismas sprendžia, kad aiškinant minėtą punktą, taisyklėse numatyta vežėjo buveinė ir valdymo centras turi atitikti Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 nurodytus reikalavimus, t. y. turi atitikti tarptautinės teisės akto aiškinimą, todėl nėra pagrindo tiesiogiai vadovautis CK nuostatomis.

Europos Teisingumo Teismas savo sprendimuose nurodė, kad siekiant užtikrinti vieningą Europos Sąjungos teisės taikymą, Europos Sąjungos teisės aktuose vartojami terminai visose valstybėse narėse privalo būti aiškinami vienodai, atsižvelgiant į teisės aktų, kuriuose jie vartojami, priėmimo tikslus, uždavinius, kontekstą. Reglamente (EB) Nr. 1071/2009 nėra pateiktų nuorodų į įmonės registraciją pagal valstybių narių nacionalinę teisę, todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 1 str. nustatytus tikslus, uždavinius, ši sąvoka Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 prasme aiškintina daug plačiau ir apima tiek faktinę, tiek nuolatinę buveinę.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vežėjo veiklą vykdo jau nuo 1997 m., o nuo 2002 m. vykdo veiklą adresu (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas 2002 m. sausio 18 d. pažymėjimas apie nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius ir teises į juos Nr. 40/83348 (56-58 b.l.), patvirtinantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės priklausomybę statiniams, tarp jų ir administracinėms patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), kuriose bendrovė faktiškai vykdo savo veiklą. Taip pat pateikti Inspekcijos (88, 89-117 b. l.), Valstybinės darbo inspekcijos (118-119, 120-121 b. l.), Valstybinės mokesčių inspekcijos (122-123, 124-125, 126-127 b. l.) raštai, dokumentai adresuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiuose dokumentuose, raštuose, kaip savo buveinės adresą nurodo (duomenys neskelbtini). Informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresą šios bendrovės internetiniame puslapyje http://www. (duomenys neskelbtini).lt/ nurodoma (duomenys neskelbtini) (128 b. l.). Kad faktinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra vykdoma adresu (duomenys neskelbtini), apylinkės teisme teismo posėdžio metu patvirtino ir Inspekcijos atstovė (132-138 b. l.). Juridinių asmenų registre UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcija pateikė Inspekcijos informacinėje sistemoje esančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančius analogiškus duomenis, kurių šaltiniai yra: VKTI (2009-12-28), Regitra (2009-12-28), Juridinių asmenų registras (2010-04-12) (80 b. l.). Darytina išvada, jog Inspekcijai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresą oficialiai jau žinoma nuo 2008 m., t. y. iki 2011 m. gruodžio 4 d., kai įsigaliojo Taisyklės.

Konstatuotina, kad jau iki Taisyklių, įsigaliojusių 2011 m. gruodžio 4 d., pasikeitimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinė buveinė – (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas verstis tarptautiniu krovinių gabenimu galioja nuo 2008 m. birželio 18 d. iki 2013 m. birželio 18 d., todėl darytina išvada, kad pagal leidimo išdavimo laiku galiojančias Taisykles, buvo pateikti visi būtini dokumentai, atitinkantys Taisyklėse keliamus reikalavimus vežėjui licencijai išduoti.

Teismas sutinka su skundžiamą nutartį priėmusio teismo išvada, kad įvertinus teisės aktus (CK 2.49 str. 2 d., CK 2.44 str. 1 d. 3 p., 2.66 str. 1 d. 4 p.). ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, įmonės buveinės adresas nebūtinai turi sutapti su vežėjo valdymo centro adresu, šiuo atveju, svarbiausia yra vieta, kurioje juridinis asmuo faktiškai vykdo savo veiklą arba vieta, kurioje yra nuolatinis juridinio asmens valdymo organas. Kadangi iki 2011-12-04 įsigaliojusių Taisyklių, Taisyklėse buvo reikalaujama, kad licencijoje be kitų duomenų būtų nurodoma, licencijos turėtojo įmonės kodas, pavadinimas, buveinė, o 2011-12-04 įsigaliojusios Taisyklės įtvirtinti nauji reikalavimai vežėjams, tarp kurių yra ir turėti reikalavimus atitinkančią buveinę – vežėjo valdymo centrą – patalpą, kurios išplanavimas ir įranga būtų pritaikyti klientams aptarnauti ir dokumentams, susijusiems su keleivių ir (arba) krovinių vežimu, tvarkyti ir nustatytą laiką saugoti, nenumato galimybės esant šių adresų nesutapimui (neatitikimui), tai laikyti buveinės pasikeitimu.

Inspekcijos minimuose teisės aktuose, reglamentuojančiuose tvarką apie pranešimą pasikeitus įmonės buveinei – valdymo centrui, nenumatyta pareiga vežėjui, turinčiam išduotą ir galiojančią licenciją, kreiptis į Inspekciją su pranešimu apie tai, kad Juridinių asmenų registre bendrovės buveinės registracijos vieta yra kita, nei faktinis buveinės adresas. Taip pat nė viena teisės norma nenukreipia į praeitį, t. y. neįpareigoja teikti pranešimą Inspekcijai, kad vežėjas, turintis galiojančią licenciją, įsigaliojus 2011 m. gruodžio 4 d. Taisyklėms, turi pranešti apie ikitaisyklių pakeitimo įsigaliojimą įvykusį buveinės – valdymo centro adreso pasikeitimą ar neatitikimą, tuo labiau, kad pačiai Inspekcijai apie tikslią vežėjo buveinę – valdymo centro adresą buvo žinoma iki licencijos išdavimo vežėjui. Taip pat nėra įpareigojimo asmeniui, turinčiam dar galiojančią licenciją, išduotą pagal anksčiau galiojusią tvarką, pagal kurią vežėjui nebuvo įtvirtintas buveinės reikalavimas, pranešti apie savo buveinės - valdymo centrą pasikeitimą, kai faktinė buveinė nesikeičia.

Pažymėtina, kad Inspekcijos nutarime nenustatytas paties pažeidimo padarymo laikas, būdas, vieta, nenurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kalti veiksmai. Apylinkės teismo nustatyta, kad byloje nėra surinktų įrodymų apie tai, kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė valdymo centrą ir kokiu būdu tai padarė, o to konkrečiai nenurodė ir Inspekcijos atstovė, kuri paaiškino, kad Institucija tokių aplinkybių nenustatinėjo, o pažeidimo padarymą siejo su Taisyklių pasikeitimu.

Teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. J. neturėjo pareigos pateikti Institucijai pranešimo, nes faktinė bei nuolatinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė - vežėjo valdymo centras, nesikeitė tiek iki Taisyklių įsigaliojimo, tiek ir po Taisyklių įsigaliojimo, kai ši UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinė bei nuolatinė veiklos vieta yra (duomenys neskelbtini) apie tai Inspekcijai buvo žinoma.

Nesutiktina su skunde nurodytu argumentu, jog pareiga pranešti apie buveinės-valdymo centro pakeitimą CK nuostatų bei Taisyklių 30 p. prasme, atsirado Taisyklėms įsigaliojus tik 2011 m. gruodžio 4 d. nes ir iki šių Taisyklių įsigaliojimo 1997 m. spalio 23 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1170 patvirtintos Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklėse 42.3 p. numatyta, kad Licencija ar licencijos kortelė ne vėliau kaip per 15 dienų turi būti grąžinamos jas išdavusiai institucijai, kai pasikeičia įmonės pavadinimas, jos buveinė ar transporto priemonė, tačiau ir tuo metu Inspekcija nenustatė UAB „Transmėja“ buveinės adreso pasikeitimo bei galimo pažeidimo.

Teismas sutinka su atsiliepime į skundą išdėstytu pastebėjimu, kad Inspekcija neturi įgaliojimų spręsti klausimų, kurie susiję su Juridinių asmenų registro tvarkymo įstaigos veikla ir jos kompetencija bei spręsti, ar įmonės veikla atitinka Juridinių asmenų registro nuostatus. Juridinių asmenų registro nuostatai nereglamentuoja bei neaptaria vežėjo valdymo centro sąvokos bei reikalavimo jį, kaip tokį, įregistruoti Juridinių asmenų registre.

Skunde nurodyta aplinkybė, jog Institucijos informacinėje sistemoje esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys, t. y. realus bei vežėjo deklaruojamas buveinės – valdymo centro adresas ir faktinė buveinė neatitinka adreso, nurodyto EB leidime Nr. (duomenys neskelbtini), nelaikytinas Taisyklių nuostatų nesilaikymu ir administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 172 str. 1 d. Teismas konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” buveinė – vežėjo valdymo centras adresu (duomenys neskelbtini), atitinka Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 įtvirtintus reikalavimus.

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas Gražvydas Poškus