Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

2016-09-26 · Byla Nr. A2.6.-1043-237/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-09-26
Bylos Nr.
A2.6.-1043-237/2016
Teisminio proceso Nr.
4-36-3-00962-2016-2
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Danutė Kregždienė
Pažeidėjas
N. T.
Administracinė byla Nr. A2.6.- 1043-237/2016Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00962-2016-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.7.4.; 2.14.3.
RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. rugsėjo 26 d.Raseiniai

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjo N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) jam dalyvaujant, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. T. 2016 m. rugsėjo 3 d., 23.22 val., Raseinių r. sav., Ginčaičių k., Vingio g., vairavo automobilį V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Asmuo baustas už analogišką pažeidimą, bauda nesumokėta. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje.

N. T. paaiškino, kad prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo, gailisi nusižengęs.

Motyvuojamoji dalis

Be jo prisipažinimo, kaltė įrodyta bylos medžiaga. Iš tarnybinių pranešimų (b. l. 5, 8) matyti, kad N. T. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9) matyti, kad pažeidėjas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b. l. 10) matyti, kad jo vairuota transporto priemonė priverstinai nuvežta į aikštelę. Iš alkotesterio parodymo (b. l. 11) matyti, kad jo neblaivumas buvo 2,52 promilės. Iš Regitra informacijos (b. l. 13) matyti, kad automobilis V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso K. M.. Iš sprendimo dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 15) matyti, kad automobilis V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei K. M.. Iš pažymos apie baustumą (b. l. 19-21) matyti, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe už ATPK 129 str. pažeidimą, baudų nemoka (b. l. 16). Iš ĮKNR išrašo matyti, kad asmuo neteistas (b. l. 22).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad prisipažino įvykdęs nusižengimą ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį ir mastą, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

ATPK 26 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, kuriuo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nurodyti ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, tarp kurių minimas ir ATPK 130² straipsnis, bei esant vienai iš sąlygų, nustatytų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje.

Iš K. M. paaiškinimo (b. l. 14) matyti, kad jos automobiliu šiuo metu naudojasi brolis R. M., jis ir perdavė automobilį vairuoti N. T.. Ji apie daromą pažeidimą nieko nežinojo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, jog būtų galima neginčijamai spręsti, kad automobilio savininkė K. M. perdavė automobilį pažeidėjui N. T. ir žinojo, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, arba kad yra kitos sąlygos, numatytos ATPK 26 straipsnio 2 dalyje. Nesurinkus neginčytinų įrodymų, jog K. M. perdavė automobilį ir žinojo, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, abejonės aiškinamos jo naudai (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Esant šioms aplinkybėms teigti, jog transporto priemonės savininkė žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, nėra pagrindo, todėl konfiskuoti transporto priemonę negalima (ATPK 26 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. T. už ATPK 130² straipsnio pažeidimą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) Nordea B. F. Plc Lietuvos sk., (duomenys neskelbtini) Š. B., AB, (duomenys neskelbtini) M. B., UAB, (duomenys neskelbtini) DnB Bankas, AB, LT0S 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16061166993.

Teisėja Danutė Kregždienė