Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant kaltinamajam Aurelijui Paulauskui, jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Aurelijus Paulauskas, asmens kodas 37511210637, gimęs 1975-11-21, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vaikų neturi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. Sporto g.14-51, Marijampolė, teistas 2011-03-08 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Aurelijus Paulauskas 2017-07-06 apie 20.25 val. Vytauto g., Vilkaviškio m., vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. DNJ 404, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilių alkoholio, t.y. 2,52 promilės etilo alkoholio, tuo pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 7 d..

Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinamasis Aurelijus Paulauskas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad važiavo išgėręs. Atvažiavęs pas draugą prie ežero į sodus, išgėrę du butelius. Važiavęs. Buvo tą pačią dieną, šių metų, galėjo būti liepos 6 dieną. Atvažiavęs pas draugą apie pietus, į Vilkaviškį, į sodus, prie Paežerių ežero, pas Valdą, pavardės nepasakysiantis. Atvažiavęs su savo mašina Opel Vectra, valstybinis Nr. 404, raidžių neatsimenantis. Ji jam priklauso. Vairuoti teisę praradęs prieš 10 metų. Per tą laiką nebuvo baustas už vairavimą be teisių, nevažinėjęs. Dabar važiavęs, taip išpuolė. Ji darbinė, ta mašina, jis mašinomis užsiimantis, mašinų prekyba. Išgėrę du butelius degtinės, talpos neatsimenantis, nepasakysiantis. Atvažiavęs blaivas, gėręs, nežinojęs, kad reikės važiuoti. Galvojęs pailsėti prie ežero, likti vienai dienai, tikėjęsis išsimiegoti ir praeis. Sulaikė 20 val. 25 min., kur važiavęs, tiksliai nepasakysiantis, kažkokio tikslo tai nebuvo, važiavę į parduotuvę su draugu kažką nusipirkti. Baigėsi alkoholis, parduotuvė čia IKI, Vilkaviškyje. Prie tos parduotuvės Iki ir sustabdė. Jis vairavęs, draugas irgi išgėręs buvo, teises turi, jis vairavęs, kadangi jo mašina. Koks girtumas buvo nustatytas, neatsimenantis, tiksliai nepasakysiantis. Alkotesteriu 2.18 promilių, ligoninėje didesnis – 2,52, neseniai buvo gėręs. Kada baigėsi gėrimai ir išvažiavę dar nusipirkti. Elgesį vertinantis blogai. Ateityje žadantis pasitaisyti. Neprisiruošiąs persilaikyti teises, bet turėjęs teisę. Teistas Vokietijoje, vienas kartas, Vokietijoje buvo baustas už narkotikus, baudžiamoji byla buvo. Bausmė buvo 3 metai laisvės atėmimo, realiai atlikęs. 2000 m. pradžia buvo, 2001 m. 2006 m. kas buvo, neatsimenantis, gali būti administracinė byla. Ateityje žadantis pasitaisyti, priklausomybės nuo alkoholio neturintis, į mėnesį kartą išgeriantis, čia buvo atsitiktinai.Kaltinamajam Aurelijui Paulauskui visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėja bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, buvo byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, ir baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius įrodymus. Tarnybiniame pranešime 2017-07-06 Nr. 64-PR2-7822 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Marius Žebrauskas praneša, kad 2017-07-06 jam dirbant su kolega P.Maila gavę pranešimą, kad iš kavinės „Aukso ragas“ su automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. DNJ 404, link Vilkaviškio m. išvyko akivaizdžiai neblaivus asmuo. Jie minėtą automobilį pamatę važiuojant Vytauto gatve, Vilkaviškio m. ir stabdė įjungę švyturėlius. Automobilis įsukęs į „Iki“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę, sustojo. Patikrinus nustatę, kad automobilį vairavo neblaivus A. Paulauskas, kuriam alkoholio matuokliu nustatė 2,18 prom. girtumą, todėl dar nuvežė į ligoninę, kur buvo paimtas kraujo mėginys girtumui nustatyti (b.5 l.) Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vytauto g. 101, Vilkaviškis esanti automobilių stovėjimo aikštelė (b. 6 l.) Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas kaip daiktas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. DNJ 404 (b. 7-11 l.) Medicininės apžiūros neblaivumui nustatymui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu nustatyta, kad iš A. Paulausko paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekio kraujyje nustatyti (b. 26 l.). Specialisto išvada Nr. T-A 6844/2017 (01) nustatyta, kad A. Paulausko kraujyje nustatyta 2,52 promilės etilo alkoholio ( b. 31 l.) Iš automobilio registracijos liudijimo H114374 matyti, kad automobilio Opel Vectra, v/nr savininkas yra kaltinamasis Aurelijus Paulauskas (b.24 l.);Daiktai turintys reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti: automobilis ,,Opel Vectra“, valst.nr.DJN 404, pagal pakvitavimą gražintas saugoti savininkui (b.19 l.)

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 281 str.7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Visi šio nuosprendžio 2.1-2.9 punktuose išdėstyti duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, bei ištirti bei įvertinti teismo yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad Aurelijus Paulauskas vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo girtumas viršijo 1,5 promilės, jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 str.7 d., dėl ko jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 str.1 d., ir jam skirtina bausmė.BK 281 str.7 d. numatyto nusikaltimo padarymas užtraukia baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.Kaltinamasis Aurelijus Paulauskas padarė tyčinį baigtinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ankščiau teistas vieną kartą už sunkaus tyčinio nusikaltimo, susijusio su smurtu prie žmogų, padarymu laisvės atėmimu bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Turi galiojančių administracinių nuobaudų. Nedirbantis. Prokurorė siūlė kaltinamajam skirti 60 MGL ( 2259,6 eurų) baudą, taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas kaltinamojo padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, jų santykį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus baudą, nustatant jos dydį mažesnį negu jos vidurkis, t.y. skiriant 60 MGL( 2259,6 eurų) bauda.Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.1 d.).Nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (BPK 352 str.). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis šiuo metu nedirba, jam nustatytinas 5 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti. Jam išaiškintina, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, arba paskirta bauda BK 47 str. nustatytais atvejais gali būti pakeista kita bausme viešaisiais darbais, jei asmuo neturi lėšų ją sumokėti ir sutinka, arba areštu, jei vengia ją sumokėti ir nėra galimybės jos išieškoti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 str., paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Terminas gali būti nuo vienų metų iki trijų metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str.5 d., t.y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pobūdį pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už minėta administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau jo pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, jo girtumas atitinka sunkų girtumo laipsnį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str., uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones. Uždraudimo terminas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir kaltinamojo asmenybę nustatytinas 2 metams 6 mėnesiams. Tai, kad vairuodamas automobilį asmuo neturėjo teisės jį vairuoti, ši teisė jam buvo atimta anksčiau, nepašalina galimybės taikyti šią baudžiamojo poveikio priemonę. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti grąžinama pažeidėjui tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, uždraudimas naudotis specialia teise apima ir šios teisės įgijimą, ir siekiant, kad kaltinamasis šios teisės negalėtų įgyti ir naudotis, jo atžvilgiu taikytina minėta baudžiamojo poveikio priemonė. Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 str. 7 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Automobilis Opel Vectra, v/nr DNJ 404, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d., priklauso nuosavybės teise pačiam kaltinamajam. Automobilio nekonfiskavus, susidarytų netoleruotina situacija, jog tą pačią veiką padariusių asmenų veiksmai būtų vertinami pažeidžiant asmenų lygybės prieš įstatymą konstitucinį principą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis). BK 2 str.2 d. nustatyta, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, todėl kaltinamasis padaręs nusikaltimą, turi prisiimti visas to pasekmes. Remiantis išvardintomis aplinkybėmis kaltinamajam priklausantis automobilis konfiskuotinas.

Kiti teismo sprendimai.

2017-07-10 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškio) prokuroro Ramučio Mickaus 2017-07-10 nutarimu buvo laikinai apribotos Aurelijaus Paulausko nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Vectra, v/ nr DNJ 404 nuo 2017-07-10 iki 2017-09-10 ( b.b.13-19 l.). Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 151 str.). Kadangi kaltinamajam skirta baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, nuosavybės apribojimo terminas nustatytinas, iki tada, kai bus įvykdytas turto konfiskavimas. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Irmos Kriščiūnienės 2017-07-10 nutarimu Aurelijui Paulauskui skirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.36-37 l.). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (BPK 139 str.3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

Aurelijų Paulauską, asmens kodas 37511210637, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudą,

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 40 MGL (1506,40 Eur ( vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 euro centų) baudą.

Aurelijui Paulauskui išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant įmokos paskirtį - bauda pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1-223-1021/2017; jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Skirti nuteistajam Aurelijui Paulauskui, asmens kodas 37511210637, baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Automobilį Opel Vectra, v/nr Nr. DNJ 404, priklausantį kaltinamajam Aurelijui Paulauskui, bei su šia transporto priemones susijusius daiktus (užvedimo raktelius, registracijos liudijimą) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2,5 dalimis, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti Aurelijui Paulauskui nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikino Aurelijaus Paulausko nuosavybės teisės į automobilį Opel Vectra, v/nr Nr. DNJ 404, apribojimo terminą nustatyti iki kada bus įvykdytas šio automobilio konfiskavimas, šio nuosprendžio nuorašą išsiunčiant turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.