Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui K. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Kelių policijos biuras) 2015-09-15 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas K. A. skundas dėl Kelių policijos biuro 2015-09-15 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 5 d. paskirta 173 eurų bauda už tai, kad 2015-06-13 23.05 val. kelyje Šiauliai – Palanga 136,50 km vairavo automobilį BMW 320 viršydamas leistiną greitį 47 km/h.

Teismo posėdžio metu K. A. skundą palaikė ir nurodė tokias pat aplinkybes, kaip ir skunde.

Liudytojas E. A. parodė, kad automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigijęs jis, tik registravo tėvo vardu, kad pigesnis būtų draudimas. Juo pats ir važinėjo, tėvas nėra jo vairavęs. Pažeidimą padarė jis, tačiau apie jį irgi sužinojo tik tuomet, kai tėvas papasakojo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs teisės pažeidimą ir nurodo asmenį, padariusį šį teisės pažeidimą. Liudytojas E. A. patvirtino, kad 2015-06-13 23.05 val. automobilį „BMW“ vairavo ne transporto priemonės savininkas, t.y. K. A., o jis.

Iš byloje esančių Kelių policijos biuro administracinio teisės pažeidimo protokolo, Kelių policijos biuro nutarimo matyti, kad K. A. procesiniai dokumentai buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Minėtuose dokumentuose nėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parašų, kad jis būtų supažindintas su paskirta nuobauda, taip pat nėra duomenų, kad K. A. administracinį nurodymą būtų gavęs.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Be to, pagal šio straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Lietuvos Respublikos ATPK 206¹ straipsnyje nenurodyta imperatyviai, kad dešimties dienų laikotarpis turi būti skaičiuojamas nuo registruoto laiško, kuriuo siunčiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinis nurodymas įteikimo, tačiau tokią išvadą, galima daryti analizuojant šio kodekso 260² straipsnio 1dalies bei 272 straipsnio nuostatas. Lietuvos Respublikos ATPK 260² straipsnio 1dalyje numatyta, kad tuo atveju jei pažeidimas užfiksuojamas ne asmens, įtariamo pažeidimo padarymu akivaizdoje, kaip ir įvyko nagrinėjamu atveju, tai protokolas su administraciniu nurodymu siunčiamas transporto priemonės savininkui, kuriam įstatymas numato galimybę per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą). Analogiškos taisyklės turėtų galioti ir registruotu laišku siunčiamiems administraciniams nurodymams, tai yra nutarimas jų atžvilgiu gali būti priimtas tik įsitikinus, kad registruotu laišku išsiųstą administracinį nurodymą asmuo gavo. Byloje nėra jokių duomenų, kad Kelių policijos biuro siunčiami dokumentai būtų pasiekę K. A..

Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, t.y. asmuo, pažeidęs teisę. Taigi siekiant taikyti teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, privaloma tiksliai nustatyti kaltą asmenį. Skundą nagrinėjantis teismas pastebi, kad byloje nėra jokių, K. A. teiginius, paneigiančių įrodymų (stacionaraus greičio matuoklio fotolentelės), todėl teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjo paaiškinimais, juolab, kad K. A. paaiškinimus patvirtino ir liudytojas E. A.. Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad K. A. neįvykdė teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 5 dalyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Pagal minėto straipsnio 1 dalies 1 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas naikinti Kelių policijos biuro 2015-09-15 priimtą nutarimą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Kelių policijos biurui tirti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

K. A. skundą tenkinti.

Panaikinti Kelių policijos biuro 2015-09-15 priimtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Kelių policijos biurui tirti iš naujo.

Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.