Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyriaus) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. B. panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir paaiškino, kad E. B. nuteistas 2018-03-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 258 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straispnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi - 1 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, darbo praradimo atveju nedelsiant registruotis darbo biržoje, visą probacijos laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos skyriaus leidimo, nevartoti alkoholinių gėrimų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų, jei pastarųjų nėra paskyręs gydytojas. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018-04-20. Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASYS metodiką yra vidutinė - 70 balų, dėl daromų pažeidimų bei įpareigojimų nevykdymo yra linkusi didėti. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019-04-12. E. B. nesilaiko probacijos sąlygų.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą atmesti.

Nuteistasis E. B. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad važiavo autobusu be bilieto, todėl jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Pakeitė gyvenamąją vietą, nes sugyventinė išvijo, bet apie tai jis telefonu pranešė Probacijos skyriaus inspektorei vardu Rasa, pavardės neprisimena. Nenuvyko laiku į Probacijos skyrių, nes sumaišė dienas, bet telefonu pranešė. Jis žada įsidarbinti, šiuo metu registruotas darbo biržoje, prieš tai dirbo, šiuo metu ruošia dokumentus dėl savo senelės priežiūros, kuri negali savimi pasirūpinti. Turi mažametį vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis dėl vengimo vykdyti probuojamojo planą, teismo skirtus draudimus ir įpareigojimus, nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, Sodros duomenimis vykdo individualią veiklą nuo 2018-08-01, tačiau 2018-07-12 įspėtas, nes 2018-06-25 padarė administracinį nusižengimą (ANK 446 straipsnio 4 dalis). 2018-09-17 įspėtas antrą kartą, nes vengė vykdyti probacijos sąlygas, 2018-09-14 neatvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių ir nepateikė reikalaujamų dokumentų dėl įtarimo, vartojant psichiką veikiančias medžiagas, po paskirtų įspėjimų nuteistasis pakeitė gyvenamąją vietą be Vilniaus regiono skyriaus žinios, išvyko už gyvenamosios vietos miesto ribų be probacijos skyriaus leidimo, tai yra iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Nuo 2018-11-15 asmuo pranešė, kad nebegyvena K. R., o gyvena (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į pateiktą rašytinę medžiagą, nuteistojo paaiškinimus dėl padaryto administracinio nusižengimo ir probacijos sąlygų nesilaikymo, laikytina, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, tačiau vertinant nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad nuteistasis siekia taisytis, nepažeidinėti bausmės atlikimo sąlygų ir teismo įpareigojimų. Atsižvelgus į vykdomos probacijos terminą ( 2019-04-12), nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, teismo vertinimu, kol kas dar nėra absoliutaus pagrindo jį izoliuoti nuo visuomenės, bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti, nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, o tęsiant jo probaciją, atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jis turėtų atidžiau vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir pateisinti ne kartą jo atžvilgiu parodytą teismo pasitikėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.