Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, t.y. jis 2015-06-23, apie 12 val., Vilniuje, Liepkalnio g. 112 esančioje parduotuvėje „Luksuria“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. automobilio kvapo „AutoParfum“, kurio vieneto kaina – 10 Eur, bendra pagrobtų prekių suma – 20 Eur. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; rašytiniu S. B. paaiškinimu, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi; UAB „Maxima LT“ pareiškimu; tarnybiniu pranešimu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo.

S. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 2 d. 5 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į S. B. asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka, sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, jam paskirtų baudų nemoka, išvadų nedaro ir savo elgesio nekeičia, todėl jo išreikštas gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat atsižvelgta į pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės parduotuvei grąžintos nebuvo, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, jo trukmę nustatant atitinkančią nuobaudos vidurkį (ATPK 29 str., 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.