Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 2003-05-29 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 258 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams (2000 m. Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p.), teistumas išnykęs, 2009-11-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. jam susitaikius su juridinio asmens, kuriam nusikalstama veika buvo padaryta turtinė žala, - UAB „V.“ - atstovu, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonės – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, įpareigojant T. V. iki 2010-01-10 UAB „V.“ atlyginti neatlygintą turtinę žalą – 1100,00 (vieną tūkstantį vieną šimtą) litų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. lapkričio 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamasis T. V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. jam susitaikius su juridinio asmens, kuriam nusikalstama veika buvo padaryta turtinė žala, - UAB „V.“ - atstovu, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.). T. V. buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, įpareigojant T. V. iki 2010 m. sausio 10 d. UAB „V.“ atlyginti neatlygintą turtinę žalą – 1100,00 (vieną tūkstantį vieną šimtą) litų. Tuo pačiu nuosprendžiu buvo patvirtintas susitarimas tarp UAB „V.“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), ir kaltininko T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, pagal kurį T. V. įsipareigojo iki 2010 m. sausio 10 d. UAB „V.“ atlyginti dėl mobilaus ryšio telefono vagystės padarytą turtinę žalą -1100 litų.

Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad kaltinamasis T. V. 2006 m. rugsėjo 24 d. apie 10 val. Pakruojo rajone, D. kaime, iš UAB „V.“ administracinių patalpų pagrobė ant stalo buvusį UAB „V.“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6230“ 1100 litų vertės, tuo padarydamas UAB „V.“ 1100 litų turtinę žalą.

2010 m. vasario 19 d. teisme gautas civilinio ieškovo UAB „V.“ 2010 m. vasario 18 d. pareiškimas panaikinti 2009 m. lapkričio 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo T. V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės klausimą už jo padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d, nes T. V. nevykdė susitarimo dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų.

2010 m. balandžio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, nustačius, kad T. V. be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, buvo panaikintas 2009 m. lapkričio 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl T. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. jam susitaikius su juridinio asmens, kuriam nusikalstama veika buvo padaryta turtinė žala, - UAB „V.“ – atstovu, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 300 straipsniu, buvo atnaujintas įrodymų tyrimas.

Atnaujinus įrodymų tyrimą kaltinamasis T. V. parodė, kad nevykdė su civilinio ieškovo atstovu sudaryto susitarimo dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, nes neturėjo darbo. Darbo ieškojo pagal skelbimus, į darbo biržą nesikreipė. Versdavosi iš atsitiktinių darbų. Iki tol, kol civilinio ieškovo atstovė nesikreipė į teismą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo, į UAB „V.“ nuvykęs nebuvo ir nebandė susitarti dėl žalos atlyginimo. Po pirmo teismo posėdžio, kurio metu buvo sprendžiamas jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo klausimas, UAB „V.“ atlygino 300 litų. Daugiau dėl žalos atlyginimo pas civilinį ieškovą nuvykęs nebuvo. Pilnai pripažino įvykdęs nusikaltimą, gailisi nusikaltęs. Pripažino civilinio ieškovo ieškinį 800 litų ir pasižadėjo jį atlyginti per 6 mėnesius.

Kaltinamojo T. V. veika jo 2009 m. lapkričio 9 d. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais ir kitais byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kaip vagystė, kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – UAB „V.“ priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.).

Kaltinamasis T. V. teisiamas antrą kartą (b.l. 41), tačiau teistumas yra išnykęs (BK 97 str.), buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 41), tačiau po susitaikymo praėjo daugiau nei 9 metai, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija kaltinamojo atžvilgiu nusiskundimų nėra gavusi (b.l. 53), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 45-49), gyvena vienas (b.l. 54), teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo T. V. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 41 str., 48 str., 55 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad T. V. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos (BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 2 p., 3 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam T. V. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio ieškovo UAB „V.“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant šiai bendrovei iš kaltinamojo T. V. likusią neatlygintą žalos dalį – 800 litų. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba užsiimti verslu pagal verslo liudijimą, ir per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti likusią neatlygintą nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (800 litų).

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo T. V. kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo UAB „V.“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti šiai bendrovei 800,00 (aštuonis šimtus) litų žalos atlyginimo iš T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Likusioje dalyje civilinio ieškovo UAB „V.“, kodas (duomenys neskelbtini), ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.