Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. G. (I. G.), išnagrinėjęs teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka baustam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. 2016-02-24, apie 15.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), intraveniniu būdu vartojo narkotinę medžiagą - heroiną, t. y. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

I. G. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau į posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negali dalyvauti teismo posėdyje. Byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 str.)

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo faktas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3 – 4); I. G. paaiškinimu, kuriuo prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad 2016-02-24, apie 15.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamos čigonės įsigijo heroino ir jį intraveniniu būdu suvartojo. Vykti į gydymo įstaigą pasitikrinti dėl narkotinių medžiagų atsisakė, nes pripažino vartojęs heroiną (b. l. 3); Klaipėdos apskrities VPK tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-17) bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavus ir įvertinus bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad I. G. vartojo narkotines psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 2 d., sudėtis.

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, I. G. asmenybę - jauno, darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie jo darbo ir šeimos santykius, išsilavinimą, administracine tvarka baustas, jo atžvilgiu yra galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų bei arešto atlikimą nėra.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo, I. G. skirtina ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 20, 30, 30², 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str.,

nutarė:

I. G. (I. G.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – septyniasdešimt dviejų eurų (72 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16055612473, ir įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.