Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei A. K., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Z. Š., teismo medicinos ekspertui V. V., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

E. L., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1973-11-06 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis 1 mažametį vaiką išlaikytinį, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis E. L. 2016-05-13 apie 07.49 val. Vilkaviškio r. sav. Kybartų m. J. Basanavičiaus gatvėje prie pastato Nr. 92, neatsargiai vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-11 nutarimu Nr. 1950, 9, 101 ir 128 punktų reikalavimus - nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, atsiradus galinčiai būti numatyta ir pastebėta kliūčiai ar iškilus kitokiai grėsmei eismo saugumui, saugiai sulėtinti greitį, prireikus ir visiškai sustabdyti vairuojamą transporto priemonę arba saugiai apvažiuoti tokią kliūtį, nekeliant pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, pradėdamas judėti kelio išplatėjime bei įvažiuodamas į važiuojamąją kelio dalį neįsitikino, jog tai daryti saugu, to pasekmėje nedavė kelio ta pačiam krytimi važiavusiam motoroleriui „Keeway Hurricane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam Z. Š., dėl ko šiam atsitrenkus į jo automobilį, įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo Z. Š. sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo E. L. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 281 str. 1 d.

2. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

Kaltinamojo E. L. kaltė byloje yra įrodyta nukentėjusiojo Z. Š., liudytojo R. V. parodymais, autoįvykio vietos ir transporto priemonių apžiūrų duomenimis, teismo medicinos specialisto išvada, taip pat paties kaltinamojo parodymais.

2.1. Kaltinamasis E. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, viešai atsiprašė nukentėjusįjį, išsakė labai nuoširdų gailėjimąsi dėl sukeltų pasekmių. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad įvykio metu nuosavu automobiliu buvo sustojęs išleisti prie mokyklos pavėžėtą savo sūnų dešinėje gatvės pusėje esančiame išplatėjime, sustojęs priekiu į Virbalio m. pusę. Po to rengėsi apsisukti, nes gatvės važiuojamosios dalies ženklinimai to nedraudė. Jis įjungęs kairiojo posūkio signalą, pažiūrėjęs per išorinį vairuotojo atgalinio vaizdo veidrodėlį į tos pačios krypties eismo juostą, taip pat ir į priešinę eismo juostą, nutaikęs momentą, kuomet arti nesimatė kliūčių, pradėjo judėti, priekiniu kairiuoju kampu sukdamasis paįstriža kryptimi įvažiavo iki 1 m. į tos pačios krypties eismo juostą (Virbalio m. link), kai staiga pastebėjo nukentėjusio vairuojamą ta pačia kryptimi važiuojantį jam iš kairės motorolerį, iki manevro pradžios teigiantis, jog veidrodėlio matymo lauke motorolerio nepastebėjęs. Jis staiga stabdė automobilį, tačiau motoroleris atsitrenkė į jo automobilio priekinį kairįjį kėbulo kampą, susimėtė važiuojamojoje dalyje ir apvirto ant šono, jo vairuotojas nukrito, buvo blaivus, su šalmu, jo paklaustas, buvo susiėmęs ir skundėsi, jog skauda koją. Jis su savimi neturėjo mobilaus ryšio telefono, todėl policiją ir medikus iškvietė jo paprašytas kažkas iš praeivių. Kad netrukdyti eismui, jis po susidūrimo pavažiavo atgal į gatvės išplatėjimą, iš kur pradėjo apsisukimo manevrą, ir ten vėl sustojo, tuo momentu nepagalvojo, jog taip pažeidžia KET reikalavimus. Jis ligoninėje nukentėjusįjį aplankė, jį atsiprašė, pagal išgales atlygino 200 Eur padarytos žalos, nukentėjęs jam kaip ir atleido, tačiau jiems nepavyko galutinai susitarti dėl žalos atlyginimo.

2.2. Tokias pačias eismo sąlygas betarpiškai prieš autoįvykį, faktinę situaciją gatvėje iki ir po autoįvykio bei pačios avarijos kilimo aplinkybes byloje yra patvirtinęs ir nukentėjusysis Z. Š. (b. l. 56-57, 1 tome) bei liudytojas R. V. (b. l. 106-107, 1 tome), kurių ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokolai teisiamajame posėdyje buvo baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirti (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 273 str. 1 d., 276 str. 4 d.).

2.3. 2016-05-13 kelių eismo įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog autoavarija įvykusi Vilkaviškio r. sav., Kybartų m. J. Basanavičiaus gatvėje ties pastatu Nr. 92 tiesiame lygiame kelio ruože, važiuojamosios dalies plotis 7,4 m, dešinėje jos pusėje Virbalio m. kryptimi yra 6 m. pločio išplatėjimas, nuo pagrindinės važiuojamosios dalies atskirtas plačia brūkšnine linija, jame rastas priekiu į Virbalio m. kaltinamojo apgadintas automobilis. Į priekį, Virbalio m. kryptimi, maždaug važiuojamosios dalies viduryje, kur priešinio eismo juostos atskirtos siaura brūkšnine linija, 4,6 m. atstumu nuo kaltinamojo automobilio priekio rastas gulintis apgadintas nukentėjusiojo motoroleris, šalia rastas gulintis apsauginis šalmas ir nukentėjusio batas (b. l. 9-14, 1 tome).

2.4. 2016-05-13 automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra ir techninės būklės patikrinimais nustatyta, kad automobilis yra po autoįvykio – atluptas iš tvirtinimo vietų jo priekinis bamperis kairėje pusėje, įlenktas priekinis kairysis sparnas kryptimi iš galo į priekį, automobilio padangų, vairo, kojinio ir rankinio stabdžių, taip pat apšvietimo signalų prietaisų būklė atitinka techninius reikalavimus (b. l. 20-21, 22-25, 1 tome).

2.5. 2016-05-13 ir papildomai 2016-11-18 motorolerio „Keeway Hurricane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūromis ir techninės būklės patikrinimais nustatyta, jog motoroleris yra po autoįvykio – keliose vietose trūkusios plastikinės apdailos dešinėje pusėje, toje pačioje pusėje sulūžęs priekinio rato purvasaugis, užlenktas dešinės pusės atgalinio vaizdo veidrodėlis, įtrūkęs galinio žibinto stiklas, motorolerio padangų, vairo, stabdžių, taip pat apšvietimo signalų prietaisų būklė atitinka techninius reikalavimus (b. l. 33-34, 35-38, 42-51, 1 tome).

2.6. 2016-10-31 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 732/2016(09) nustatyta, jog nukentėjusiajam Z. Š. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinio šlaunikaulio pergumburinis lūžimas, kuris buvo padarytas kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis kitos autotransporto priemonės dalimis, galimai 2016-05-13, pirminio kontakto su automobiliu vieta galėjo būti į jo dešiniąją koją, ką patvirtina joje konstatuotas vidinis sužalojimas, pastarasis nukentėjusiajam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl konstatuoto sužalojimo (šlaunikaulio lūžimo) nukentėjusio sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. Nukentėjusiam Z. Š. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinės kojos lėtinė išemija bei kraujagyslių aterosklerozė yra lėtinis susirgimas ir jis neišsivystė dėl patirtos avarijoje traumos, nėra jos pasekmė (b. l. 103-104, 1 tome).

2.7. Dėl duotos nukentėjusiojo teismo medicininio tyrimo išvados papildymo teisiamajame posėdyje apklaustas teismo medicinos ekspertas V. V. patvirtino, jog nukentėjusiojo medicininių dokumentų duomenimis jokių kitų kūno sužalojimų ar susargdinimų be šlaunikaulio lūžimo byloje nagrinėjamos avarijos metu nukentėjusiam nebuvo padaryta, nukentėjusiojo medicininių dokumentų duomenys nepagrindžia objektyvios būtinybės nukentėjusiam atlikti dar vieną operaciją ir jos metu pašalinti lūžusio kaulo sutvirtinimo metalines detales – tai priklausys nuo paties nukentėjusiojo noro ateityje. Patirtas autoavarijoje šlaunikaulio lūžis nukentėjusio dešinės kojos lėtinės išemijos ir kraujagyslių aterosklerozės, kaip sveikatos sutrikimo, nei pagreitino nei padidino jo mąstą.

2.8. Kaltinamojo E. L. blaivumo patikros alkotesteriu testu Nr. 6257, 2016-05-13, 08.05 val. laiku rezultatas, - 0.00 prom., visiškai blaivus (b. l. 108, 1 tome).

2.9. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę ir taip dalyvaudamas viešajame eisme, dėl savo neatsargumo (nusikalstamo nerūpestingumo) – kaltai, pažeidė Kelių eismo saugumo reikalavimus, tuo sukeldamas autoavariją, kurios metu nukentėjusiam kitos kelių transporto priemonės – motorolerio, vairuotojui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamojo E. L. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d. teisingai.

3.1. Specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog nukentėjusiojo Z. Š. sveikata nesunkiai sutriko būtent nuo autoavarijos metu patirto vidinio kūno sužalojimo (dešinio šlaunikaulio lūžimo), kokių tai abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla.

3.2. Kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 2.2-2.7), jog automobilį „Audi A6 Avant“ autoavarijos metu vairavo būtent jis, kad būtent į šį jo, kaltinamojo, vairuotą automobilį atsitrenkė ta pačia kryptimi važiavęs motoroleriu nukentėjusysis ir būtent šio transporto priemonių susidūrimo pasekmėje patyrė konstatuotą sužalojimą.

3.3. Teismas byloje nustatė, jog kaltinamojo tikrovėje atlikti veiksmai, kad įsitikinti pradedamo apsisukimo manevro dviejų krypčių eismo gatvėje saugumu tiek pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams, jų turtui, buvo aiškiai nepakankami - kaltinamasis pats teismui pripažino, jog jo pažiūrėjimo per išorinį atgalinio vaizdo veidrodėlį momentu nukentėjusio vairuotas motoroleris nepateko į veidrodėlio matymo lauką, kadangi buvo per arti automobilio galinės dalies, o atsigręžti veidu į kairę ir atgal, kad tiesiogiai vizualiai įsitikinti, jog ta pačia kryptimi niekas daugiau gatve nejuda, jis tiesiog nesumojęs. Tai, teismo vertinimu, ir buvo pagrindinė priežastis, dėl ko kaltinamasis nepamatė tos pačios krypties eismo juosta, į kurią įvažinėjo apsisukdamas, važiavusio motoroleriu nukentėjusio ir su juo susidūrė.

3.4. Dėl nusikalstamo nerūpestingumo nesiėmęs visų reikiamų ir nuo jo valios priklausiusių atsargumo priemonių, kaltinamasis per vėlai (kad saugiai galėtų sulėtinti greitį, sustabdyti ar apvažiuoti) pastebėjo nukentėjusiojo vairuotą motorolerį, todėl nesugebėdamas suvaldyti (sustabdyti) vairuojamą automobilį, su juo susidūrė - būtent dėl to tiesiogiai priežastingai ir kilo 1-ajame punkte aptartos pasekmės.

4. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai

4.1. Teisiamajame posėdyje aiškiai neatsargų nusikaltimą padaręs kaltinamasis E. L. savąją kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neatsargių veiksmų ir jais sukeltų pasekmių, akivaizdžiai išgyvena dėl įvykio, nukentėjusįjį atsiprašė tiek netrukus po avarijos ligoninėje, tiek viešai teisiamajame posėdyje, dar ligoninėje nukentėjusiam tiesiogiai pats atlygino 200 Eur dalį patirtos žalos. Kaltinamasis taip pat teisme pareiškė, jog jam nepavykus susitarti su nukentėjusiu dėl galutinio žalos sureguliavimo, jis įsipareigojantis su draudimo kompanijos pagalba nukentėjusiajam atlyginti ir daugiau žalos (be jo civilinės atsakomybės draudiko nukentėjusiam išmokėtų draudimo išmokų), jeigu tokios teismas byloje iš jo priteistų. Kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų taip pat neturi, nuo 1993-06-01 beveik ištisai dirba, nuo 2014-05-20 – pagal neterminuotą darbo sutartį tolimųjų reisų vairuotoju-ekspeditoriumi į EU ir trečiąsias šalis, tiek darbdavio, tiek gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, vienas augina ir išlaiko 13 m. amžiaus moksleivį sūnų, taip pat prižiūri 83 m. amžiaus nusenusią kartu gyvenančią motiną, kaltinamojo asmenybę teisiškai kompromituojančių duomenų byloje nėra - tai teismui duoda pagrindą manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį kaltinamojo elgesiui ateityje.

4.2. Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos neatsargų pobūdį ir nedidesnį nei rūšinis jos pavojingumo visuomenei laipsnį, aplinkybę, jog KET buvo pažeistos ir nusikalstamos pasekmės sukeltos visiškai blaivaus vairuotojo, taip pat išskirtinai teigiamą kaltinamojo asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis : a) visišką prisipažinimą kaltu, nukentėjusio atsiprašymą ir nuoširdų gailėjimąsi, b) jo valia inicijuotą nusikaltimu padarytos nukentėjusiam žalos sureguliavimą, dalies jos pagal faktines to momento išgales, nepaisant turėtos civilinės atsakomybės draudiminės apsaugos, laisvanorišką atlyginimą tiesiogiai ją patyrusiam nukentėjusiam, kai žala galutinai nebuvo sureguliuota iš esmės ne dėl jo kaltės (teismo vertinimu, kaltinamojo pastangos šiame procese negali būti ignoruojamos, todėl atsižvelgiant į bylos situacijos individualumą, pripažįstamos kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe - BPK 59 str. 1 d. 2 p. bei 3 p. kartu su 2 d.), kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamojo, jo laiduotojo G. B. ir prokurorės prašymus tenkinti, atleisti kaltinamąjį E. L. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pusbrolio G. B. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 str. 1 ir 2 d. d.), šią bylą nutraukti (BPK 254 str. 5 d.). Nors pagal bylos duomenis didesnę dalį neatsargiu nusikaltimu padarytos neturtinės žalos ir turtinę žalą nukentėjusiam atlygino ne pats kaltinamasis, bet jo (automobilio valdytojo) civilinės atsakomybės draudikas, tačiau ši faktinė aplinkybė nėra kliūtis kaltinamojo atžvilgiu taikyti aptariamą valstybės probaciją – Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 ir 2 d. d. nuostatas (pagal analogiško įstatymo aiškinimo ir taikymo praktiką - 2005 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus konsultacija teismams „Dėl Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies taikymo“ ir 2005-10-27 konsultacija „Dėl draudimo įmonės dalyvavimo civiliniu atsakovu BK 281 str. bylose“). Teismui yra pagrindo manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis ne tik nedarys naujų nusikalstamų veikų (plačiau punkte 4.1), bet ir visiškai atlygins (baigs atlyginti) nusikaltimu nukentėjusiam padarytą žalą, jeigu tokios bus priteista, kadangi dirba nuolatinį darbą, iš kurio gauna pastovias pajamas, prireikus gaus paramą iš laiduotojo ir kt. giminaičių. Bylos duomenys įrodo, kad kaltinamojo laiduotojas G. B. yra buvęs Vidaus reikalų sistemos pareigūnas, dabar veteranas ir pensininkas, jo reputacija nepriekaištinga, gyvena arti kaltinamojo, turi jam didelį autoritetą ir įtaką, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo, laidavimo terminas nustatytinas 1 m. 6 mėn. Užstatas laiduotojui nenustatomas dėl jo turtinės padėties, kuri nėra gera, taip pat atsižvelgiant į nusikaltimo neatsargų pobūdį ir kt. tam reikšmingas aplinkybes (aptarta aukščiau).

4.3. Baudžiamojo poveikio priemonę - specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą, tenkinant tiek prokurorės, tiek ir kaltinamojo prašymus, kaltinamajam teismo sprendžiama neskirti. Nors neatsargaus nusikaltimo padarymas pasireiškė nusikalstamai nerūpestingu tokios teisės naudojimusi, tačiau, kaip teismo jau buvo pasisakyta aukščiau, šiuo atveju kaltinamojo kaltė buvo neatsargi ne tik pasekmių, tačiau ir paties teisės pažeidimo (veikimo) atžvilgiu, kaltinamasis vairavo visiškai blaivus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog nusikaltimo įvykio metu jis specialia teise kaip tai piktnaudžiavo, kita vertus, jis dirba nuolatinį profesionalaus vairuotojo darbą, t.y. kelių transporto priemonių vairavimas yra ne tik jo, bet ir jo išlaikomos nepilnamečio vaiko pragyvenimo šaltinis, todėl teisės vairuoti kaltinamajam atėmimas tokioje situacijoje, teismo vertinimu, nebūtų proporcinga ir teisinga priemonė taip pat ir viešojo intereso užtikrinimo tikslu, tokio mąsto kaltinamojo teisių suvaržymas būtų neadekvatus ne tik jos asmenybei, bet ir pačios nusikalstamos veikos pobūdžiui, pavojingumui.

4.4. Atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės E. L. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - 7 BBND (266 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotina sumokėti per 4 mėn. nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (toks mokėjimo atidėjimas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, nedideles pajamas ir nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigą).

4.5. Kaltinamajam byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – ji panaikintina. Kitokių procesinių prievartos priemonių byloje netaikoma.

4.6. Dėl nukentėjusiojo Z. Š. civilinio ieškinio. Nukentėjusysis teisiamajame posėdyje patikslintu ieškiniu prašo priteisti jam iš kaltinamojo E. L., vieno iš civilinių atsakovų, 1800 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Z. Š. teisme pripažino, jog gavo iš kaltinamojo civilinės atsakomybės draudiko AB „Lietuvos draudimo“ 4000 Eur draudimo išmoką neturtinei žalai atlyginti, tačiau ją laiko nepakankama jo iškentėtam skausmui, įskaitant pooperacinį laiką, neigiamiems dvasiniams išgyvenimams, patirtiems nepatogumams dėl judėjimo, bendravimo galimybių laikino sumažėjimo. Be to, nukentėjęs reikalavimą atlyginti papildomą neturtinę žalą sieja ir su laike sutapusiomis kojos venų šuntavimo operacija ir pėdos piršto amputacija dėl lėtinės išemijos pasekmėje pažengusios gangrenos. Tačiau pastarasis civilinio ieškovo argumentas yra nepagrįstas, kadangi jo dešinės kojos išemija ir kraujagyslių aterosklerozė yra lėtinis susirgimas, prasidėjęs ir vystęsis kur kas anksčiau nei įvyko nusikaltimo įvykis (avarija), pastarasis nebuvo šio gretutinio susirgimo priežastis, o jis, gretutinis susirgimas, savo ruožtu nėra avarijos pasekmė, baudžiamajame procese sprendžiama tik dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo (BPK 109 str.). Kadangi žalos deliktu padaręs kaltinamasis ir jo civilinės atsakomybės draudikas žalos patyrusiam asmeniui atsako solidariai, t.y. kaip solidarūs skolininkai, civilinis ieškovas reikalavimo teisę atlyginti žalą gali nukreipti tiek į kaltinamąjį, tiek į jo civilinės atsakomybės draudiką, tiek ir į abu kartu. Pagal apibendrintą Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų 2008-01-01 – 2014-11-01 laikotarpiu praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tiesiogiai nukentėjusiems asmenims tokios žalos buvo priteista : a) nuo 2000 Lt/579 Eur iki 4000 Lt/1158 Eur bylose dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d. (kaip šios bylos atvejis), b) nuo 2000 Lt/579 Eur iki 7000 Lt/2027 Eur bylose dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 2 d. (kai tokias kaip šios bylos pasekmes sukelia apsvaigęs nuo alkoholio ar pan. medžiagų vairuotojas), c) nuo 20000 Lt/5792 Eur iki 119136 Lt/34504 Eur bylose dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 3 d. (kai nukentėjęs asmuo suluošinamas, susargdinamas sunkiai, pavojingai jo gyvybei). Kadangi šiuo atveju nukentėjusiam neturtinės žalos jau yra atlyginta draudimo kompanijos, kaip kaltinamojo bendraskolio, 4000 Eur suma, kuri pagal šalies kasacinio teismo praktiką atitiktų sunkaus suluošinimo bylų atvejams ir aiškiai viršija vidutinius dydžius priteisiamų žalų bylose dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, padarytų ne tik blaivių, bet ir apsvaigusių nuo alkoholio ar kt. medžiagų vairuotojų, teismas sprendžia, kad civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atliktas neturtinės žalos nukentėjusiam įvertinimas yra teisingas, atitinka Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 6.250 str. 2 dalyje nustatytus kriterijus bei jau aptartą teismų jurisdikcinės veiklos praktiką. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad neturtinė žala negali būti tiksliai įvertinta ir apskaičiuota pinigais bei atlyginta visiškai, negali ir neturi tapti bausmę atstojančia ar papildančia priemone, o tokios žalos patyręs asmuo - neproporcingai iš to pasipelnyti, konstatuoja, jog neturtinė žala jos patyrusiam nukentėjusiam jau yra teisingai, protingai ir sąžiningai atlyginta (CK 1.5 str. 4 d., 6.250 str. 2 d.), todėl jo byloje pareikštas civilinis ieškinys netenkintinas. Kartu teismas pažymi, jog jeigu po nuosprendžio priėmimo naujai atsiras ar paaiškės kitų nusikalstamos veikos pasekmių nukentėjusiojo sveikatai, pvz. teks atlikti papildomą operaciją ir šalinti lūžusio kaulo sutvirtinimo elementus, dėl kurių bus patirta papildomos neturtinės žalos, nukentėjusiajam išlieka subjektyvinė teisė reikalauti ją atlyginti ateityje civilinio proceso tvarka, nepraleidus teisės į ieškinį realizavimo senaties (CK 6.283 str. 3 dalis).

4.7. Daiktiniai įrodymai : a) automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomas pas kaltinamąjį E. L., b) motoroleris „Keeway Hurricane“, valst. Nr. AAK59, laikinai saugomas pas nukentėjusį Z. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini (paliktini visam laikui) neribotam disponavimui teisėtiems savininkams, atitinkamai E. L. ir Z. Š. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

4.8. Atlygintinų proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 4 d.d., bei Lietuvos Respublikos BK 40, 67 ir 71 str. str., teismas

nusprendė:

E. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. atleisti, perduodant jį pagal laidavimą G. B. atsakomybei be užstato 1(vienerių) m. 6 (šešių) mėn. laikotarpiui (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 ir 2 d. d.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės E. L. baudžiamojo poveikio priemonę – 7 BBND (266 Eur) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti sumokėti per 4 (keturis) mėn. nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Nukentėjusio Z. Š. civilinį ieškinį netenkinti.

Daiktinius įrodymus : 1) automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą pas kaltinamąjį E. L., 2) motorolerį „Keeway Hurricane“, valst. Nr. AAK59, laikinai saugomą pas nukentėjusį Z. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti (palikti visam laikui) neribotam disponavimui teisėtiems savininkams E. L. ir Z. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.