Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atmestas E. B. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo nubaustas 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartimi atmestas E. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.E. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas nevertino E. B. asmenybės, jo požiūrio į nuobaudą bei elgesio nuobaudos vykdymo metu, nesvarstė, ar administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju jau yra pasiekti. Skunde pažymima, kad E. B. yra baigęs mokslus, prieš atimant specialiąją teisę buvo dirbantis pilietis, darbovietėje charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Šios aplinkybės, apelianto manymu, atspindi, kad apelianto padarytas pažeidimas nėra reiškiantis realaus jo požiūrio į įstatyme įtvirtintas teisės normas, tai yra, jis nėra linkęs nepaklusti įstatymų leidėjo valiai. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas (toliau – Institucijos viršininkas) atsiliepime į E. B. apeliacinį skundą nurodo, kad su skunde pateiktais motyvais nesutinka ir prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjo E. B. skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o, kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat ir kitas aplinkybes, sudarančias pagrindą spręsti, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti anksčiau laiko. Viena iš tokių aplinkybių ir yra padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas.Iš bylos duomenų matyti, kad E. B. administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam. Jam buvo nustatytas 0,87 promilių girtumas, o tai reiškia, kad E. B. vairavo automobilį, kai alkoholio kiekis jo kraujyje daugiau kaip du kartus viršijo leistiną normą. Neblaivus vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, E. B. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems teismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Padaryto pažeidimo pobūdis leidžia griežčiau vertinti aplinkybes, kurios sudarytų pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.Skunde teigiama, kad teismas visiškai neįvertino pažeidėjo asmenybės, elgesio nuobaudos vykdymo metu ir požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą. Visų pirma, pažymėtina tai, kad transporto priemonių nevairavimas tuo metu, kai specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, reiškia ne ką kitą, o tik tai, kad asmuo nuobaudą vykdo. Tačiau tai nėra išskirtinai teigiamai apibūdinanti pažeidėją aplinkybė, kadangi vykdyti paskirtą nuobaudą yra privaloma. Vertinant E. B. asmenybę, paminėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jis ne kartą teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas, kurias darydamas panaudodavo transporto priemones. Taigi jo asmenybė taipogi negali būti vertinama teigiamai, o aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, jau buvo įvertinta skiriant jam administracinę nuobaudą. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, darytina išvada, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei E. B. kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir pagrįstai atmetė E. B. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį nepakeistą ir E. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.