Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, devynių klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „V.“ apdailininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-10-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio bauda; 2) 2013-06-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi ir 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2012-10-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 10 MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – žmoną K. K., būtent: 2015-06-13 apie 00.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia paėmęs nukentėjusiąją K. K. už rankų bei pakėlęs, ją numetė ant akmenų krūvos, po to, vėl paėmęs ją už rankų, pakėlė bei numetė ant grindinio prie garažo ir padarė nukentėjusiajai K. K. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas dešinėje alkūnėje, dešinėje nugaros pusėje, dešiniame sėdmenyje, dešinio kelio srityje.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. birželio 12 d. vakare atėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur tuo metu buvo jo žmona K. K. su vaikais, atsiprašyti dėl to, jog kelias dienas nebuvo namuose. Žmona su savo drauge gėrė sidrą. Tarp jo ir žmonos kilo konfliktas, kurio metu jį žmona puolė, rankoje laikydama kočėlą. Jis žmoną atstūmė ir ji nugriuvo ant grindinio. Žmonos pakėlęs nebuvo ir į akmenų krūvą bei ant grindinio nemetė. Žmonai nustatyti sužalojimai galėjo gautis jai pačiai nugriuvus ant grindinio, kai jis nuo jos gynėsi ir ją atstūmė.

Nukentėjusioji K. K. teisiamajame posėdyje parodymus duoti atsisakė.

Liudytoja V. D. teisme parodė, kad 2015 m. birželio 12 d. pas ją svečiavosi jos draugė K. K. su vaikais. Apie 20.00 val. į kiemą atėjo K. K. vyras A. K., kuris buvo girtas. Tuomet A. K. ji išvarė iš kiemo ir šis išėjo. Apie 00.00 val. A. K. vėl atėjo, pradėjo atsiprašinėti žmonos dėl to, kad nebuvo grįžęs kelias dienas į namus. Ji vėl liepė A. K. išeiti iš jos kiemo. Tuo metu A. K. puolė K. K., o ji puolė į jų tarpą, norėdama išskirti. Tada A. K. ją stipriai pastūmė ir ranka trenkė į veidą, po ko paėmė savo žmoną K. K. už pečių ir numetė ant kieme buvusios akmenų krūvos, gulinčią K. K. jis pakėlė už rankų ir metė ant grindinio prie garažo. Tada K. K. pradėjo šaukti iš skausmo, liepė jai kviesti policiją. Tuo tarpu A. K. išbėgo iš kiemo. Ji iškvietė policiją. Neužilgo atvažiavo policija, greitoji medicinos pagalba. Kur tuo tarpu buvo A. K., nežino, tačiau vėliau jį sulaikė policijos pareigūnai pas ją kieme, jis išėjo iš jos pirties. Matė, jog K. K. buvo padarytos mėlynės ant šono ir sėdmenų. Nei K. K., nei ji jokių įrankių ar daiktų neturėjo ir A. K. nepuolė. A. K. prieš žmoną smurtavo ne pirmą kartą, ji buvo ir anksčiau mušama.

Liudytojas S. M. parodė, jog vyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) namo kieme, kur vyras smurtavo prieš žmoną. Atvykus į įvykio vietą kaltininkas buvo pasišalinęs. Nukentėjusioji paaiškino, jog ji svečiavosi pas draugę, atėjęs girtas vyras ją du kartus stūmė, vieną kartą ant akmenų krūvos, kitą kartą ant grindinio, taip pat sakė, kad ir jos draugei sudavė į veidą. Nukentėjusioji skundėsi nugaros skausmais. Nors buvo neblaivi, nukentėjusioji įvykio aplinkybes aiškino nuosekliai, išsamiai.

Iš 2015-06-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) namo kieme, įvykio vietoje grumtynių ar kraujo pėdsakų nebuvo rasta. (7-11 b. l.).

Iš 2015-06-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. M. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2015-06-13 00.20 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) smurtaujama artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad 2015-06-13 00.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme A. K. pastūmė žmoną K. K., kuri griuvo kieme ant akmens, nukentėjusioji buvo neblaivi, skundėsi nugaros skausmais. (17-18 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 859/15(04), nurodyta, kad K. K. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinėje alkūnėje, dešinėje nugaros pusėje, dešiniame sėdmenyje, dešinio kelio srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais paviršiais paveikus dešinę alkūnę, dešinę nugaros pusę, dešinį sėdmenį, dešinio kelio sritį. K. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (21 b. l.).

Iš 2015-06-22 atliktos akistatos tarp nukentėjusiosios K. K. ir įtariamojo A. K. protokolo matyti, kad nukentėjusioji K. K. patvirtino, jog A. K. paėmęs už rankų ją metė ant akmenų krūvos, po to paėmė ją už rankų ir numetė ant grindinio prie garažo. (52-53 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog A. K. 2015-06-13 02.53 val. nustatytas 3,68 promilių girtumas (b. l. 41).

Siekiant patikrinti šiuos įrodymus, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti nukentėjusiosios K. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Nukentėjusioji K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. K. kartu gyvena šešis metus. Turi tris vaikus, t. y. A. K., gim. 2011 m., A. K., gim. 2013 m., bei T. K., gim. 2006 m. 2015 m. birželio 12 d. apie 12.00 val. su vaikais atvažiavo pas savo draugę V. D., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Savo draugei V. D. padėjo tvarkytis namo kieme, o vaikai žaidė smėlio dėžėje. Besitvarkydamos išgėrinėjo sidro. Kur buvo vyras A. K., kai su vaikais buvo pas savo draugę, nežino. Vyras A. K. su ja tą dieną negėrė jokių alkoholinių gėrimų. 2015 m. birželio 13 d. apie 00.00 val. atėjo vyras A. K.. Tuo metu buvo dviese su V. D. kieme. Vaikai buvo name. A. K. buvo visiškai girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vaikščiodamas jis svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Draugė V. D., pamačiusi, kad A. K. visiškai girtas, liepė jam eiti į namus. Be to, ir pati jam liepė eiti iš kiemo. Vyras A. K. net nesiklausė, kas jam sakoma, pradėjo lįsti prie jos, atsiprašinėti. Jau prieš tai su A. K. buvo susipykę, kadangi jis visą savaitę kažkur gėrė, negrįžo į namus. Vienu metu vyras A. K. staiga pakilo, paėmė ją už rankų ir pakėlęs numetė ant akmenų krūvos, kuri buvo namo kieme. Ant akmenų krūvos nukrito ant nugaros. Nukritusi labai stipriai susitrenkė šonkaulius, rankas. Tik ją numetęs jis priėjo prie draugės, jai delnu trenkė į veidą. Už ką trenkė draugei, nesuprato, bet mano, kad dėl to, jog ji varė A. K. lauk iš savo namo kiemo. Tada vėl priėjo prie jos, paėmė ją už rankų, pakėlė ir numetė ant grindinio prie garažo. Čia vėl nukrito ant nugaros ir taip pat stipriai susitrenkė nugarą. Tada draugė V. D., pamačiusi, jog A. K. visiškai nevaldomas, iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvažiavo policijos pareigūnai, A. K. pasišalino iš kiemo. Policijos pareigūnai ją apklausė ir išvažiavo ieškoti A. K.. Išvykus policijos pareigūnams, A. K. išėjo iš pirties, kuri yra Žaliūkių g. 3 namo kieme. Kada ir kokiu metu jis ten įėjo, nežino. Tada draugė V. D. paskambino į policiją ir norėjo iškviesti policijos pareigūnus, tačiau jis vėl pasišalino iš kiemo. Kai atvažiavo kriminalinės policijos darbuotojas, vyrą rado ir sulaikė malkinėje, kuri taip pat yra (duomenys neskelbtini), namo kieme. Dėl šio įvykio patyrė fizinį skausmą bei buvo sužalota, nes ant nugaros, rankų, kojų atsirado mėlynės. Vyras smurtauja nebe pirmą kartą. Yra ir ankščiau smurtavęs, tačiau dėl to į policiją niekada nesikreipė. Visą minėtą įvykį, kai vyras A. K. prieš ją smurtavo, matė V. D., daugiau niekas šio įvykio nematė. Vaikai buvo name, todėl nieko nematė ir negirdėjo. Po šio įvykio A. K. jos atsiprašė, tačiau ji nenori atleisti. Civilinio ieškinio nereiškia. (32-33, 36-38 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis A. K. neigia smurtavęs prieš nukentėjusiąją K. K. ir nurodo, jog jis tik ją nuo savęs atstūmė, šiuos parodymus paneigia teisme apklaustos liudytojos V. D. parodymai, jog A. K. nukentėjusiąją stūmė ant akmenų, po to pakėlęs metė ant grindinio prie garažo, liudytojo S. M. parodymai, kad atvykus į įvykio vietą nukentėjusioji paaiškino, kad vyras ją stūmė ant akmenų krūvos ir ant grindinio, bei ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios K. K. parodymai, jog vyras A. K. ją metė ant akmenų krūvos, po to pakėlė ir metė ant grindinio. Šiuos parodymus nukentėjusioji patvirtino akistatos su A. K. metu. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, jog K. K. sužalojimai galėjo būti padaryti jos nurodytomis aplinkybėmis. Nukentėjusiosios K. K., liudytojos V. D. parodymai nuoseklūs, nekeičiami, atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, todėl netikėti jais nėra pagrindo. Dėl šių aplinkybių teismas laiko įrodytu, jog kaltinamasis A. K. smurtavo prieš nukentėjusiąją K. K..

Kaltinamasis A. K. tyčia savo šeimos narį – žmoną K. K. metė ant akmenų krūvos ir ant grindinio, taip jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis A. K. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (95-117 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis kaltės nepripažino, nors byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos netaikytinos ir bausmė kaltinamajam nemažintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti, nėra.

Byloje yra pateikta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-06-29 pažyma Nr. VI-1139(04.8) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 36,71 Eur išieškojimo valstybei iš kaltinamojo A. K..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, taip pat teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam A. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis gynėjo dalyvavimas buvo privalomas, gynėjas jam buvo paskirtas, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, A. K. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-06-13 02.31 val. iki 2015-06-13 12.25 val. ir A. K. laikyti atlikusiu dalį bausmės – 2 (dvi laisvės apribojimo bausmės dienas.

Kardomąsias priemones A. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. K. iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. K. neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.