Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K., būdama (duomenys neskelbtini), leido K. J. nuo 2015 m. birželio 4 d. iki 2015 m. birželio 29 d. dirbti bendrovės naudai renovuojamajame daugiabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), darbų vadovo pareigose nesudariusi rašytinės darbo sutarties bei nepranešusi valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, tuo pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str. 2, 3 ir 6 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Nors I. K. kaltę dėl jai inkriminuojamo pažeidimo neigia, jos kaltė įrodyta šiais teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytojas valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas L. P. parodė, jog 2015 m. birželio mėnesį pagal pranešimus apie nelegalius darbuotojus prie (duomenys neskelbtini) renovuojamo daugiabučio namo vyko kelis kartus, vieną kartą iš jų nustatė, kad statybų objekte dirba K. J., prisistatęs darbų vykdytoju, pateikęs individualios veiklos pažymėjimą, paslaugų sutartį, bendrovės vadovės pasirašytą įsakymą, kuriame buvo nurodytos jo darbinės funkcijos. Pats K. J. sakė, jog dirba visą dieną, prižiūri darbuotojus, sakė, jog kitų objektų neturi, vadovaujasi bendrovės direktorės įsakymu.

Liudytojas K. J. parodė, jog su (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų sutartį, pagal kurią įsipareigojo prižiūrėti bendrovės atliekamus statybos darbus prie Kupiškio m. esančio daugiabučio, kad jie tinkamai ir kokybiškai būtų atlikti, o atlikus darbus jis priduotas. Neigia dirbęs visą dieną, paaiškinęs, jog ryte atveždavo tik darbuotojus, juos palikdavo objekte, o pats vykdavo į kitą objektą Kupiškio mieste. Buvo žodžiu sutarę, jog už suteiktas paslaugas jam bus sumokėta apie 500 €, šios kainos į sudarytą sutartį neįtraukė. Pagarsinus paaiškinimą, surašytą pareigūnui, liudytojas paaiškino, jog pareigūnui nesakė apie konkretų darbo laiką, taip pat neteisingai užrašyta, jog Kupiškio mieste jis turėjo vieną objektą.

Liudytojai M. A., G. L. parodė, jog dirbo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) renovuojamo daugiabučio, J. K. bendrovėje vykdė darbų vadovo funkcijas. Parodė, jog ryte atvažiavęs atveždavo darbininkus, paskirstydavo darbus, atveždavo medžiagas, tikrindavo, kaip atliekami darbai.

Iš Operatyvaus patikrinimo pažymos (b.l. 8) matyti, jog 2015-06-18 apie 14 val. patikrinus renovuojamąją daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), be bendrovės darbuotojų rastas K. J., kuris pateikė nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 492396, 2015 m. birželio 4 d. paslaugos sutartį Nr. 2015/06/04.

Iš K. J. paaiškinimo (b.l.10) matyti, jog jis savo ranka surašė paaiškinimą, jog nuo 2015-06-04 dirba (duomenys neskelbtini) darbų vadovo pareigose, jo darbo užmokestis – 500 € per mėnesį, užduotis – prižiūrėti darbų saugumą ir darbų kokybę, kitas funkcijas, numatytas įsakyme, nurodė, jog darbo pradžia – 8 valanda, darbo pabaiga – 17 valanda, pietų pertrauka – nuo 12 iki 13 val., nedarbo dienos – šeštadienis ir sekmadienis. Taip pat nurodė, jog bendrovės vadovė aprūpino šalmais ir kitais saugos drabužiais.

Iš įsakymo (b.l. 11) matyti, jog (duomenys neskelbtini) 2015-06-04 priėmė įsakymą, kuriuo statybos darbų vadovu (duomenys neskelbtini) esančiame objekte paskyrė K. J., jam įsakė: 1. organizuoti ir techniškai vadovauti atliekant visus statinio statybos darbus (tiesiogiai ar per jam pavaldžius darbuotojus): 1.1. operatyviai spręsti visus statinio statybos klausimus ir, vadovaujantis įstatymais, Vyriausybės nutarimais, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimais, priimti reikalingus sprendimus; 1.2. priimti iš statinio statybos techninio prižiūrėtojo (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo nužymėtą statybvietės teritoriją, įteisinus tai priėmimo ir perdavimo aktu (bei prie jo pridedamais dokumentais); 1.3. išnagrinėti statinio projektą; pastebėjus, kad statinio projekto sprendiniai neatitinka faktiškų statybos sąlygų arba dėl kitų priežasčių negali būti realizuojami, taip pat nustačius kitus projekto trūkumus, per statinio statybos techninį prižiūrėtoją (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovą), (ar su jo žinia – tiesiogiai) kreiptis į statinio projektuotoją ir reikalauti pataisyti projektą; 1.4. nuolat kontroliuoti, kad statinio statybos darbai (tarp jų specialieji darbai) būtų atliekami kokybiškai, pagal statinio projektą (kai jo reikia), statybos leidimą, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus; 1.5. vykdyti statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo, statinio statybos techninio prižiūrėtojo (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo) viešojo administravimo subjektų, atliekančių statybos valstybinę priežiūrą ir statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų pagrįstus reikalavimus, įrašytus į Statybos darbų žurnalą (ar įformintus kitais dokumentais), ir pašalinti patikrinimo metu nustatytus statinio normatyvinės kokybės pažeidimus; 1.6. užtikrinti saugų darbą, gaisrinę saugą, aplinkos apsaugą bei tinkamas darbo higienos sąlygas statybvietėje bei statomame statinyje; 1.7. garantuoti tinkamą statybos produktų ir įrenginių priėmimą, tikrinti jų atitikties dokumentus, organizuoti jų sandėliavimą bei apsaugą; 1.8. sustabdyti statinio statybą (statinio statybos sustabdymo akte numatytu laiku), kai to reikalauja viešojo administravimo subjektas, atliekantis statybos valstybinę priežiūrą. Pranešti apie tai raštu statinio statybos techniniam prižiūrėtojui (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovui) ir statytojui (užsakovui) bei įrašyti į Statybos darbų žurnalą; 1.9. likviduoti (kartu su statytoju (užsakovu)) statinio statybos sustabdymo akte nurodytus pažeidimus bei jų padarinius ir gauti statinio statybą sustabdžiusio statybos valstybinę priežiūrą atliekančio subjekto raštišką sutikimą tęsti statinio statybą; 1.10. parengti ir pateikti statinio statybos techniniam prižiūrėtojui (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovui) pasirašyti ar vizuoti (statytojo (užsakovo) nustatyta tvarka) atliktų darbų aktus ir, jam reikalaujant, patikrinti ar aktuose nurodytų darbų kiekiai atitinka faktiškuosius; 1.11. dalyvauti statinį pripažįstant tinkamu naudoti, perduoti statybos užbaigimo komisijai normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus, pasirašyti statinio statybos užbaigimo aktą; 1.12. leisti viešojo administravimo subjekto, atliekančio statybos valstybinę priežiūrą, pareigūnams bei statytojo (užsakovo) ir statinio projektuotojo įgaliotiems asmenims, kai tai susiję su jų pareigų vykdymu, netrukdomiems patekti į statybvietes, statomus (rekonstruojamus, remontuojamus) ar griaunamus statinius (juose esančius butus) bei minėtų asmenų reikalavimu pateikti visus statybos dokumentu; 2. įvykus avarijai, imtis šių veiksmų: 2.1. organizuoti ir suteikti pagalbą nukentėjusiems; 2.2. imtis skubių priemonių, kad būtų išvengta tolesnių avarijos pasekmių; 3. Kontroliuoti statytojo (užsakovo) į rangos sutartį įrašytus įsipareigojimus (tuos, kurių kontrolę rangos įmonės vadovas pavedė statinio statybos darbų vadovui).

Iš pažymos Nr. 492396 (b.l. 13) matyti, jog K. J. nuo 2007-08-21 vykdo individualią veiklą: grindų ir sienų dengimas, staliaus dirbinių įrengimas, tinkavimas, izoliacijos įrengimas.

Iš sutarties (b.l. 14) matyti, jog 2015 m. birželio 4 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir K. J. sudaryta Paslaugos sutartis, pagal kurią K. J. įsipareigoja teikti darbų vadovo pareigas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).

Iš ištirtų įrodymų nustatyta, jog I. K., būdama (duomenys neskelbtini), nesudarydama rašytinės darbo sutarties, kaip tai reikalaujama Darbo kodekso 99 str. 1 d., 2 d., nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, taip pažeisdama Darbo kodekso 99 str. 6 d., nuo 2015 m. birželio 4 d. nelegaliai įdarbino K. J. darbų vykdytojo pareigose, todėl I. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.. DK 98 str. yra apibrėžtas nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant ar jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog I. K. su K. J. prieš šiam pradedant darbą 2015 m. birželio 4 d. buvo aptarę darbo sutarties sąlygas (susitarė, jog K. J. bendrovėje eis darbų vadovo pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai, o darbdavys įsipareigojo suteikti nustatytą darbą, mokėti sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas vykdys darbo dienomis nuo 8 iki 17 valandos, numatė per darbo dieną vienos valandos pertrauką, numatė, jog K. J. bus mokamas 500 € dydžio atlygis už mėnesį), nuo 2015 m. birželio 4 d. K. J. pradėjo dirbti bendrovėje, tačiau nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, I. K. prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jos atstovės paaiškinimus, jog buvo susiklostę civiliniai santykiai, nes akivaizdu, kad I. K. ir K. J. siejo pavaldumo santykiai, K. J. įsipareigojo paklusti bendrovėje nustatytai darbo tvarkai ir drausmei, kas nėra civiliniuose santykiuose: K. J. įsipareigojo dirbti tam tikru darbo metu, jam buvo išduotos saugos priemonės (šalmas), I. K. priėmė įsakymą, kuriuo nurodė K. J. vykdyti bendrovėje tam tikras pareigas, kurioms įvykdyti reikia dirbti visą darbo dieną. Teismas atmeta K. J. paaiškinimus, jog jis į darbą atveždavo tik darbuotojus, paskirstydavo darbus, o pats išvažiuodavo, nes jis 2015 m. birželio 18 d., kada buvo fiksuotas jo darbo faktas bendrovėje, VMI darbuotojui nurodė (b.l. 10), jog dirba visą dieną, nurodė savo atliekamas funkcijas, kurių kitaip, kaip nuolat nebūnant objekte, įvykdyti nėra galimybės. Liudytojas L. P. teisme patvirtino, jog pats K. J. sakė, kad tai yra jo vienintelis darbo objektas. Teismas atmeta K. J. paaiškinimus teisme, jog tame paaiškinime jis nurodė kitų bendrovėje dirbusių asmenų laiką, nes iš paaiškinimo turinio akivaizdu, jog apie jokius kitus darbuotojus, išskyrus save patį, savo paaiškinime jis nerašė. Todėl teisme duoti jo paaiškinimai, kaip ir teisme apklaustų liudytojų M. A., G. L. parodymai, vertinami tik kaip siekimas padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengti administracinės atsakomybės. Teismas taip pat įvertinęs K. J. paaiškinimus, kitą bylos medžiagą, daro išvadą, jog surašyta Paslaugų sutartis yra apsimestinė, ja bandyta tik pridengti nelegalaus darbo faktą, tuo labiau, jog šioje sutartyje nėra numatyta nei paslaugų kaina, sutartis sudaryta su asmeniu, kuris pagal savo pateiktą pažymą apskritai neturėjo teisės verstis tuo darbu, kuriam dirbti buvo sudaryta sutartis. Be to, pažymėtina, jog pagal Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 54.1. p., rangovas, jeigu jis yra juridinis asmuo – įsakymu ar kitu tvarkomuoju dokumentu (nustatytu įmonės įstatuose) skiria savo darbuotoją arba samdo pagal darbo sutartį statinio statybos vadovu ne savo darbuotoją, arba pats vykdo jo pareigas, kai rangovas yra fizinis asmuo pagal sudarytą su statytoju (užsakovu) rangos sutartį. Pagal Statybos įstatymo 2 str. 50 p., Statinio statybos vadovas – statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas rangovui (kai statyba vykdoma rangos būdu) ar statytojui (užsakovui) (kai statyba vykdoma ūkio būdu) ir įgyvendindamas statinio projektą nuo statybos pradžios iki statybos užbaigimo, vadovauja statybos darbams, kartu gali būti bendrųjų statybos darbų vadovas, koordinuoja statinio statybos specialiųjų darbų vykdymą bei šių darbų vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio atitiktį statinio projektui ir statinio normatyvinę kokybę. Akivaizdu, jog K. J. pagal savo atliekamas funkcijas atliko statinio statybos vadovo funkcijas, tai patvirtina ir ta aplinkybė, jog į I. K. įsakymą perkeltos beveik visos Statybos techninio reglamente STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 59 punkte numatytos statinio vadovo pareigos, tačiau jis dirbti šį darbą (duomenys neskelbtini) bendrovėje apskritai neturėjo teisės. Todėl teismas, ištyręs visus įrodymus, pripažįsta, jog K. J. darbas (duomenys neskelbtini) naudai turi nelegalaus darbo, apibrėžto DK 98 str., požymių, ir UAB „Eibis“ direktorei taikoma administracinė atsakomybė.

Skiriant administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (nelegalus darbas statybų sektoriuje, tačiau darbo laikotarpis nėra ilgas, žala valstybei nėra žymi). Taip pat atsižvelgia ir į asmenybę – anksčiau teismo neteista, neturi galiojančių nuobaudų (2015-06-02 surašytas administracinis nurodymas nėra nuobauda), nėra jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Nustačius šias aplinkybes manoma, jog nuobaudos tikslai, numatyt APK 20 str., bus pasiekti I. K. paskyrus administracinę nuobaudą - baudą, jos dydį artimą minimaliam dydžiui.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 41³ str. 1 d., 286-288 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir nubausti 900 € (devynių šimtų eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėjas Virginijus Skaraitis