- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-05
- Bylos Nr.
- AS-140-1188/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00659-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Beata Martišienė, Egidijus Šileikis (pran.)
- Pareiškėjas
- I. R.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. R. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. R. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas I. R. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas) Viešosios tvarkos biuro 2024 m. spalio 21 d. atsakymą Nr. 5-S-35043 bei Policijos departamento Viešosios tvarkos biurą įpareigoti pareiškėjui sudaryti sąlygas susipažinti su bylos ROIK 0124000387831 medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškėjo I. R. skundą atsisakė priimti. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo inicijuotas ginčas yra nenagrinėtinas teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 2 d. 1 p.). Teismas taip pat nurodė, kad I. R. skundą teismui pateikė elektroninių ryšių priemonėmis (elektroniniu paštu), t. y. būdu, kai asmens tapatybė nėra patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais, tačiau jis skundo originalo per tris kalendorines dienas nepateikė. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas skundo teismui nepateikė, kadangi teisės aktų nustatyta tvarka ir būdu nėra identifikuota asmens, pateikusio skundą, tapatybė, skundas laikomas nepasirašytu ir panašiai. Įvertinęs tai, kad skundas teismui buvo pateiktas ne Teismų įstatyme nustatytu būdu, teismas padarė išvadą, kad I. R. skundas neatitinka ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 straipsnio 3 dalies reikalavimų, be to, pareiškėjas nesumokėjo žyminio mokesčio (Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 str. 2 d.). Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės taip pat yra kliūtis priimti nagrinėti I. R. skundą teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d.).