Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), užsiimančiam individualia veikla, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2016 m. lapkričio 30 d. 20.20 val. Klaipėdoje, ties Šilutės pl. 119A, vairavo transporto priemonę „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,84 prom. alkoholio).

T. J. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš T. J. administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto paaiškinimo matyti, kad jis sėdėjo ir lošė kazino, esančiame Vingio g. Atvykus apsaugos darbuotojams, jis iš kazino patalpų buvo išvarytas. Nuėjęs prie savo automobilio, bandė važiuoti namo, o apsaugos darbuotojai sekė jam iš paskos. Labai gailisi, kad pažeidė Kelių eismo taisykles (b. l. 2).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-11-30 apie 20.19 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie neblaivų vairuotoją. Minėtas vairuotojas buvo sustabdytas apsaugos darbuotojų Šilutės pl. ties 119 garažų masyvu. Privažiavus policijos ekipažui, apsaugos darbuotojai paaiškino, kad dirbant kazino, adresu Vingio g. 14A, pastebėjo vyrą, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Minėtas vyriškis, išėjęs prie automobilio, sėdo į jį ir pradėjo važiuoti. Bandant sulaikyti vairuotoją, jis šalinosi link Šilutės pl. 119, kur ir buvo sustabdytas. Iš vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad automobilį vairavo T. J. (b. l. 4).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad T. J. 2016 m. lapkričio 30 d. 21.30 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki tol, kol išblaivės (b. l. 5).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad T. J. 2016 m. lapkričio 30 d. 21.12 val. nustatytas 1,84 prom. neblaivumas (b. l. 6).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2017-01-26 (b. l. 7).

Iš 2016-11-30 apsaugos darbuotojų D. P., T. G., D. B. paaiškinimų matyti, kad nuvykus pagal iškvietimą adresu Vingio g. 14, ten buvo rastas neblaivus asmuo. Išprašius minėtą asmenį į lauką, šis sėdo į automobilį „Skoda Suberb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Apsaugos darbuotojai vairuotoją pradėjo vytis, asmuo buvo sulaikytas Šilutės pl. 119A. Buvo iškviesta policija (b. l. 9-11).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad T. J. kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad T. J. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, visam eismo saugumui. Taip pat atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo T. J. asmenybę, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų už nustatyto greičio viršijimą, tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. J. paskyrus šiek tiek didesnę nei ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas baudos minimumas baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Pažymėtina, kad asmuo dėl paskirtos administracinės nuobaudos gali patirti tam tikrų nepatogumų, tai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

T. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16063664771 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.