Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Jiezno uždarosios akcinės bendrovės ,,Juta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordic Metrology Science“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė Jiezno uždaroji akcinė bendrovė „Juta“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordic Metrology Science“ (toliau – atsakovė) 1 384,00 Eur skolą, 49,82 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Kadangi prašoma priteisti suma neviršija 5 000,00 Eur, teismas surašo sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2025 m. sausio 8 d. ieškovė ir atsakovė sudarė prekių tiekimo, automobilių aptarnavimo ir remonto sutartį Nr. 2404, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis patiekti atsakovui prekes ir/ar suteikti paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais priimti prekes ir/ar paslaugas ir už jas atsiskaityti. Ieškovė su patiektas prekes ir suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras, t. y. 2025 m. rugsėjo 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini)– 719,11 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2025 m. spalio 12 d., 2025 m. spalio 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 313,85 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2025 m. lapkričio 5 d., 2025 m. spalio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 262,09 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2025 m. spalio 31 d., 2025 m. rugsėjo 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini)– 30,45 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2025 m. spalio 10 d., 2025 m. rugsėjo 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini)– 58,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2025 m. spalio 23 d. Tokiu būdu iš viso ieškovė išrašė ir atsakovei pateikė PVM sąskaitas faktūras 1 384,00 Eur sumai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.720 straipsnį už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl skolos. Ieškovė turėjo teisinį pagrindą minėtų sumų reikalauti ir jos reikalavimas buvo įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kad 1 384,00 Eur skola apmokėta iki sprendimo priėmimo dienos, ji iš atsakovės nepriteisiama.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 7.1 punktu šalys susitarė, jog pirkėjui (šiuo atveju atsakovei) neatsiskaičius su pardavėju (šiuo atveju ieškove) terminais, nurodymais sąskaitoje faktūroje, pardavėjas pirkėjui nuo visos neapmokėtos sumos skaičiuoja specialiosios dalies 2.3 punkte nurodyto dydžio delspinigius už kiekvieną termino praleidimo dieną. Sutarties specialiųjų sąlygų 2.3 punkte numatytas 0,02 procentų delspinigių dydis. Ieškovė pateikė lentelę, kurioje nurodė nuo kiekvienos sąskaitos faktūros mokėtinus delspinigius, jų apskaičiavimo laikotarpį. Lentelėje nurodyta, jog nuo kiekvienos sąskaitos faktūros delspinigiai yra skaičiuojami už 180 dienų, tačiau delspinigių mokėjimo laikotarpiai už kiekvieną sąskaitą faktūrą yra nurodomi skirtingi. Pažymėtina, jog net nuo seniausiai suėjusios sąskaitos apmokėjimo dienos iki šio sprendimo priėmimo dienos nėra praėjęs 180 dienų laikotarpis. Bylos duomenys patvirtina. Jog atsakovė skolą pagal ginčijamas sąskaitas faktūras apmokėjo 2025 m. gruodžio 30 d. Taigi ieškovė turi teisę prašyti priteisti delspinigius už kiekvieną sąskaitą faktūrą nuo jos sumokėjimo termino iki faktiško apmokėjimo, t. y. 2025 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo terminas suėjo 2025 m. spalio 10 d., apmokėjus 2025 m. gruodžio 30 d. buvo pradelsta 81 diena, nuo nesumokėtos 30,45 Eur sumos, mokėtini 0,49 Eur delspinigiai (30,45 Eur x 0,02 proc. x 81 diena), PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo terminas suėjo 2025 m. spalio 12 d., apmokėjus 2025 m. gruodžio 30 d. buvo pradelsta 79 diena, nuo nesumokėtos 719,11 Eur sumos, mokėtini 11,36 Eur delspinigiai (719,11 Eur x 0,02 proc. x 79 dienos), PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo terminas suėjo 2025 m. spalio 23 d., apmokėjus 2025 m. gruodžio 30 d. buvo pradelsta 68 dienos, nuo nesumokėtos 58,50 Eur sumos, mokėtini 0,80 Eur delspinigiai (58,50 Eur x 0,02 proc. x 68 dienos), PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo terminas suėjo 2025 m. spalio 31 d., apmokėjus 2025 m. gruodžio 30 d. buvo pradelsta 60 dienų, nuo nesumokėtos 262,09 Eur sumos, mokėtini 3,14 Eur delspinigiai (262,09 Eur x 0,02 proc. x 60 dienų), PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo terminas suėjo 2025 m. lapkričio 5 d., apmokėjus 2025 m. gruodžio 30 d. buvo pradelsta 55 dienos, nuo nesumokėtos 313,85 Eur sumos, mokėtini 3,45 Eur delspinigiai (313,85 Eur x 0,02 proc. x 55 dienos). Atsižvelgiant į aukščiau nurodyta ieškovė iš atsakovės galėjo reikalauti priteisti viso 19,24 Eur delspinigių, todėl ši suma yra priteistina iš atsakovės. Likusi prašomų priteisti delspinigių suma yra nepagrįsta, todėl nepriteistina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovės reikalavimas sumokėti pagrindinę skolą buvo patenkintas jau po civilinės bylos iškėlimo, o likęs reikalavimas dėl delspinigių priteisimo patenkintas iš dalies, laiko, jog ieškinys teisminio proceso metu buvo patenkintas 97,88 proc. (1403,24 Eur x 100/1433,82)

Ieškovė už ieškinį valstybės naudai turėjo sumokėjo 32,00 Eur žyminio mokesčio, o už teisinę advokato pagalbą rengiant ieškinį – 629,20 Eur (e. b. l. 27-28). Taigi iš viso ieškovė šios bylos nagrinėjimo metu patyrė 661,20 Eur. Atsakovė prašo sumažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį iki protingo, būtino ir pagrįsto dydžio bei nurodo, jog egzistuoja teisinis pagrindas taikyti CPK 434 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta, jog jeigu ieškovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti šiame skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik nuo tos ieškinio sumos, kurią ginčijo atsakovas, išskyrus, jei iš atsakovo elgesio ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys.

Pažymėtina, jog atsakovė šioje byloje neginčijo, jog sąskaitos faktūros jai buvo pateiktos laiku, apie jose nustatytą terminą apmokėjimui atsakovei taip pat buvo žinoma. Atsakovės teigimu, vien raginimų/pretenzijų siuntimas savaime nereiškia ginčo. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę primindama apie susidariusį įsiskolinimą, duomenų, jog atsakovė būtų sureagavusi į siųstus priminimus byloje nėra. Atsakovės neveikimas negali būti vertinamas, kaip sutikimas sumokėti skolą ar derybos dėl vėlesnio mokėjimo.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį.

Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Pažymėtina, kad klientas su advokatu dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis);

Teisinių paslaugų sutarčiai galioja bendrasis sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis), o šalys yra laisvos susitarti, kokio dydžio atlygį klientas mokės už advokato teikiamas teisines paslaugas. Tačiau teisminio ginčo nagrinėjimo atveju proceso dalyvis, nesantis advokatą ir jo klientą siejančios sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo šalimi, nėra saistomas šios teisinių paslaugų sutarties sąlygų. Todėl tuo atveju, kai sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą yra nustatoma, kad išlaidas dėl suteiktos advokato teisinės pagalbos patyrusi šalis turi teisę į šių išlaidų atlyginimą, pareigą atlyginti šias išlaidas turinti priešinga šalis ar kitas dalyvaujantis byloje asmuo yra saistomas ne advokato su klientu sudarytoje sutartyje dėl teisinių paslaugų teikimo nustatytos šių paslaugų kainos, bet įstatyme įtvirtintų atlygintinų išlaidų dydžio nustatymo kriterijų ir maksimalių jų dydžių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-326-219/2019).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Rekomendacijų 8 punkte nustatyti maksimalūs užmokesčio dydžiai už atskirus atliekamus procesinius veiksmus.

Ieškovę pagal 2013 m. vasario 28 d. atstovavimo sutartį byloje atstovavo Advokatų kontoros K. ir partneriai advokatas N. K. (e. b. l. 29).

Ieškinys pateiktas 2025 m. lapkričio 20 d., maksimali pagal Rekomendacijų 8.2 punktą priteistina suma sudaro 5 594,74 Eur (2 237,90x2,5).

Ieškovės prašoma priteisti suma 3,9 karto mažesnė už maksimalią rekomenduojamą, teismo vertinimu atitinka bylos pobūdį, sudėtingumą, protingumo principą, todėl laikoma pagrįsta.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai buvo patenkinti 97,88 proc., todėl iš atsakovės priteistina 647,18 Eur bylinėjimosi išlaidų (661,20 Eur x 97,88 proc.)

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nepatirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Nordic Metrology Science“, juridinio asmens kodas 120229395, Jiezno uždarajai akcinei bendrovei „Juta“, juridinio asmens kodas 170633757, 19,24 Eur (devyniolikos eurų 24 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (19,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gruodžio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 647,18 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 18 ct)

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.