Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio l dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) vyriausioji specialistė Vaidilutė Stalmokienė A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, vaiko, M. M., gim. (duomenys neskelbtini), mamos K. M. teigimu, 2016-07-22, atvykęs gerokai pavėlavęs į „Akropolio“ pramogų centre esantį UAB „Dream City“ vaikų žaidimų kambarį „Pasakų šalis“ susitikti su sūnumi M. pabendravimui, vaiku visiškai nesidomėjo. Vietoj to jis, agresyviai pripuolęs prie K. M., teigė, jog ji atvyko viena ir į susitikimą vaiko neatvežė. Vaikų žaidimų kambario darbuotojai, pamatę konfliktą, A. M. patikino, jog vaikas žaidžia kambaryje ir parodė kur jis yra, tačiau A. M., į tai nekreipdamas dėmesio, viešoje vietoje, matant vaikams ir darbuotojams, stipriai suėmęs K. M. už rankos, ją purtė, tokiu būdu prieš vaiko mamą panaudodamas fizinį smurtą. Tokie A. M. veiksmai visiškai nesuderinami su tėvo pareigų vykdymu, atvykus su vaiku pabendrauti į vaikų žaidimų kambarį. Dėl to, A. M. kaltinamas panaudojęs tėvų valdžią priešingai sūnaus interesams ir pažeidęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. l d.

A. M. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs pažeidimą, neigė konfliktavęs su sūnaus motina, parodė, jog tarp jo ir K. M. šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Paaiškino, jog protokole nurodytu metu atvyko į pramogų centre „Akropolis“ esantį vaikų žaidimų kambarį susitikti su vaiku ir jo motina, tačiau motina jam betarpiškai bendrauti su vaiku neleidžia. Ji leidžia tik stebėti kaip vaikas žaidžia žaidimų kambaryje. Dėl šios priežasties tarp jo ir žmonos vyko aštresnis pokalbis, tačiau jų sūnus jų nematė ir pokalbio negirdėjo, nes tuo metu žaidė kitoje patalpoje - žaidimų aikštelėje.

A. M. padarytas pažeidimas šioje byloje įrodinėjamas: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-5); A. M. paaiškinimu, kuriuo nurodė, jog su vaiku nelabai pavyko pabendrauti, nes žaidė ir laipiojo su kitais vaikais, o K. M. vaikui liepė su juo nesišnekėti ir žaisti su kitais vaikais (b. l. 3); K. M. pareiškimo VTAS dėl tėvo valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams kopija (b. l. 6-7); Saugos tarnybos „Eurocash 1“ dispečerio M. Č. pranešimo dėl PPC „Akropolis“ vaizdo įrašų pateikimo kopija (b. l. 8); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1344/2016(03) pirmo lapo, kuriuo nurodoma, jog 2016-07-25 tirta K. M., kopija (b. l. 9); PPC „Akropolis“ esančios žaidimų aikštelės „Pasakų šalis“ atstovų pareiškimo, kuriuo patvirtinama, jog 2016-07-22 K. M., A. M. ir jų sūnus buvo atėję į „Pasakų šalis“ žaidimų aikštelę, kopija (b. l. 10); UAB „Dream city“ kasos kvito kopija (b. l. 11); Vaizdo kamerų fiksuotų vaizdų ir susirašinėjimo mobiliaisiais telefonais tarp K. M. ir A. M. teksto kopijomis (b. l. 12-15); antstolės V. Daugirdienės patvirtintu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriuo užfiksuotas K. M. mobiliajame telefone esantis susirašinėjimas bei kita bylos medžiaga.

ATPK 181 str. l d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Vertinant asmens poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje - t. y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str.).

ATPK 257 str. įtvirtinta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Išnagrinėjus byloje pateiktus duomenis, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimą, parodymus teismo posėdžio metu, nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu kategoriškai būtų galima daryti išvadą, kad A. M. sūnus, M. M., galėjo matyti tėvų - A. M. ir K. M., nesutarimo veiksmus. Taip pat, byloje nėra duomenų, kad A. M. veiksmai pkonfliktuojant su K. M. tiesiogiai būtų nukreipti prieš sūnų ar kaip nors paveikę jų mažametį vaiką, todėl konstatuoti, jog M. M. veikė sąmoningai panaudojęs tėvų valdžią priešingai sūnaus interesams, nėra pagrindo.

Tarp tėvų kilusio konflikto, kuris vyko nematant jų mažamečiui vaikui, negalima laikyti, kad šiuo atveju kokiu tai būdu buvo pažeisti vaiko interesai. Be to reikėtų atsižvelgti ir į šią aplinkybę, kad tarp A. M. ir K. M. šiuo metu vyksta skyrybų procesas, todėl šalys gali būti suinteresuotos tam tikros neigiamos informacijos apie sutuoktinį rinkimu. Neįrodžius konkrečių tėvo veiksmų, kuriais būtų pažeisti vaiko interesai, nėra galimas ir pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. l d., kvalifikavimas bei tėvo atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į išdėstytą, vertinant kilusias abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo principas), konstatuotina, jog A. M. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. l d. l p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. l d., 250 str. l d. l p., 286 str., 287 str. l d. 2 p., 302⁴ str. l d. ir 2 d., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. l d., A. M. atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties požymių.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.