Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., LR pilietis, lietuvis, našlys, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., neteistas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. 2012 m. birželio 16 d., apie 20⁰⁰ val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., virtuvėje nukentėjusiajai J. V. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: paėmęs nuo virtuvinio stalo metalinį padėklą, užsimojo smogti nukentėjusiajai į galvą, bet pastaroji smūgio išvengė, atrėmusi padėklą rankomis, dėl to rankose pajuto fizinį skausmą, po to abiem rankom smaugė nukentėjusiąją, vėl sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo (įtariamojo) J. Š. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (34, 47 b. l.), kuriuose nurodyta, jog jis kaltu dėl inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. birželio 16 d. apie 20⁰⁰ val., būdamas girtas, grįžo į namus. Sugyventinė J. V. virtuvėje pradėjo priekaištauti dėl girtavimo. Supykęs J. Š. smogė nukentėjusiajai metaliniu padėklu, tačiau ji užblokavo smūgį rankomis. Tada griebė moterį abiem rankom už kaklo: pasmaugti nenorėjo, norėjo tik pagąsdinti. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė.

Nukentėjusiosios J. V. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (14-15 b. l.), kuriame nurodyta, kad J. Š. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie 10 m. 2012 m. birželio 16 d. apie 20⁰⁰ val. į namus grįžo girtas J. Š.. Nukentėjusioji papriekaištavo, kad šis visą laiką geria alkoholinius gėrimus ir jai nepadeda. Susinervinęs J. Š. ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais, paėmė nuo stalo metalinį puodų padėklą ir juo norėjo smogti, bet ji atrėmė smūgį rankomis. Metęs padėklą ant stalo J. Š. griebė abiem rankoms jai už kaklo. Moteris šiaip taip išsivadavo ir išbėgo į lauką. Ant kaklo liko smaugimo žymės. Kai J. Š. išgeria, tampa agresyvus, todėl ji nebenori su juo gyventi, atsisako taikytis ir pageidauja, kad sugyventinis būtų nubaustas pagal įstatymą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LT TM Šiaulių skyriaus 2012 m. birželio 18 d. specialisto išvada Nr. G 1127/12 (04) (27 b. l.), kurioje teigiama, kad nukentėjusiosios kakle, veide, galvos plaukuotoje dalyje sužalojimo žymų ir/ar kraujosruvų nėra, balsas neužkimęs.

Taip pat nukentėjusiosios J. V. 2012 m. birželio 16 d. protokolu-pareiškimu (8 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolu su nubraižyta schema (9-11 b. l.), metalinio padėklo apžiūros protokolu (16-17 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio R. V. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (23-25 b. l.), kaltinamojo asmens blaivumo testo duomenimis (alkotesterio parodymais) (28 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nėra duomenų, kad nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII sk. straipsniuose. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.

Vyriausiasis prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 1 m. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23⁰⁰ val. iki 5⁰⁰ val.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu (65 b. l.)

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybė laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe - tai, kad jis nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis neteistas (44 b. l.), bet baustas administracine tvarka pagal ATPK 177 ir 178 straipsnius, turi galiojančią administracinę nuobaudą (54-55 b. l.).

Fizinio skausmo sukėlimas baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 1 m. (BK 140 str. 1 d.). Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį.

Kaltinamasis nedavė sutikimo dirbti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis negali būti net svarstoma (BK 46 str. 1 d.). Bauda kaip viena iš bausmės rūšių už nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 1 dalį sankcijoje nenumatyta. BK 55 straipsnis nustato, kad asmeniui, kuris pirmą kartą teisiamas už nesunkų [...] tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Areštas apibrėžiamas kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), todėl nei areštas, nei terminuotas laisvės atėmimas šiuo konkrečiu atveju neskirtini – kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltinimo padarymą skiriama 1 m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį būti namuose nuo 23⁰⁰ val. iki 5⁰⁰ val.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2012 m. birželio 16 d. 23⁰⁵ val. iki 2012 m. birželio 18 d. 10³⁰ val. (dvi paras) (29-30 b. l.). Į atliktą laisvės apribojimo bausmę įskaityti dvi laikino sulaikymo paras, jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str. 2 d.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įskaitoje ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos (35, 43 b. l.).

Daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant šią nusikalstamą veiką, t. y. metalinį padėklą, kuris 2012 m. birželio 19 d. pakvitavimu (18 b. l.) perduotas saugoti nukentėjusiajai J. V., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekamas teisėtam savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 94 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23⁰⁰ val. iki 5⁰⁰ val.

Į atliktos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2012 m. birželio 16 d. 23⁰⁵ val. iki 2012 m. birželio 18 d. 10³⁰ val. (dvi paras), kai J. Š. buvo laikinai sulaikytas, dvi laikino sulaikymo paras prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms (t. y. santykiu 1:2).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

J. Š. skirtas dvi kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. V. - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Metalinį padėklą, kuris 2012 m. birželio 19 d. pakvitavimu perduotas saugoti nukentėjusiajai J. V., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti jo teisėtam savininkui.

Išaiškinti J. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Antraip, šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.