Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria A. K. skundas atmestas ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimas, kuriuo A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 4 d., skirta 80 (aštuoniasdešimties) litų bauda, paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės V. V. 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A. K. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. nubausta 80 litų dydžio bauda už tai, kad ji, 2013 m. spalio 7 d., apie 20.12 val., tarp stotelių Žaliasis Tiltas – Kalvarijų turgus, važiavo autobusu Nr. 774, maršrutu Nr. 53, be bilieto, pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, tuo pažeisdama Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste 41 p. reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 4 d.

Nesutikdama su jos atžvilgiu priimtu nutarimu, A. K. jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi jos skundą atmetė, palikdamas galioti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ant apeliantei atsiųsto SĮ „Susisiekimo paslaugos“ administracinio nutarimo nėra nei jį priėmusio pareigūno vardo, nei pavardės, nei parašo, ar įmonės, kuri surašė nutarimą pavadinimo - ant nutarimo matosi tik labai neaiškus antspaudas, kuriame įskaityti vardą ir pavardę yra labai sunku, nors LR ATPK 286 str. aiškiai nurodo, kad vardas, pavardė, įmonės pavadinimas ir parašas privalo būti.

Nors ant kartu su nutarimu atsiųsto lydimojo rašto yra darbuotojo pavardė ir parašas, tačiau, kaip pažymi apeliantė, nėra jokio įmonės antspaudo, patvirtinančio, kad nutarimas tikrai siųstas iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Be to, administracinį nutarimą pasirašė vienas asmuo, o lydimąjį raštą - visai kitas, todėl, manytina, kad surašant nutarimą buvo pažeistas LR ATPK 286 str.

Skunde taip pat pažymima, kad į policijos komisariatą apeliantė buvo pristatyta nepagrįstai, kadangi savo tapatybei patvirtinti kontrolieriams ji pateikė tarnybinį pažymėjimą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai vadovavosi teismo posėdyje nedalyvavusių SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovų paaiškinimais, ignoravo pačios apeliantės nuoseklius ir neprieštaringus parodymus.

Aiškindama administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, apeliantė nurodo, kad 2013 m. spalio 3 d., kai ji aktyvavo bilietą ir 2013 m. spalio 7 d., kai ją sulaikė kontrolieriai, 53 maršruto autobusas buvo perpildytas, todėl nenorėdama užstoti praėjimo kitiems keleiviams, išgirdusi garsinį signalą, ji buvo įsitikinusi, kad bilietas tikrai aktyvavosi ir prietemoje nebandė įžiūrėti iki kada jis galioja, nes nenorėjo sukelti nepatogumų kitiems keleiviams.

Pažymima, kad apeliantės tapatybė, priešingai nei teigia A. K., buvo nustatyta tik Vilniaus pirmajame policijos komisariate. Apeliantė pateikė kontrolieriams savo tarnybinį pažymėjimą, tačiau jame nebuvo nurodyta visa reikiama informacija administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, dėl ko asmens tapatybės nustatymui buvo pasitelkta policija.

Pabrėžiama, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje A. K. atžvilgiu buvo priimtas 2013 m. gruodžio 10 d., ji buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko. Nuo protokolo surašymo iki nutarimo priėmimo buvo praėję daugiau nei mėnuo, kas leidžia pagrįstai manyti, jog A. K. turėjo pakankamai laiko suvokti, kokios teisei priešingos veikos padarymu ji kaltinama, apsispręsti, ar savo interesus gins pati, ar per advokatą. Be to, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apeliantės teisės buvo išaiškintos pakartotinai ir ji turėjo galimybę jomis pasinaudoti.

A. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

LR ATPK 257 str., numatyta, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, jokie esminiai procesiniai pažeidimai, kurie suvaržytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, nebuvo padaryti. Visos aplinkybės, turinčios reikšmės apeliantės veiksmų kvalifikavimui buvo ištirtos, teismo įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais jos kaltę padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo sprendimą remiantis apeliaciniame skunde pateiktais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentais nėra teisinio pagrindo.

Kaip matyti iš byloje pateikto 2013 m. gruodžio 7 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto A. K. atžvilgiu, ji 2013 m. spalio 7 d., apie 20.12 val., tarp stotelių Žaliasis Tiltas – Kalvarijų turgus, važiavo autobusu Nr. 774, maršrutu Nr. 53, be bilieto, pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, tuo pažeisdama Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste 41 p. reikalavimus.

Pagal LR ATPK 142 str. 4 d., keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 p. numatyta, kad keleiviu laikomas asmuo, važiuojantis be bilieto arba vežantis vaiką nuo aštuonerių iki keturiolikos metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K., vykdama keleiviniu autobusu Nr. 774, maršrutu Nr. 53, pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, kas prilyginama jos važiavimui autobusu be bilieto.

Apeliaciniu skundu apeliantė nesutinka su jai inkriminuotu administraciniu teisės pažeidimu, nurodydama, kad ji aktyvino turėtą elektroninį bilietą, kuris buvo papildytas 100 litų suma 2013 m. spalio 3 d., tačiau dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ techninės klaidos, bilietas aktyvuotas nebuvo, ji šio fakto nežinojo, todėl 2010 m. spalio 7 d., važiuodama autobusu 53 maršrutu, ji manė važiuojanti turėdama galiojantį ir aktyvuotą elektroninį bilietą, tačiau tokie A. K. argumentai, vertinant juos kitų byloje surinktų ir patikrintų įrodymų kontekste, vertinami kritiškai.

Kaip matyti iš byloje pateikto „Vilniečio kortelės“ Nr. 173251305 išrašo (b. l. 18), A. K. elektroninis bilietas 2013 m. rugsėjo 4 d. buvo aktyvuotas ir galiojo iki 2013 m. spalio 3 d. 2013 m. spalio 7 d. šis bilietas buvo aktyvuotas tik 21.22 val. Tuo tarpu apeliantei inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo laikas, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole yra 20.12 val. Tokiu būdu matyti, kad inkriminuoto pažeidimo padarymo metu aptariamas elektroninis bilietas aktyvuotas nebuvo, taigi nurodytu laiku A. K. viešojo susisiekimo paslaugomis naudojosi neturėdama galiojančio bilieto. Šios aplinkybės visiškai atitinka tiek Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 p., tiek LR ATPK 142 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Vertinant apeliantės argumentus, kad turėtą elektroninį bilietą ji aktyvavo 2013 m. spalio 3 d., pažymėtina, kad šią dieną iki 24.00 val. galiojo jos ankstesnis terminuotas bilietas, kurį ji aktyvavo 2013 m. rugsėjo 7 d. Vilniečio kortelės pakuotės ir elektroninių bilietų ir/arba pinigų įsigijimo ir naudojimosi tvarkos, patvirtintos 2012 m. rugpjūčio 14 d. direktoriaus įsakymu Nr. 161A, 3.6 punktas numato, kad terminuotąjį bilietą arba 30, 60 min. bilietą galima aktyvinti tik pasibaigus seno terminuotojo bilieto arba 30, 60 min. bilieto galiojimo laikui. Ši informacija apie Vilniečio kortelę – Vilniaus miesto viešojo transporto elektroninį bilietą, yra skelbiama internete, nuolat skelbiama Vilniaus miesto viešajame transporte, kas leidžia pagrįstai teigti, kad ši informacija apeliantei buvo laisvai pasiekiama, ši aplinkybė jai buvo žinoma. Konstatuojant tokias išvadas, akcentuotina ir tai, kad, kaip matyti iš aptarto „Vilniečio kortelės“ Nr. 173251305 išrašo, analogišką veiksmą – priglaudimą prie komposterio, terminuotojo 30 dienų bilieto, galiojančio nuo 2013 m. rugsėjo 4 d., A. K. iki skundžiamame nutarime nurodytos dienos buvo atlikusi 2013 m. rugsėjo 4 d. (b. l. 18). Jos paaiškinimu, duotu pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, panašiais bilietais ji naudojosi ir užsienyje. Tokiu būdu, A. K. galėjo ir turėjo suprasti, jog 2013 m. spalio 3 d., nepasibaigus senojo terminuoto bilieto galiojimui, negalima aktyvinti naujojo terminuotojo bilieto ir šio veiksmo ji neatliko, 2013 m. spalio 7 d., apie 20.12 val., ji pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą.

Atsakant apeliacinio skundo argumentus, jog administracinio teisės pažeidimo byla apeliantės atžvilgiu buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant, kvietimo atvykti į bylos nagrinėjimą ji nesulaukė, o administraciniame nurodyme nėra nurodyta konkreti data, kada bus nagrinėjama jos byla, pažymėtina, kad 2013 m. spalio 7 d., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. K., jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Šį protokolą surašęs SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius M. U., protokolą patvirtino savo parašu. Protokole aprašyto administracinio teisės pažeidimo faktą patvirtino liudininkas R. B. (b. l.19, 59). Kartu su aptariamu administracinio teisės pažeidimo protokolu 2013 m. spalio 7 d. A. K. buvo įteiktas ir to paties kontrolieriaus, t.y. M. U., surašytas administracinis nurodymas, kuriuo apeliantei buvo siūloma per 10 darbo dienų nuo administracinio nurodymo surašymo dienos sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už LR ATPK 142 str. 4 d. nurodytą pažeidimą, t.y. 30 litų baudą. Pažymima, jog laiku sumokėjus nurodyto dydžio baudą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Šis nurodymas vėlgi patvirtintas jį surašiusio asmens, t.y. kontrolieriaus M. U., parašu (b. l. 20, 60). Kitoje administracinio nurodymo pusėje matyti, kad juo informuojama, jog šis nurodymas yra neskundžiamas. Išaiškinama, kad tokiu atveju, jei per 10 darbo dienų nuo administracinio nurodymo surašymo dienos A. K. nesumokės administraciniame nurodyme nurodytos baudos, šis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama LR ATPK numatyta tvarka. Taip pat pažymima, kad nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, sekančią darbo dieną po administracinio nurodymo galiojimo pabaigos, A. K. kviečiama atvykti nuo 8.30 iki 16.30 val. (pietų pertrauka 12.00 – 12.30) į SĮ „Susisiekimo paslaugos“, adresu Žolyno g. 15, Vilnius, 303 kab., kur bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla.

Atsižvelgiant į aptarto nurodymo, surašyto dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui - A. K., turinį, pastebėtina, kad jame aiškiai ir nedviprasmiškai aprašytos tiek administracinio nurodymo neįvykdymo pasekmės, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, t.y. sekanti darbo diena po administracinio nurodymo galiojimo pabaigos, nuo 8.30 iki 16.30 val. (pietų pertrauka 12.00 – 12.30), SĮ „Susisiekimo paslaugos“, adresu Žolyno g. 15, Vilnius, 303 kab.

Nors A. K. teigimu, toks administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas, nurodytas aptartame administraciniame nurodyme, nėra tikslus, apeliantei nežinoma, kaip SĮ „Susisiekimo paslaugos“ skaičiuoja terminus, tačiau tokie apeliantės argumentai nepagrįsti.

Iš aukščiau aptarto nurodymo turinio matyti, jog jis galioja 10 darbo dienų nuo jo surašymo dienos, t. y. nuo 2013 m. spalio 7 d. iki 2013 m. spalio 21 d. Jei nurodyme nurodyta bauda nesumokama per šį terminą, administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio teisės pažeidimo byla pažeidėjo atžvilgiu nagrinėjama įprasta LR ATPK numatyta tvarka. A. K., nesumokėjusi administraciniame nurodyme siūlomos baudos, buvo kviečiama atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos jos atžvilgiu nagrinėjimą sekančią darbo dieną po administracinio nurodymo galiojimo pabaigos, t.y. 2013 m. spalio 22 d. Toks administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiko išdėstymas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra visiškai aiškus. Administraciniame nurodyme buvo aiškiai išdėstyta, kokias dienas – darbo ar kalendorines, reikia skaičiuoti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuojama, jog apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką A. K. buvo pranešta tinkamai.

Šių aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu apeliantės atžvilgiu buvo surašytas ir jai įteiktas 2010 m. spalio 7 d. Tuo tarpu nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas 2010 m. gruodžio 10 d., iš ko spręstina, kad apeliantė, žinodama apie jos atžvilgiu surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėjo pakankamai laiko susižinoti, kokia šio protokolo pagrindu nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos eiga, tačiau duomenų, patvirtinančių, jog apeliantė atliko kokius nors veiksmus, siekdama gauti reikiamą informaciją, byloje nėra.

Atsakant į apeliantės argumentus dėl 2013 m. gruodžio 10 d. jos atžvilgiu surašyto SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės V. V. nutarimo, kuriame, apeliantės teigimu, neryškiai matyti kontrolierės vardas ir pavardė bei ant kartu su nutarimu siųsto lydimojo rašto nėra SĮ „Susisiekimo paslaugos“ antspaudo, pažymėtina, kad pagal LR ATPK 286 str. nuostatas, nutarime turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas. Pabrėžiama, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje pasirašo nagrinėjantis bylą pareigūnas. Vertinant skundžiamą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo turinį matyti, kad jame aiškiai nurodytas tiek institucijos, priėmusios nutarimą, pavadinimas – SĮ „Susisiekimo paslaugos“, tiek aiškiai matomas ir pareigūno, surašiusio aptariamą nutarimą, parašas. Nors nutarime jį priėmusio SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus pavardė yra neryškiai atspausta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog ši aplinkybė yra formalaus pobūdžio, neturinti jokios reikšmės priimto nutarimo pagrįstumui ir teisėtumui.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K. apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.