Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui L. S., atsakovei K. V., vaikui K. V., institucijos duodančios išvadą Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo L. S. ieškinį atsakovei K. V. dėl tėvystės nuginčijo ir tėvystės nustatymo, išvadą duodanti institucija Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, jog atsakovė K. V. 2004 m. vasario 27 d. sudarė santuoką su V. P., tačiau kartu beveik negyveno, kadangi V. P. gyveno Ukrainoje, o K. V. Lietuvoje. V. P. į Lietuvą atvykdavo kartą į metus. Ieškovas su atsakove susipažino 2007 m. pabaigoje ir pradėjo su ja artimai bendrauti, atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. V.. K. V. gimimo liudijime tėvu yra įrašytas V. P., nors jis Lietuvoje nesilankė nei prieš K. V. gimimą, nei po jo, gyveno Ukrainoje ir 2009 m. balandžio 27 d. mirė. Ieškovas aiškina, kad niekada neabejojo, jog K. V. yra jo dukra, nors jis su atsakove kartu negyvena, tačiau K. žino, kad ieškovas yra jos tėtis, ieškovą visur pristato savo tėčiu, jų santykiai yra šilti ir gana artimi. Ieškovas nurodo, kad rūpinasi atsakovės dukra, ją išlaiko nuo gimimo, dalyvauja jos auklėjime bei ugdyme. Teismui nustačius, kad V. P., nėra K. V. biologinis tėvas, prašo panaikinti K. V. gimimo įraše duomenis apie V. P., ir pripažinti jį, t. y., L. S., K. V. biologiniu tėvu ir K. suteikti „S.“ pavardę.

Atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovas L. S. palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti, parodė, kad K. laiko savo dukra ir nori, kad teismas jį pripažintų K. tėvu. Su K. V. turėjo artimų santykių, todėl yra įsitikęs, kad K.jo dukra. K. V. sutuoktinio V. P. net nėra matęs, iš K. V. žino, kad jų santuoka buvo fiktyvi. Parodo teismui, kad Kamile rūpinasi, taip pat rūpinasi ir kitais K. V. vaikais. K. laiko jį savo tėčiu, jų santykiai artimi ir geri. Teismui tenkinus ieškinį pasižada tinkamai įgyvendinti visas savo, kaip K. tėvo, teises ir pareigas.

Teismo posėdžio metu K. V. parodė, kad jos mamos vardas K., tėčio vardas L. Tėtis ja rūpinasi.

Išvadą duodančios institucijos atstovė Nijolė Urbonavičienė paaiškino, jog ieškinio tenkinimas atitinka vaiko interesus, todėl prašo teismo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 3.140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, ar po vyro mirties, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Lietuvos Respublikos CK 3.150 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Iš santuokos liudijimo matyti, kad V. P. ir K. V. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 17. (b. l. 6) Iš mirties liudijimo matyti, kad V. P. mirė (duomenys neskelbtini) Kijeve, Ukrainoje. (b. l. 8-9) Iš gimimo liudijimo nustatyta, jog K. V. gimė (duomenys neskelbtini), vaiko motina nurodyta K. V., tėvas – V. P., gimimo liudijimas išduotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 7) Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog toks įrašas buvo padarytas laikantis Lietuvos Respublikos CK 3.140 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Ieškovas prašo nuginčyti V. P. tėvystę ir panaikinti įrašą vaiko gimimo liudijime, jog V. P. yra K. V. tėvas, o taip pat, nustatyti, kad ieškovas yra K. V. tėvas, motyvuojant tuo, jog atsakovės santuoka su V. P. buvo fiktyvi, ieškovas su atsakove artimai bendravo iki K. V. gimimo, o jai gimus laikė ją savo dukra ir ja visados rūpinosi. Atsakovė sutinka su ieškinio reikalavimais, šalys nepageidavo, kad būtų atliekama DNR ekspertizė tėvystės nuginčijimui ir nustatymui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei šalių rašytinius ir žodinius paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje nėra ginčo, jog V. P. negali būti vaiko K. V. tėvas (Lietuvos Respublikos CK 3.150 straipsnio 1 dalis).

Taip pat, ieškovas prašė nuginčijus V. P. tėvystę nustatyti, kad jis, t. y., ieškovas L. S., yra K. V. biologinis tėvas. Ieškovas nurodė, kad rūpinasi K. V., padeda atsakovei ir jos šeimai materialiai, jo santykiai su K. V. yra šilti ir artimi, ji vadina ieškovą „tėčiu“. V. P. K. V. tėvu buvo įrašytas, kadangi nebuvo nutraukta jo ir atsakovės santuoka, V. P. su K. V. nesiejo joks ryšys. Atsakovė patvirtino, jog su V. P. sudaryta santuoka buvo fiktyvi, jie kartu negyveno, artimų santykių nebuvo, bendro ūkio nevedė, su ieškovu turėjo artimų santykių, po kurių gimė dukra K. V., ieškovas dukra rūpinasi, dukra ieškovą laiko savo tėvu. Pati K. V. teismo posėdžio metu parodė, kad L. S. yra jos tėvas (Lietuvos Respublikos CPK 380 straipsnis). Bylą nagrinėjančiam teismui, tiesiogiai matant L. S. ir K. V. bendravimą teismo posėdžio metu, nekyla abejonių, kad tarp šių asmenų yra abipusis, artimas ir šiltas ryšis – tėvo ir dukros ryšys. Čia būtina pažymėti ir tai, kad K. V. išoriškai yra labai panaši į L. S., kas dar labiau sustiprina teismo įsitikinimą, jog L. S. yra biologinis K. V. tėvas.

Esant anksčiau aptartoms aplinkybėms ir šalims pripažinus, jog V. P. nėra K. V. tėvas, o L. S. yra K. V. tėvas, nėra pagrindo skirti DNR ekspertizės.

Įvertinus ieškovo L. S. prašymą pripažinti jį K. V. tėvu bei atsižvelgus į šalių žodinius ir rašytinius paaiškinimus, atsižvelgus į pačios K. V. paaiškinimus, įvertinus Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo išvadą, jog vaikas turi teisę žinoti savo tikrąją kilmę, nustatytina, kad L. S. yra vaiko K. V. tėvas (Lietuvos Respublikos CK 3.148 straipsnis).

Išaiškintina, kad nepilnamečio vaiko K. V. tėvu nebus laikomas jos gimimo liudijime grafoje „tėvas“ įrašytas V. P.. L. S., esantis biologinis vaiko tėvas, bus nurodytas vaiko gimimo įraše kaip tėvas ir turės visas su tuo susijusias teises ir pareigas.

Esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir nustato, kad V. P. nėra vaiko K. V. biologinis tėvas, o taip pat nustato, kad vaiko K. V. tėvas yra L. S. (Lietuvos Respublikos CK 3.148, 3.150 straipsniai), atitinkamai nesant ginčui tarp šalių pakeičiama ir vaiko pavardė.

Bylinėjimosi išlaidos neskirstomos, nes tokio prašymo šalys nereiškė (Lietuvos Respublikos CPK 93, 98, 100 straipsniai). Nagrinėjant bylą patirta 2,62 Eur procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidų, kurios nepriteistinos iš šalių valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.148, 3.150 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 394-399 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nuginčyti gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), išduotame (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis, kad K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) o K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) yra V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.

Nustatyti, kad V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje išduoto gimimo liudijimo ((duomenys neskelbtini)) įrašą, kad V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustatyti, kad L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) yra K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) yra L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.

Įpareigoti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti vaiko K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, gimimo įrašą ir išduoti naują gimimo liudijimą, kuriame pakeisti šiuos įrašus: vietoje „K. V.“ įrašyti „K. S.“, grafoje „tėvas“ vietoje „V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įrašyti „L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Kitus vaiko individualybę išsaugančius duomenis palikti.

Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.