- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-24
- Bylos Nr.
- II-10-771/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00975-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. Z.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius
- Advokatai
- Ričardas Ralys
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Agnei Ačienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Z., jo atstovui advokatui Ričardui Raliui, teismo posėdyje išnagrinėjęs D. Z. skundą dėl 2020-10-14 Šiaulių apskrities VPK priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),-
Aprašomoji dalis
nustatė:
2020-10-14 Šiaulių apskrities VPK nutarimu D. Z. buvo nubaustas 75 eurų bauda už tai, kad jis 2020-01-18 20:00 val. (duomenys neskelbtini)vairuodamas automobilį VW GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas iš antros eismo juostos į pirmą eismo juostą, neįsitikino, kad tai daryti saugų, nedavė kelio dešiniau jo pirma eismo juosta važiavusiam automobiliui RENAULT MEGANE, v.n. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.
Šalies argumentai
2020-11-04 pateiktu skundu D. Z. prašo panaikinti 2020-05-22 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda. Savo skundą grindžia tuo, kad eksperto autotechniko ekspertizės akte pateiktos išvados prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Byloje pateiktos dvi specialisto išvados, kurios prieštarauja viena kitai. Modeliuojant eismo įvykio mechanizmą, priekyje buvęs automobilis po susidūrimo turėjo pasisukti link pirmos ir antros juostas skiriančios ženklinimo linijos, o ne link kelkraščio, kaip nurodyta ekspertizės akte. Be to buvo daug prieštaravimų tarp eismo įvykio schemoje, nuotraukose esančių duomenų ir ekspertizės aktuose esančių duomenų. D. Z. teigia, kad automobilis RENAULT MEGANE atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį VW GOLF, kai jis jau buvo persirikiavęs iš antros eismo juostos į pirmą eismo juostą ir jau buvo pilnai sustojęs. Automobilio RENAULT MEGNE vairuotojas nesilaikė saugaus atstumo, todėl ir įvyko kelių eismo įvykis.
Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius savo atsilipime siūlo skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. Z. prašė nutraukti administracinio nusižengimo bylą, nes jis administracinio nusižengimo nepadarė. Apklausos metu parodė, kad įvykio dieną važiavo (duomenys neskelbtini)antra eismo juosta. Matė, kad antrojoje juostoje ties apsisukimu stovi automobilis, kuris dėl kažkokių priežasčių delsia pasukti į kairę. Priekyje jo antra juosta važiavęs kitas automobilis pradėjo stabdyti. Jis per užpakalinio vaizdo veidrodėlius matė, kad pirma eismo juosta ta pačia kryptimi važiuoja RENAULT MEGANE. Tarp jo automobilio ir minėto automobilio buvo toks atstumas, į kurį tilptų 8 automobiliai. Įvertinęs saugų atstumą, jis įjungė posūkį į dešinę ir pilnai persiprekiavo į pirmą eismo juostą. Šiek tiek pavažiavęs pirma eismo juosta, sustojo, nes jam iš dešinės buvo kliūtis – apsauginė tvorelė, iš kairės pusės buvo išsikišęs į pirmą eismo juostą antroje eismo juostoje stovintis automobilis HONDA. Maždaug už 4 sekundžių po sustojimo pajuto smūgį į automobilio galą. Į jo automobilio galą atsitrenkė automobilis RENAULT MEGANE. Kai išlipo iš automobilio, tarp jo ir kito vairuotojo - A. L. įvyko konfliktas. Jis aiškino A. L., kad pastarasis atsitrenkė į jo jau stovintį automobilį. Tuo tarpu minėtas vairuotojas teigė, kad jis užkišo savo automobilį pastarajam prieš pat atsitrenkimą. Vėliau sužinojo, kad automobilio HONDA, kuris buvo išlindęs į pirmą eismo juostą ir trukdė jam pravažiuoti, vairuotojas yra A. L. draugas.
Savo 2020-01-18 rašytame paaiškinime D. Z. davė analogiškus parodymus. (b.l. 9-10).
Liudytojas A. L. parodė, kad įvykio dieną automobiliu RENAULT MEGANE važiavo (duomenys neskelbtini) pirma eismo juosta link sankryžos (duomenys neskelbtini). Nuo pat viaduko priekyje ta pačia kryptimi važiavęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis VW GOLF. Minėtas automobilis blaškėsi tarp pirmos ir antros juostų aplenkdamas ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius. Jis važiavo 50 km/val. greičiu. (duomenys neskelbtini)atkarpoje tarp sankryžos su (duomenys neskelbtini)gatve minėtas automobilis VW GOLF važiavo antra eismo juosta. Pamatė, kaip antroje eismo juostoje prieš posūkį į kairę pradėjo stabdyti du automobiliai. Trečias ta pačia juosta išpasakos važiavęs VW GOLF taip pat pradėjo stabdyti. Nepamena, ar automobilis VW GOLF stabdydamas rodė posūkio signalą į dešinę. Ar automobilis VW GOLF buvo pilnai sustojęs antroje juostoje, jis nežino. Likus maždaug 20-30 m. atstumui nuo jo vairuojamo automobilio iki minėto automobilio VW GOLF, automobilis VW GOLF staiga pasuko į dešinę ir pradėdamas važiuoti į pirmą eismo juostą. Siekdamas išvengti susidūrimo, jis iki galo paspaudė stabdžių pedalą. Suveikė ABS sistema. Susidūrimo išvengti nepavyko. Automobilis RENAULT MEGANE priekiniu bamperiu atsitrenkė į automobilio VW GOLF galinio bamperio dešinę pusę. Atsitrenkimo metu automobilis VW GOLF tik iš dalies buvo įvažiavęs į pirmą eismo juostą. Iš dešinės pusės buvo atliekamas kelio remontas ir ta vieta buvo aptverta tvorele. Tvorelės kraštas nebuvo patekęs į pirmą eismo juostą ir nesudarė kliūties pirmoje eismo juostoje važiuojančioms transporto priemonėms. Šiuo metu nepamena, ar savo paaiškinime minėjo, kad VW GOLF vairuotojas jam sakė, kad matė jo vairuojamą automobilį ir nežino kodėl pasuko į pirmą eismo juostą.
Savo 2020-01-18 paaiškinime liudytojas A. L. davė analogiškus parodymus, kaip ir teismo posėdžio metu. (b.l. 13)
Liudytoja A. L. parodė, kad įvykio dieną važiavo (duomenys neskelbtini)automobiliu RENAULT MEGANE kartu su A. L.. Automobilį vairavo A. L.. Važiavo pirma eismo juosta. Matė, kaip ta pačia kryptimi važiavęs automobilis VW GOLF kelis kartus persirikiavo iš pirmos juostos į antrą eismo juostą, po to atgal. Minėtas automobilis kelyje kėlė avarines situacijas. Netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini)privažiavo posūkį į kairę. Matė, kaip prie to posūkio sustojo antra juosta važiavęs automobilis, pastarajam išpasakos sustojo dar vienas automobilis ir minėtas VW GOLF. Automobilis VW GOLF stabdė, tačiau nežino ar buvo pilnai sustojęs. Staiga, nerodydamas posūkio, automobilis VW GOLF pasuko į pirmą eismo juostą. Tuo metu tarp automobilio RENAULT MEGANE ir VW GOLF buvo nedidelis atstumas, atstumas apytikriai per vieną automobilį. A. L. pradėjo stabdyti, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Automobilis RENAULT MEGANE priekiniu bamperiu trenkėsi į automobilio VW GOLF užpakalinį bamperį dešinėje pusėje. Susidūrimo metu automobilis VW GOLF nebuvo pilnai įvažiavęs į pirmą eismo juostą. Po susidūrimo automobilis RENAULT MEGANE iškarto sustojo, o automobilis VW GOLF šiek tiek pavažiavo į priekį. Ji mano, kad tokiu būdu automobili VW GOLF vairuotojas norėjo ištiesinti savo automobilį. Iš dešinės pusės buvo tvorelė, tačiau susidūrimas įvyko už tos tvorelės. Tvorelė netrukdė pirma eismo juosta važiavusiems automobiliams. Tarp abiejų automobilių vairuotojų vyko ginčas dėl eismo įvykio.
Savo 2020-01-18 rašytame paaiškinime liudytoja A. L. davė analogiškus parodymus, kaip ir teismo posėdžio metu. (b.l. 16)
Liudytojas I. D. parodė, kad automobiliu VW GOLF (duomenys neskelbtini)važiavo kartu su D. Z. ir L. D.. Automobilį vairavo D. Z.. Važiavo antra eismo juosta. Prieš posūkį į kairę pamatė antroje eismo juostoje sustojusias transporto priemones. Persirikiavo į pirmą eismo juostą, pavažiavo ir sustojo. Į pirmą eismo juostą buvo įvažiavę pilnai. Sustojo pilnai, nes antroje juostojoje sustojęs džipas buvo šiek tiek išlindęs į pirmą eismo juostą. Be to iš dešinės pusės buvo tvorelė ir dėl to nebuvo įmanoma pravažiuoti. Buvo sustoję už minėtos tvorelės. Nuo sustojimo iki smūgio praėjo maždaug 3-4 sekundės. Po smūgio automobilis VW GOLF dar pavažiavo į priekį. Po smūgio į automobilio galą išlipo iš automobilio. Kadangi vairuotojai nesutarė dėl kaltės, buvo iškviesti policijos pareigūnai.
Savo 2020-01-18 rašytame paaiškinime liudytojas I. D. davė analogiškus parodymus, kaip ir teismo posėdžio metu. (b.l. 15)
Liudytojas S. M. parodė, kad įvykio dieną jis važiavo (duomenys neskelbtini)sankryžos antra eismo juosta. Priekyje ta pačia kryptimi važiavęs automobilis sustojo ir ruošėsi sukti į kairę. Artėdamas prie to automobilio, jis pristabdė. Kadangi jam atsirado kliūtis, jis sustojo. Pasižiūrėjo pro galinio vaizdo veidrodėlį. Matė, kad jam išpasakos antra juosta artėjo automobilis VW GOLF. Minėtas automobilis pristojo, po to pasuko į dešinę – į pirmą eismo juostą. Ar minėtas automobilis įvažiavo į pirmą eismo juostą, jis nematė. Po to priekyje stovėjęs automobilis pasuko į kairę, o jis nuvažiavo toliau tiesiai. Važiuodamas pasigedo išpasakos važiuojančių draugų A. L. ir A. L.. Telefonu sužinojo, kad pastarieji pateko į eismo įvykį. Jis grįžo į įvykio vietą.
Savo 2020-01-18 rašytame paaiškinime liudytojas S. M. davė analogiškus parodymus (b.l. 12).
Liudytoja G. M. parodė, kad įvykio dieną ji su savo vyru automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini)antra eismo juosta. Pamatė, kaip priekyje ta pačia kryptimi važiavęs automobilis sustojo, nes ruošėsi sukti į kairę. Jos vyras sustabdė vairuojamą transporto priemonę. Tuo tarpu pasižiūrėjo į dešinę ir akies krašteliu pamatė, kad dešinėje važiuoja kažkokia mašina. Po to ji pasižiūrėjo į priekį ir nematė kur yra minėta mašina. Kai priekyje stovėjęs automobilis pasuko į kairę, jie su vyru nuvažiavo toliau. Važiuodami pasigedo draugų A. ir A.. Paskambinę jiems sužinojo, kad pastarieji pateko į avariją.
Savo 2020-01-18 rašytame paaiškinime liudytoja G. M. davė analogiškus parodymus, kaip ir teismo posėdžio metu, išskyrus tai, kad ji matė iš dešinės pusės išlindusį baltos spalvos VW GOLF automobilį ir kad prieš tai minėtas automobilis važiavo jiems išpasakos. (b.l. 11). Teismo posėdžio metu liudytoja negalėjo paaiškinti kodėl atsirado parodymuose šie skirtumai.
Liudytojas L. D. parodė, kad įvykio dieną jis kartu su D. Z. ir broliu I. D. važiavo (duomenys neskelbtini) automobiliu VW GOLF. Automobilį vairavo D. Z.. Jis sėdėjo ant užpakalinės keleivio sėdynės. Važiavo antra eismo juosta. Pamatę, kad antroje eismo juostoje stovi dvi transporto priemonės, pasuko į pirmą eismo juostą. Tuo tarpu tarp paskutinės antroje eismo juostoje stovėjusio automobilio ir jų automobilio buvo atstumas, kuris prilygtu 10 automobilių. Į pirmą eismo juostą persiprekiavo pilnai. Kai persirikiavo pilnai į pirmą eismo juostą, tarp jų automobilio ir paskutinio antroje eismo juostoje stovėjusios automobilio atstumas buvo toks, kuris prilygtų 3 automobiliams. Kadangi antroje eismo juostoje stovintis automobilis buvo šiek tiek išsikišęs į pirmą eismo juostą, iš dešinės pusės prie pirmos eismo juostos buvo tvorelė ir buvo neįmanoma pravažiuoti, D. Z. sustabdė transporto priemonę. Už kelių sekundžių po sustojimo pajuto smūgį į automobilio užpakalinę dalį.
Savo 2020-01-18 rašytame paaiškinime liudytojas L. D. davė analogiškus parodymus, kaip ir teismo posėdžio metu. (b.l. 14)
Liudytoja T. T. parodė, kad dirba policijos pareigūnu. Įvykio dieną buvo atvykusį forminti kelių eismo įvykį. Eismo įvykio vietoje jokių atsiskirusių automobilio dalių, stabdymo žymių nerado.
Liudytojas M. A. parodė, kad dirba policijoje. Įvykio dieną buvo atvykęs forminti kelių eismo įvykį, kurio metu susidūrė automobiliai VW GOLF ir RENAULT MEGANE. Eismo įvykio vietoje jokių atsiskirusių automobilio dalių, stabdymo žymių nerado. Jis nubraižė eismo įvykio schemą, kurioje nurodė transporto priemonių išsidėstymą. Jam nepavyko nustatyti transporto priemonių susidūrimo vietos. Iš dešinės pusės buvo atitvaras, kuris uždengė tik automobilių parkavimo vietą. Atitvaras nekliudė pravažiuoti automobiliams pirmoje eismo juostoje. Vairuotojai nesutarė kas kaltas dėl eismo įvykio. Iš visų liudytojų paėmė paaiškinimą. Įvykio vietoje iš paaiškinimų susidarė vaizdas, kad antra eismo juosta važiuojantis automobilis VW GOLF, keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikinęs, kad daryti šį manevrą saugų, persirikiavo iš antros eismo juostos į pirmą ir susidūrė su ta pačia kryptimi pirma eismo juosta važiavusia transporto priemone. Matuodamas atstumus, jis rulete užkliuvo automobilio VW GOLF valstybinio numerio rėmą. Nuo to rėmo ant važiuojamosios dalies pabiro šukės. Jų eismo įvykio schemoje nežymėjo. Prie automobilio REANULT LAGUNA ant asfalto buvo rato pėdsakas. Šio pėdsako eismo įvykio schemoje nepažymėjo, nes įvertino, kad pėdsakas galėjo būti paliktas kitos su eismo įvykiu nesusijusios transporto priemonės.
Iš eismo įvykio schemos matyti, kad abu automobiliai stovi pirmoje eismo juostoje. Vienas nuo kito šiek tiek nutolę. Automobiliui VW GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis, automobiliui RENAULT MEGANE, v.n. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis.
Iš 2020-04-22 ekspertizės akto Nr. 11Š-31 (20) ir 2020-09-07 ekspertizės akto Nr. 11Š-125 (20) matyti, kad ekspertas, apibendrindamas surinktus duomenis, liudytojų parodymus, eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų parodymus, eismo įvykio vietos duomenis, eismo įvykio nuotraukas, padarė išvadą, kad prieš eismo įvykį susidariusioje eismo situacijoje automobilio VW GOLF vairuotojas D. Z., persirikiuodamas iš antros eismo juostos į pirmąją, nedavė kelio dešiniau jo pirma eismo juosta važiavusiam automobiliui RENAULT MEGANE ir techniniu požiūriu tai sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.
Žemesnės instancijos teismas
Po susidūrimo automobilis VW GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini) judėdamas į priekį ir į dešinę, kelio išilgine kryptimi persislinko nemažiau kaip 4.9 m., o kelio skersine kryptimi – apie 1 m. nuo buvusios padėties susidūrimo su automobiliu RENAULT MEGANE metu ir sustojo eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotoje padėtyje.
Ekspertas taip pat nurodė, kad jeigu automobiliui VW GOLF įvažiavus į automobilio RENAULT MEGANE eismo juostą, A. L. vairuojamas automobilis RENAULT MEGANE, važiuodamas vairuotojo nurodytu leistinu eismo įvykio vietoje 50 km/val. greičiu, buvo neprivažiavęs susidūrimo vietos didesniu nei 29m. atstumu, tokiu atveju automobilio RENAULT MEGANE vairuotojas A. L., automobiliui VW GOLF įvažiavus į jo eismo juostą, laiku nestabdė vairuojamo automobilio ir techniniu požiūriu tai turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu.
Žemesnės instancijos teismas
Ekspertizės aktų aprašomuosiuose dalyse nurodyta, kad ekspertas, nustatydamas automobilių susidūrimo vietą bei važiavimo kryptį, automobilio VW GOLF nuvažiavimo atstumą nuo įvykio vietos rėmėsi eismo įvykio vietoje darytomis nuotraukomis, kuriose užfiksuotos ant važiavo dalies gulinčio plastiko dalys bei padangų žymė.
Iš pateiktose automobilių nuotraukose užfiksuotų automobilių apgadinimų ekspertas padarė išvadą, kad automobilio VW GOLF galinėje dalyje pločio atžvilgiu sugadinimai lokalizuoti dešinėje pusėje iki galinės dalies vidurio, o automobiliui RENAULT MEGANE priekinėje dalyje sugadinimai išsidėstę kairėje pusėje bei virš priekinio valstybinio numerio ženklo raidžių „(duomenys neskelbtini)Atsižvelgiant į minėtų sugadinimų išsidėstymo pobūdį, transporto priemonių pločius, susidūrimo metu automobilis RENAULT MEGANE priekinės dalies viduriu bei kaire puse susidūrė su automobilio VW GOLF galinės dalies viduriu bei dešine puse, minėtomis transporto priemonių dalimis persidengiant ne daugiau nei 1 m. Susidūrimo metu tarp transporto priemonių išilginių kampų buvo smailus kampas, atviras į dešinę, žiūrinti automobilio RENAULT MEGANE kryptimi. Po eismo įvykio automobilis VW GOLF kelio išilginės ašies atžvilgiu pasisukęs į dešinę, žiūrint link (duomenys neskelbtini), apie 3⁰ kampu. (b.l. 21-31)
Teismo posėdžio metu ekspertas pakartojo savo pateiktas išvadas. Papildomai nurodė, kad automobilio VW GOLF galinis bamperio kampai nėra statūs, yra užapvalinti, todėl ant bamperio dešinės pusės esantys apgadinimai galėjo atsirasti susidūrimo metu automobiliui VW GOLF būnant pasisukus į dešinę, žiūrint į automobilio RENAULT MEGANE padėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertino administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismo posėdžio metu duotus abiejų vairuotojų, liudytojų, eksperto parodymus, eismo įvykio schemą bei ekspertizės aktus.
Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, nuotraukų matyti, kad abu automobiliai stovi (duomenys neskelbtini)pirmoje eismo juostoje (duomenys neskelbtini)kryptimi vienas paskui kitą. Priekyje stovintis automobilis VW GOLF šiek tiek nutolęs į priekį nuo automobilio RENAULT MEGANE. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. Z., liudytojai L. D. ir I. D. parodė, kad prieš eismo įvykį automobilis VW GOLF pilnai persiprekiavo į pirmą eismo juostą. Atstumas tarp pirma eismo juosta važiavusio automobilio važiavusio RENAULT MEGANE ir automobilio VW GOLF rikiavimosi metu buvo toks, kuris prilygtų 8 mašinoms. Šiek tiek pravažiavus pirma eismo juosta ir sustojus ties apsaugine tvorele, už 4 sekundžių priartėjęs automobilis RENAULT MEGANE atsitrenkė į automobilio VW GOLF galą. Nuo smūgio automobilis VW GOLF pavažiavo šiek tiek į priekį. Ekspertas autotechnikas buvo nurodęs, kad jeigu automobiliui VW GOLF įvažiavus į automobilio RENAULT MEGANE eismo juostą, A. L. vairuojamas automobilis RENAULT MEGANE, važiuodamas vairuotojo nurodytu leistinu eismo įvykio vietoje 50 km/val. greičiu, buvo neprivažiavęs susidūrimo vietos didesniu nei 29m. atstumu, tokiu atveju automobilio RENAULT MEGANE vairuotojas A. L., automobiliui VW GOLF įvažiavus į jo eismo juostą, laiku nestabdė vairuojamo automobilio ir techniniu požiūriu tai turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu.
Liudytojai A. L. ir A. L. parodė, kad prieš eismo įvykį automobilis VW GOLF važiavo antra eismo juosta, o A. L. vairuojamas automobilis važiavo pirma eismo juosta. Atsiradus antroje eismo juostoje kliūčiai, automobilis VW GOLF staiga pasuko į pirmą eismo juostą. Tuo metu tarp automobilio RENAULT MEGANE ir VW GOLF buvo maždaug 20-30 m. atstumas. A. L. paspaudė stabdžių pedalą, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Automobilis RENAULT MEGANE priekiu atsitrenkė į automobilio VW GOLF galą. Po susidūrimo automobilis RENAULT MEGANE sustojo, o automobilis VW GOLF šiek tiek pavažiavo į priekį ištiesindamas automobilį skiriamosios juostos atžvilgiu. Atsižvelgdamas į šių liudytojų parodymus, ekspertas nurodė, kad prieš eismo įvykį susidariusioje eismo situacijoje automobilio VW GOLF vairuotojas D. Z., persirikiuodamas iš antros eismo juostos į pirmąją, nedavė kelio dešiniau jo, pirma eismo juosta važiavusiam automobiliui RENAULT MEGANE ir techniniu požiūriu tai sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.
Abejuose transporto priemonėse važiavę asmenys davė skirtingus parodymus dėl eismo įvykio aplinkybių, prieštaravimų pašalinti nepavyko, todėl tikslinga įvertinti objektyvius bylos duomenis, gautus iš eismo įvykio vietos apžiūros. Teismas konstatuoja, kad transporto priemonių susidūrimo vietos nustatyti nepavyko. Ekspertas autotechnikas ekspertizės aktuose nurodė transporto priemonių susidūrimo vietą bei atstumą, kurį nuvažiavo automobilis VW GOLF nuo susidūrimo vietos iki sustojimo. Šią vietą ekspertas nustatė pagal nuotraukose matomas ant kelio važiuojamosios dalies gulinčias nuo automobilio VW GOLF valstybinio numerio rėmo atplyšusias dalis bei prie automobilio RENAULT MEGANE matomas padangų žymes. Teismas nesutinka su šia eksperto išvada, nes eismo įvykio schemoje nėra pavaizduotos jokios nuo automobilių atplyšusios ir ant kelio važiuojamosios dalies gulinčios automobilių dalys bei nėra pažymėtos padangų žymės, be to policijos pareigūnai T. T. ir M. A. nurodė, kad ant kelio važiuojamosios dalies matėsi padangų žymės, tačiau jas nepriskyrė automobiliui RENAULT MEGANE, nes tikėtina, kad jos buvo paliktos kito su įvykiu nesusijusio automobilio, ant kelio važiuojamosios dalies gulinčios automobilio VW GOLF valstybinio numerio rėmo dalys atsirado po to, kad M. A. jas netyčia matuodamas rulete atplėšė nuo valstybinio numerio rėmo. Atsižvelgiant į transporto priemonių sugadinimų pobūdį, išdėstymą (automobiliui RENAULT MEGANE apgadinta bamperio kairioji pusė, automobiliui VW GOLF apgadintas užpakalinio bamperio dešinė pusė ties kampu), automobilio VW GOLF užpakalinio bamperio nestačiakampio formą, susidūrimo metu automobilis RENAULT MEGANE priekinės dalies viduriu bei kaire puse susidūrė su automobilio VW GOLF galinės dalies viduriu bei dešine puse, minėtomis transporto priemonių dalimis persidengiant ne daugiau nei 1 m. Susidūrimo metu tarp transporto priemonių išilginių kampų buvo smailus kampas, atviras į dešinę, žiūrinti automobilio RENAULT MEGANE kryptimi. Po eismo įvykio automobilis VW GOLF pavažiavo šiek tiek į priekį, išilginės ašies atžvilgiu liko pasisukęs į dešinę, žiūrint link (duomenys neskelbtini), apie 3⁰ kampu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvada, kad prieš susidūrimą automobilis VW GOLF tik pradėjo antroje eismo juostoje stovinčių transporto priemonių apvažiavimo manevrą, buvo pasisukęs į dešinę, žiūrint automobilio RENAULT MEGANE kryptimi, nebuvo pilnai įvažiavęs į pirmą eismo juostą. Įvertintos aplinkybės paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto D. Z., liudytojų L. D. ir I. D. parodymus. Teismas sutinka su nutarime išdėstytomis aplinkybėmis, kad D. Z. 2020-01-18 20:00 val. (duomenys neskelbtini)vairuodamas automobilį VW GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas iš antros eismo juostos į pirmą eismo juostą, neįsitikino, kad tai daryti saugų, nedavė kelio dešiniau jo pirma eismo juosta važiavusiam automobiliui RENAULT MEGANE, v.n. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pateiktas skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1p.,-
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. skundo netenkinti, kaip nepagrįstą ir palikti 2020-10-14 Šiaulių apskrities VPK priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.