Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys rašytinio proceso tvarka atsakovui E. R. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovui E. R., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-1875343 patvirtina, jog transporto priemonės – automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas sudarė draudimo sutartį su ADB „ERGO Lietuva“ (b. l. 17), kurios teisių perėmėjas – ERGO Insurance SE (b. l. 7-16). 2012 m. birželio 5 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK pažyma dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr. 91R-1711646-12 patvirtina, jog 2012 m. balandžio 7 d. Šakių r. sav., Baltrušių k., įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl neblaivaus, neturinčio teisės vairuoti E . R. kaltės susidūrė jo vairuojamas automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su A. N. vairuojamu automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19); 2012 m. balandžio 10 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 26), nuotraukos (b. l. 28), 2012 m. balandžio 10 d. A. N. pretenzija (b. l. 27), 2012 m. birželio 13 d. pranešimas apie draudimo išmoką už Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21), 2012 m. birželio 21 d. mokėjimo nurodymas Nr. HAN-077264 (b. l. 22), žalos sąmatos (b. l. 23, 24, 25) patvirtina, kad ADB „ERGO LIETUVA“ sugadinto automobilio savininkui V. N. padengė 749,92 Lt žalą. 2012 m. spalio 10 d. raštas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka patvirtina, jog ADB „ERGO Lietuva“ kreipėsi į atsakovą ir ragino grąžinti jam sumokėtą draudimo išmoką. Įvertinus tai, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, o atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis žalą ieškovui atlygino arba ji atsirado ne dėl jo kaltės, ieškinys laikytinas pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir ieškovui iš atsakovo priteistina jos prašoma suma – 749,92 Lt (Lietuvos Respublikos CK 3.263 str., 6.279 str. 1 ir 4 d., 6.988 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 2.210 str. numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013 m. liepos 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį valstybei (b. l. 4), todėl, tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos šios ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 96 str. 6 d. iš atsakovo valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų, kadangi jos neviršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185 str. 1 d.; 285-287 str.; 88 str. 1 d. 3 p.; 93 str. 1 d.; 96 str.; Lietuvos Respublikos CK 3.263 str., 6.279 str. 1 ir 4 d., 6.988 str., 6.37 str., 6.210 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 749,92 Lt (septynių šimtų keturiasdešimt devynių litų, 92 centų) žalos atlyginimą, 5 % (penkių procentų) dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo 2013 m. liepos 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kurio juridinio asmens kodas 302912288, buveinė Vilniuje, Geležinio Vilko g. 6A, a. s. (duomenys neskelbtini) “Swedbank”, AB.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.