Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Raimonda Pauparienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarkas) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini); tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (sutinka dokumentus gauti el. ryšio priemonėmis), išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P., 2025 m. birželio 12 d., apie 07.50 val. (duomenys neskelbtini), gatvėje, t.y. viešoje vietoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką, negerbdamas elementarių padoraus elgesio normų, tyčia, suėmė R. K. dešine ranka už kaklo ir jį suspaudė, padarydamas R. K. poodines kraujosruvas kairio paausyje - žande, tuo nukentėjusiajam R. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

D. P. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad R. K. pažįsta, jis gyvena tame pačiame kaime, tačiau su juo nebendrauja. 2025 m. birželio 12 d. turėjo atvykti į policiją, į akistatą su R. K. kitoje ikiteisminio tyrimo byloje, kur R. K. kaltino jį sumušimu, nors to tikrai nebuvo. Atvažiavo autobusu, kuris važiuoja iš (duomenys neskelbtini) po 7.10 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini) prieš 8 val, ėjo gatve pėsčiomis link (duomenys neskelbtini) savivaldybės. Eidamas pagrindine gatve, pamatė iš priekio ateinantį R. K., kuris ėjo kartu su paštininke. Praeidamas pro R. K., kadangi labai ant jo pyko, dėl to suėmė jam už kaklo ir pastūmė. Neprisimena ką sakė. Sužaloti neturėjo jokio tikslo, tiesiog tuo metu labai pyko, taip ir pasielgė. Atvykęs į komisariatą tą dieną neprisipažino taip padaręs, tačiau šiuo metu prisipažįsta padaręs R. K. sužalojimus. Po šio įvykio su R. K. nebendravo, jo atsiprašyti nepavyko, bet atsiradus galimybei, taip padarys. Šiuo metu žino, kad yra galimybė baigti tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu, su kuo sutinka. Prašo, neskirti viešųjų darbų bausmės, kadangi tvarkosi dokumentus dėl darbo pagal (duomenys neskelbtini), dėl automobilių remonto, dėl ko negalėtų dirbti viešųjų darbų. Gailisi dėl savo elgesio (I t., b.l. 64-66, 155-158).

Motyvuojamoji dalis

Be D. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta šia rašytine bylos medžiaga:

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2025 m. birželio 12 d. ryte, apie 7.45 val., su kaimyne D. N. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes buvo kviestas atvykti į (duomenys neskelbtini) PK akistatos atlikimui su D. P. D. N. savo automobilį pasistatė prie (duomenys neskelbtini) ir kartu abu ėjo link (duomenys neskelbtini) pašto, kur ji dirba. Eidami (duomenys neskelbtini) gatvėje su D. N. kalbėjosi, ir jis pamatė priešais ateinantį D. P. Asmuo vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos pavasarine striuke, juodos spalvos kelnėmis, nuo dešinio peties į kairę pusę turėjo vyrišką rankinę. Juos pamatęs D. P. ant galvos užsidėjo striukės gobtuvą. Apie 07.50 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), prasikeičiant su D. P., šis priėjęs prie jo, dešine ranka suėmė jam už kaklo, jis net atsirėmė į ten augančius krūmus. Stipriai suspaudęs kaklą, D. P. pradėjo jį smaugti, sakydamas ,,ar nori, pasmaugsiu”, tai truko maždaug apie 15 -20 sekundžių. D. P. jis nieko neatsakė, tuo metu juto didelį fizinį skausmą, kurį 10 - balėje sistemoje įvertintų 9 balais. Savo rankomis suėmęs D. P. už rankos, bandė nustumti. D. P. paleido ir pasakė, kad kitą kartą iš vis pasmaugs. Įvykį matė kartu buvusi D. N., ji nieko nesakė, pasimetė. Įvykio metu greta kitų pašalinių asmenų nebuvo. Po to jis nuėjo į policijos komisariatą ir pranešė apie šį įvykį. Į medikus nesikreipė, bet apklausiamas dar jautė skausmą kakle ir šonuose perštėjo odą. Su D. P. nebendrauja, tik (duomenys neskelbtini) PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, kur D. P. jį kaltina, jog jis įvykdė vagystę (I t., b.l. 15-19).

Liudytoja D. N. parodė, kad pažįsta tiek R. K., tiek D. P., nei su vienu jokių asmeninių ryšių neturi, tiesiog gyvena netoliese. Tikslios dienos neprisimena, žino, kad tai buvo 2025 m. birželio mėnuo, kada ryte R. K. paprašė jį pavežti į (duomenys neskelbtini), nes ji automobiliu važiavo į savo darbą. Abu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, kur ji pasiliko savo automobilį prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės ir ėjo su R. K. pėsčiomis (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) pašto. Eidama pamatė priešais ateinantį D. P., apie tai pasakė R. K. Juos pamatęs, D. P. užsidėjo ant galvos kapišoną. Prasilenkdamas su ja jis pasisveikino ir tada staiga suėmė R. K. ranka už kaklo ir stūmė į šalia esančius krūmus. D. P. nusikeikdamas pasakė ,,ar tu manęs dar nebijosi ir tau dar mažai buvo”. R. K. į tuos krūmus nenugriuvo, atsilaikė. Ji, nieko nesakiusi, ėjo tolyn, tiesiog išsigando šios situacijos. R. K. taip pat nieko nesakė. Tuo metu buvo apie 8.00 val., gatvėje buvo ir daugiau pašalinių asmenų, nei vieno nepažinojo, bet niekas nieko nesakė, tiesiog pasižiūrėjo ir praėjo. D. P. neilgai laikė suėmęs R. K. už kaklo, tiesiog kiek palaikė, pastūmė ir nuėjo sau. Ji, kiek paėjusi į priekį, atsisuko ir pamatė, kad R. K. ateina, atėjęs sakė, kad kreipsis į policiją. Ji nematė, ar ant R. K. kaklo matėsi kokių žymių, jis buvo su striuke. Abu atėjo iki pašto pastato, kur ji nuėjo į pašto vidų, o R. K. nuėjo tiesiai gatve. Kur nuėjo D. P., nežino. Ji išsigando šios situacijos, jai tai sukėlė pasipiktinimą, buvo nemalonu (I t., b.l. 108-111).

2025 m. birželio 12 d. gautas R. K. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 12 d., apie 07.50 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), sutiktas priešais ateinantis pažįstamas D. P., gyv. (duomenys neskelbtini), su dešine ranka suėmė jam už kaklo ir pradėjo smaugti, taip sukeldamas fizinį skausmą. Šį įvykį matė kartu buvusi D. N. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei D. P. patraukti baudžiamojon atsakomybėn (I t., b.l. 5-10).

2025 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra centrinėje (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo esančio (duomenys neskelbtini), šaligatvis, esantis dešinėje kelio pusėje nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės, grįstas trinkelėmis. Įvykio vietoje priešais šiuo metu negyvenamą namą, ant kurio nėra numerio, kurio fasadas žydros spalvos lentelių, matosi šaligatvyje auganti tuopa, o šaligatvio dešinėje pusėje apie 1,70 m. aukščio sena gyvatvorė. Apžiūrėjus gyvatvorę, jokių išlaužymų nepastebėta. Priešais įvykio vietą kitoje kelio pusėje stovi penkiaaukštis gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą greta ir priešais ją įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nenustatyta (I t., b.l. 88-90).

2025 m. birželio 12 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad išoriškai apžiūrėtas R. K., kur ant jo kaklo, kairėje pusėje po žandikauliu, netoli ausies kaušelio, matosi ryškus paraudimas, o dešinėje pusėje, po žandikauliu, netoli ausies kaušelio matosi nežymus paraudimas (I t., b.l. 75-77, 78-82).

VTMT (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad R. K. padaryta poodinė kraujosruva kairio paausyje-žande. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., b.l. 31-32).

2025 m. rugpjūčio 7 d. objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti: vaizdo kamerų įrašai, kurie užfiksuoti 2025 m. birželio 12 d. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini). 1 įrašas prasideda 07.29 val., matosi į autobusų stoties aikštelę įvažiuojantis baltos spalvos mikroautobusas. 2 įrašas prasideda 07.30 val. Įraše matosi autobusų stoties pastato rytinė pusė, šalia jos esantis pėsčiųjų takas, pietinėje dalyje automobilių sustojimo aikštelė. Įraše matosi moteris (su tyrimu nesusijusi). Žiūrint įrašą matosi, kaip iš autobusų stoties pastato pro duris išeina jaunuolis (tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamasis D. P.), kuris apsirengęs tamsiu galimai juodos spalvos džemperiu su kapišonu, tamsiomis kelnėmis. Ant peties turi krepšį. Rankoje laiko kavos puodelį. Šis asmuo eina link (duomenys neskelbtini) gatvės, praeidamas automobilių stovėjimo aikštelę nueina iki sankryžos ir eina link (duomenys neskelbtini) g. Įrašo trukmė 4 min. 3 įrašas prasideda 07.29 val. Įraše matosi autobusų stoties pastato vidus, jame viduje prie kavos aparato prieina jaunuolis (tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamasis D. P.), priėjęs prie aparato darosi kavą. Paėmęs kavos puodelį jaunuolis išeina prie rytines duris. Apžiūrimi vaizdo kamerų įrašai, kurie užfiksuoti 2025 m. birželio 12 d. gauti iš (duomenys neskelbtini) miesto sankryžose. 1 vaizdo kameros įrašas prasideda 07.42 val. Įraše matosi, kaip jaunuolis (tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamasis D. P.), kuris apsirengęs tamsiu galimai juodos spalvos džemperiu su kapišonu, tamsiomis kelnėmis, turintis ant peties krepšį ir laikydamas rankose puodelį praeina (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą ir nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės. 2 vaizdo kameros įrašas prasideda 07.49 val. Įraše matosi, kaip jaunuolis (tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamasis D. P.), praeina (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą ir eina toliau (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) miesto pusės (I t., b.l. 131-133).

Iš aptartų įrodymų darytina išvada, kad D. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes 2025 m. birželio 12 d., apie 07.50 val. (duomenys neskelbtini), gatvėje, t.y. viešoje vietoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką, negerbdamas elementarių padoraus elgesio normų, tyčia, suėmė R. K. dešine ranka už kaklo ir jį suspaudė, padarydamas R. K. poodines kraujosruvas kairio paausyje-žande, tuo nukentėjusiajam R. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

D. P. už padarytą nusikalstamą veiką prokurorė siūlo paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju R. K..

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir nustatyti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju R. K.

D. P. su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, D. P. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), neteistas (I t., b.l. 96-99), administracine tvarka baustas (I t., b.l. 112-130).

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes sprendžia, kad tikslinga D. P. skirti prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju R. K. Kadangi yra visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos – D. P. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

D. P. 2025 m. birželio 12 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikintinas.

Miesto vaizdo kameros ir autobusų stoties vaizdo kamerų vaizdo įrašai, įkelti Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS-e), paliktinos ir toliau saugoti IBPS-e.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose - (duomenys neskelbtini), nuo 23 iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju R. K.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose - (duomenys neskelbtini), nuo 23 iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju R. K.

D. P. 2025 m. birželio 12 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Miesto vaizdo kameras ir autobusų stoties vaizdo kamerų vaizdo įrašus, įkeltus Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS-e), palikti ir toliau saugoti IBPS-e.

Išaiškinti D. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.