Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Virgilijui Tavorui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas du kartus: 1) 1985-07-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 111 str. 1 d.; 2) 1989-11-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 225 str. 3 d., 115 str., 42 str., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. 2012 m. sausio 1 d. apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą – stumdamas nukentėjusiąją A. K. tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų į sieną, trenkdamas jos ranką į sieną, trenkdamas jos galvą į sieną, padarė nukentėjusiajai A. K. paviršinį galvos sužalojimą, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis P. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. sausio 1 d. apie 17.00 val. atėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pas savo buvusią sugyventinę J. K., su kuria negyvena jau metai laiko, ir pas savo dukrą A. K., nors tėvystė nėra įstatymiškai įteisinta. Tarp jo ir sugyventinės J. K. kilo konfliktas, į jų barnį įsiterpė A. K., todėl jis ją čiupo už pečių ir trenkė į sieną, kiek kartų, neprisimena. Kitą dieną dukros ir buvusios sugyventinės atsiprašė, atlygino žalą- padovanojo kompiuterį ir kitus daiktus, kurių įvardyti negalėjo, nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio. Mano, kad daugiau tai nepasikartos. Jis susitaikė su nukentėjusiomis, todėl prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2012 m. sausio 1 d. apie 17.00 val. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo P. J., jos buvęs sugyventinis, su kuriuo ji negyvena jau metai laiko, ir dukros A. K. tėvas, nors tėvystė neįteisinta. Atėjęs P. J. pradėjo kabinėtis, vadinti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, tarp jų kilo konfliktas, visa tai vyko dukros A. K. akivaizdoje, todėl ji įsiterpė į barnį. Tuo metu P. J. čiupo A. K. už pečių ir trenkė į sieną kelis kartus, pradėjo ją stumdyti. P. J. smurtaudavo tiek prieš ją, tiek prieš jų dukrą ir anksčiau, todėl ji su dukra prieš metus laiko išėjo ir kartu su juo negyvena. Kitą dieną P. J. jos ir dukros atsiprašė, atlygino žalą, pažadėjo nesmurtauti. Ji P. J. atleido, jie tarpusavyje susitaikė, dukra taip pat su tėvu susitaikė.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2012 m. sausio 1 d. apie 17.00 val. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo P. J., jos tėvas, nors tėvystės oficialiai nėra pripažinęs. Atėjęs P. J. pradėjo kabinėtis prie motinos J. K., vadinti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, tarp jų kilo konfliktas, visa tai vyko jos akivaizdoje, todėl ji įsiterpė į barnį, pasakė, kad iškvies policiją. Tuo metu P. J. čiupo ją už pečių ir stūmė gal 3-4 kartus į sieną, paskui paėmė jos ranką ir taip pat kelis kartus trenkė į sieną, jos galvą trenkė į sieną, paskui ją paleido ir išėjo. A. K. labai skaudėjo, ji kreipėsi į ligoninę, bet lūžių nebuvo nustatyta, tik nubrozdinimai, kurie baigia sugyti. P. J. buvo blaivus. Tėvas smurtaudavo ir anksčiau- tiek prieš ją, tiek prieš jos motiną, todėl jau metus laiko jos kartu su juo negyvena, yra grasinęs kaimynei. Kitą dieną P. J. jos ir motinos atsiprašė, atlygino žalą- padovanojo kompiuterį ir kitus daiktus, pažadėjo nesmurtauti. Ji P. J. atleido, jie tarpusavyje susitaikė, motina taip pat su tėvu susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiųjų duotų paaiškinimų, P. J. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

- 2012-01-01 J. K. protokolu-pareiškimu (b.l. 4);

- apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8);

- policijos pareigūnų A. B., M. U., D. L. tarnybiniais pranešimais (b. l. 9-13).

Teismas, nešališkai įvertinęs surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad P. J. neteisėti veiksmai atitinka LR BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes mušdamas kitą asmenį – stumdamas nukentėjusiąją A. K. tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų į sieną, trenkdamas jos ranką į sieną, trenkdamas jos galvą į sieną, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti LR BK numatyti padariniai ir jų norėjo. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis P. J. prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str.

Teismui pateiktas susitaikymo protokolas, kuriame pažymima, kad abi pusės pretenzijų viena kitai nereiškia, nukentėjusios atleidžia kaltinamajam ir neprieštarauja, kad P. J. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis P. J. padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažino padaręs nusikaltimą, nukentėjusiųjų atsiprašė, susitaikė su nukentėjusiomis, jos jam jokių pretenzijų neturi. P. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. J. teistas, teistumas išnykęs (b. l. 41-42), administracine tvarka baustas keletą kartų, paskutinį kartą- 2011-12-06 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimu pagal LR ATPK 128 str. 1 d. paskirta 1000 Lt bauda, kuri nėra sumokėta (b. l. 44-46), VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra įrašytas (b. l. 48), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro ir VšĮ Šiaulių rajono Kuršėnų poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas (b. l. 50,52). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad P. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 str. ir P. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiomis. Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, P. J. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

Kaltinamajam P. J. 2012-01-04 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 34). Paskirta kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendė:

P. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusioms susitaikius ir baudžiamąją bylą P. J. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str., P. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įspėti P. J., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

P. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.