Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis A. Bložė, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, persiuntė teismui A. P. skundą, kuriuo šis prašo administracinę nuobaudą – baudą - pakeisti viešaisiais darbais, o skundo netenkinimo atveju – perduoti skundą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

Iš pareiškėjo skundo turinio ir dalyko matyti, jog pareiškėjas nenurodo nei vieno antstolio veiksmo ar neveikimo ir neformuluoja reikalavimų kokį nors antstolio veiksmą panaikinti ar pripažinti neteisėtu, tačiau reiškia prašymą dėl Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 2004 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 40/404688 paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – pakeitimo į viešuosius darbus. Nustatyto pasekoje teismas konstatuoja, jog pareiškėjas antstoliui pareiškė prašymą dėl administracinės nuobaudos - baudos pakeitimo viešaisiais darbais, o ne skundą dėl antstolio veiksmų.

Pažymėtina, kad 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (2016 m. gruodžio 20 d. redakcija, toliau - 2015 m. birželio 25 d. įstatymas) 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d. bei dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, o kitais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK) (2015 m. birželio 25 d. įstatymo 5 straipsnio 2 - 4 dalys). Vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Pagal ATPK (2015 m. birželio 9 d. redakcija) 309 straipsnį klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas), o nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašiusiam organui (pareigūnui). Nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (2015 m. birželio 9 d. redakcijos ATPK 312 straipsnis). Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims (2015 m. birželio 9 d. redakcijos ATPK 314 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Vadovaujantis tokiu įstatyminiu reglamentavimu, teismas konstatuoja, jog pareiškėjas dėl jo atžvilgiu paskirtos baudos už padarytą administracinės teisės pažeidimą pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais turi teisę kreiptis į nutarimą priėmusį organą (pareigūną) ir toks jo prašymas yra nagrinėjamas administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, o ne civilinio proceso tvarka. Minėtu teismas pažymi, jog administracinės baudos išieškojimą atliekantis antstolis A. Bložė yra nekompetetingas spręsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuobaudos – baudos pakeitimo viešaisiais darbais klausimą ATPK 314 straipsnio 4 dalies nustatyta tvarka, todėl gavęs tokio pobūdžio pareiškėjo (skolininko) prašymą, nepriklausomai nuo to kaip šis procesinis dokumentas yra pavadintas, turėjo ne jį nagrinėti iš esmės civilinio proceso tvarka, tačiau arba jį persiųsti pagal kompetenciją nagrinėti nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), arba jį atsisakyti priimti, išaiškindamas pareiškimo atsisakymo priimti priežastis. Teismas daro išvadą, jog šiuo atveju priverstinį administracinės baudos išieškojimą atliekantis antstolis netinkamai taikė procesines normas ir pareiškėjo prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais nepagrįstai perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui CPK 510 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 5 dalimi, 290 - 291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo A. P. skundą, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

Nutarčiai įsiteisėjus pareiškėjo A. P. skundą persiųsti nagrinėti Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarčiai įsiteisėjus antstolio Arturo Bložės kontorai grąžinti vykdomąją bylą Nr. 41-2422/2004.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.