- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-29
- Bylos Nr.
- 2S-794-560/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04273-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- UAB „Melinga“
- Atsakovas
- M. P.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Melinga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Melinga“ ieškinį atsakovui M. P. dėl žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Melinga“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo M. P. priteisti 139 339 Lt žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei taikyti atsakovo turtui laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad su buvusiu UAB „Melinga“ darbuotoju M. P. darbo sutartis nutraukta nuo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) įsakymas dėl darbo sutarties nutraukimo Nr. 12-0201/P). Atlikus atsakovo M. P. veiklos tarnybinį patikrinimą pagal įmonės turimus duomenis buvo nustatyta, kad M. P., eidamas pareigas ieškovo įmonėje, gavo iš šios įmonės kliento M. Š. pinigus pagal kvitus, tačiau šių pinigų atsakovas į įmonės kasą neįnešė ir tokiu būdu susidarė 139 339 Lt skola. Ieškovas 2012-03-16 raštu ir 2012-04-16 raštu pareikalavo, kad atsakovas įneštų į įmonės kasą minėtus 139 339 Lt, tačiau jis šio reikalavimo neįvykdė. Nurodė, kad atsakovo teiginiai, jog šis minėtą pinigų sumą sumokėjo tiekėjams, patentininkams ir subrangovams, yra nepagrįsti, dėl to, teigdamas, kad egzistuoja visos sąlygos civilinei atsakomybei kilti, prašė ieškinį tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-08 nutartimi ieškovo UAB „Melinga“ ieškinį atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą, nesilaikė nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Teismas nurodė, kad ieškovas pateiktu ieškiniu kelia ginčą ne dėl civilinės atsakomybės taikymo, bet individualų darbo ginčą, kaip jis apibrėžtas DK 285 str. Nurodė, kad pagal DK 287 str. 1 d. Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus. Vadovaujantis DK 299 str., tiesiogiai teismuose nagrinėjami individualūs darbo ginčai dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva, dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo pareigūnų ar organų, kuriems įstatymai suteikia nušalinimo nuo darbo teisę, iniciatyva, dėl darbuotojo atleidimo iš darbo teisėtumo ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėjo, kad darbo teisės doktrinoje kartais laikoma, jog į teismams tiesiogiai nagrinėti priskirtus „kitus įstatymo nustatytus atvejus“ (DK 295 str. redakcija iki 2013-01-01) patenka ginčai dėl žalos, padarytos ryšium su darbo teisiniais santykiais, atlyginimo, tačiau pagal nusistovėjusią apylinkės teismų individualių darbo ginčų nagrinėjimo teismuose praktiką, teismas priima nagrinėti ginčus dėl materialinės atsakomybės taikymo tik tuo atveju, kai šis reikalavimas yra pareiškiamas kartu su DK 299 str. 2 d. 1, 2, 3 p. įvardintu (-ais), teismo kompetencijai imperatyviai priskirtu reikalavimu. Teismas vertino, kad toks aiškinimas labiausiai atitinka įstatymo leidėjo valią nuo 2013-01-01 suteikti Darbo ginčų komisijai platesnius įgaliojimus. Be to, teismas pažymėjo, kad sistemiškai aiškinant DK 257 str. 5 d., 258 str. 3 d. ir 299 str. nuostatas, darytina išvada, jog tiek darbuotojas, tiek darbdavys dėl materialinės atsakomybės taikymo turėtų kreiptis bendra tvarka individualiems darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka į darbo ginčus nagrinėjantį organą, netaikant išimties, kai ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka nėra privaloma. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškovas turi kreiptis į Darbo ginčų komisiją prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „Melinga“ pateikė 2013-02-15 atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-08 nutartį panaikinti ir ieškovo ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą jis grindžia remdamasis dviem argumentais. Pirma, mano, kad tarp šalių kilęs ginčas turi būti sprendžiamas pagal tuo metu, kai su darbuotoju buvo nutraukta darbo sutartis ((duomenys neskelbtini)), galiojusias DK XIX skyriaus (XIX skyriaus redakcija iki 2012-12-31) ir CPK normas. Nurodo, kad tuo metu galiojusio DK 295 str. 2 d. 5 p. (redakcija iki 2012-12-31) buvo nustatyta, kad nesikreipiant į Darbo ginčų komisiją, tiesiogiai teismuose nagrinėjami ginčai, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrūkę, dėl to mano, kad ieškinys teismingas teismui, o ne Darbo ginčų komisijai. Antra, nors galiojančioje DK 299 str. 2 d. nėra nurodyta, kad tiesiogiai teismuose nagrinėjami ginčai, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrūkę, tačiau galiojančio DK 299 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad tiesiogiai teisme ginčai gali būti nagrinėjami ir „kitais įstatymų nustatytais atvejais“, o iki 2012-12-31 galiojusio DK 295 str. 2 d. 6 p. komentare į „kitų įstatymų nustatytų atvejų“ sąrašą buvo įtraukti ir ginčai dėl žalos, padarytos ryšium su darbo santykiais, atlyginimo, dėl to šis ginčas yra teismingas teismui. Atsižvelgdamas į tai, mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių 2013-02-08 teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo iš darbo teisinių santykių. Atsakovas M. P. dirbo ieškovo įmonėje UAB „Melinga“. (duomenys neskelbtini) įsakymu dėl darbo sutarties nutraukimo Nr. 12-0201/P su atsakovu M. P. ieškovas UAB „Melinga“ nutraukė darbo sutartį. Atlikus atsakovo M. P. veiklos tarnybinį patikrinimą buvo nustatyta, kad M. P. gavo iš UAB „Melinga“ kliento M. Š. pinigus pagal kvitus, tačiau šių pinigų atsakovas į įmonės kasą neįnešė ir tokiu būdu susidarė 139 339 Lt skola. Ieškovas 2012-03-16 raštu ir 2012-04-16 raštu pareikalavo, kad atsakovas įneštų į įmonės kasą minėtus 139 339 Lt, tačiau jis šio reikalavimo neįvykdė. Teikdamas ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 139 339 Lt žalos atlyginimo. Teismas, spręsdamas ieškovo ieškinio priėmimo klausimą, nustatė, kad ieškovas turi kreiptis į Darbo ginčų komisiją prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, nes ginčas nėra teismingas teismui. Nurodė, kad ieškinio dalykas yra individualus darbo ginčas, kaip jis apibrėžtas DK 285 straipsnyje. Teismo vertinimu darbdavys dėl materialinės atsakomybės taikymo turėtų kreiptis bendra tvarka individualiems darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka į darbo ginčus nagrinėjantį organą, netaikant išimties, kai ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka nėra privaloma.
Apeliacinės instancijos teismas mano, kad nėra pagrindo nesutikti su skundžiama 2013-02-08 teismo nutartimi. Ieškovas atskiruoju skundu teigia, kad tarp šalių kilęs ginčas turi būti sprendžiamas pagal tuo metu, kai su darbuotoju buvo nutraukta darbo sutartis ((duomenys neskelbtini)), galiojusias DK XIX skyriaus (XIX skyriaus redakcija iki 2012-12-31) ir CPK normas. Pažymėtina, kad iki 2013-01-01 galiojusioje DK 295 str. 2 d. 5 p. redakcijoje buvo numatyta, kad nesikreipiant į darbo ginčų komisiją, tiesiogiai teismuose nagrinėjami ginčai, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrūkę. Su šiuo ieškovo teiginiu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Darbo kodekso 204 straipsnio ir XIX skyriaus pakeitimo įstatymo Nr. IX-2127 3 str. 3 d. nustatyta, kad iki 2013 m. sausio 1 d. pradėti nagrinėti individualūs darbo ginčai baigiami nagrinėti ir piniginiai darbuotojų reikalavimai tenkinami vadovaujantis iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusia individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarka ir nuostatomis. Tai reiškia, kad iki 2013-01-01 galiojusia individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarka nagrinėjami tik tie ginčai, kurie jau buvo pradėti nagrinėti iki naujos 2013-01-01 tvarkos įsigaliojimo. Šiuo atveju ieškovo ieškinys teisme gautas 2013-02-06, t.y. jau įsigaliojus naujai individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarkai. Taigi nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju ginčas turi būti nagrinėjamas remiantis iki 2013-01-01 galiojusia tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2013-01-01 įsigaliojusioje DK 299 str. 2 d. redakcijoje (priešingai nei galiojusioje iki 2013-01-01) nėra įtvirtinta išimtis nesikreipiant į darbo ginčų komisiją tiesiogiai kreiptis į teismą tais atvejais, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrūkę, laikytina, jog šie ieškovo atskirojo skundo teiginiai yra nepagrįsti.
DK 299 str. 2 d. nustatyta, kad nesikreipiant į darbo ginčų komisiją, tiesiogiai teismuose nagrinėjami individualūs darbo ginčai dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva, dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo pareigūnų ar organų, kuriems įstatymai suteikia nušalinimo nuo darbo teisę, iniciatyva, dėl darbuotojo atleidimo iš darbo teisėtumo ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Taigi nuo 2013-01-01 įsigaliojusioje DK darbo ginčų nagrinėjimo tvarkos redakcijoje išliko ir iki 2013-01-01 galiojusioje redakcijoje buvusi įtvirtinta nuostata, kad tiesiogiai į teismą gali būti kreipiamasi ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Atskirajame skunde ieškovas teigia, kad iki 2012-12-31 galiojusios CK 295 str. 2 d. 6 p. komentare į „kitų įstatymų nustatytų atvejų“ sąrašą buvo įtraukti ir ginčai dėl žalos, padarytos ryšium su darbo santykiais, atlyginimo, todėl tokie ginčai ir pagal galiojančią tvarką turi būti nagrinėjami teisme. Pažymėtina, kad atvejų, kai ieškovas gali kreiptis tiesiogiai į teismą, nepasinaudodamas ikiteismine darbo ginčų nagrinėjimo tvarka, sąrašas nuo 2013-01-01 DK įtvirtintoje darbo ginčų nagrinėjimo tvarkos redakcijoje yra susiaurintas, tokiu būdu nuo 2013-01-01 suteikiant platesnius įgaliojimus Darbo ginčų komisijai. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, sistemiškai aiškinant DK 257 str. 5 d., 258 str. 3 d. ir 299 str. nuostatas, tiek darbuotojas, tiek darbdavys dėl materialinės atsakomybės taikymo turėtų kreiptis bendra tvarka individualiems darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka į darbo ginčus nagrinėjantį organą, netaikant išimties, kai ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka nėra privaloma, t.y. nepriskiriant atskiro materialinio reikalavimo – ginčų dėl žalos, padarytos ryšium su darbo santykiais, atlyginimo prie kitų įstatymų numatytų atvejų, kuriems esant šie ginčai gali būti nagrinėjami tiesiogiai teisme. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad esant skirtingoms aplinkybėms, teisiniai santykiai neturi būti vertinami vienodai, dėl to darytina išvada, kad minėti ieškovo atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde minimos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu bei pagrįstumu. Vadovaujantis minėtais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią ieškovo atskirojo skundo motyvais keisti ar panaikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Ieškovo UAB „Melinga“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-08 nutartį palikti nepakeistą.