Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Gudiškienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. S. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo byloje I. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas, Kauno m. VTAS) prašo:

- neterminuotai apriboti atsakovo A. S. (toliau – atsakovas) tėvo valdžią dukros D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

3. 2019 m. liepos 22 d. pildant D. ir A. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktus užfiksuota, kad atsakovas vaikus lankė iki 2018 metų, vėliau aplankyti vaikus iniciatyvos nerodė. 2020 m. lapkričio 26 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose užfiksuota, kad tėvas A. S. vaikais nesidomi 2,5 metų, išlaikymo vaikams neteikia. 2021 m. lapkričio 11 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose užfiksuota, kad tėvas A. S. vaikų nelanko, išlaikymo vaikams neteikia. 2021 m. lapkričio 29 d. A. S. registruotu laišku ir telefonu kviestas į vaikų globos peržiūros posėdį. A. S. posėdyje nedalyvavo, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Ieškovo manymu, yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad nuo laikino tėvo valdžios apribojimo, atsakovo požiūris į vaikų priežiūrą nepasikeitė – atsakovas nedėjo pastangų dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, nebendravo su vaikais, nesidomėjo jais ir neteikė išlaikymo. Laikinas tėvo valdžios apribojimas nebuvo veiksmingas, todėl yra pagrindas A. S. neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. ir A. atžvilgiu (e. b. l. 1-2).

6. Trečiasis asmuo I. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiasis asmuo I. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad globoja nepilnamečius vaikus A. ir D. S.. Vaikai turi specialių poreikių dėl nustatytos negalios, jiems reikia skirti ypatingai daug dėmesio, jų gebėjimai yra labai silpni. Atsakovas su vaikais bendravo, kol globėja juo vežė į atsakovo namus. Atsakovui pakeitus gyvenamąją vietą, atsakovas nereiškė noro su vaikais bendrauti ir ryšys nutrūko. Mano, kad vaikams dėl jų negalios būtų neįmanoma gyventi atsakovo namuose, kur auga šeši vaikai, vaikams nebūtų sudarytos sąlygos poilsiui, lavinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

7. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais.

8. Nustatyta, kad nepilnamečių vaikų D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas A. S., motina J. V. (e. b. l. 4-5). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. V. neterminuotai apribota motinos valdžia D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, atsakovui laikinai apribota tėvo valdžia D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta pas laikinąją globėją I. S.. Iš atsakovo vaikų išlaikymui kiekvienam priteista 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. gruodžio 19 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta I. S. (e. b. l. 6-12). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta nuolatinė globa, vaikų nuolatine globėja paskirta I. S., vaikų gyvenamoji ir globos vieta nustatyta I. S. gyvenamojoje vietoje, I. S. paskirta vaikams priklausančių lėšų turto administratore (e. b. l. 13-15).

9. Į bylą pateiktas Kauno m. VTAS vyriausiosios specialistės 2021 m. gruodžio 1 d. Tarnybinio pranešimas patvirtina, jog 2021 m. lapkričio 29 d. Kauno m. VTAS vyko D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), globojamų I. S. šeimoje, globos peržiūros posėdis. Dalyvauti posėdyje buvo pakviestas vaikų tėvas A. S.. Informacija apie peržiūros datą, laiką ir vietą A. S. 2021 m. lapkričio 15 d. buvo perduota telefonu bei 2021 m. lapkričio 16 d. išsiųsta registruotu laišku. Į globos peržiūros posėdį A. S. neatvyko, apie nedalyvavimą posėdyje neinformavo, nuomonės dėl tolesnės vaikų globos neišreiškė (e. b. l. 18).

10. Iš Kauno m. VTAS 2021 m. lapkričio 29 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų Nr. 2GPA-513 ir Nr. 2GPA-514 matyti, kad D. ir A. dėl raidos ypatumų savo nuomonės išreikšti nesugeba. D. nustatytas vidutinis neįgalumas, diagnozuotas mišrus specifinis raidos sutrikimas, vidutinis protinis atsilikimas. A. nustatytas vidutinis neįgalumas, diagnozuotas mišrus specifinis raidos sutrikimas. Vaikų globėja nurodė, jog vaikų tėvas A. S. D. ir A. nesidomi, jų nelanko nuo 2018 metų, išlaikymo vaikams neteikia. Nuolatinė vaikų globa I. S. šeimoje vykdoma tinkamai. Globėja užtikrina globojamo vaiko poreikius, tinkamą sveikatos priežiūrą, rūpinasi vaiko emocinės būklės gerinimu, ugdymu, stengiasi kartu praleisti kuo daugiau laiko ir užsiimti bendra veikla (e. b. l. 20-27).

11. Kaip jau minėta, neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Taigi, esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams, ir įvertinti veiksmų pobūdį. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovo (tėvo) valdžios apribojimą, įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti tėvo valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais, o pareigos vykdymas nėra įmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui laikinai apribota tėvo valdžia sūnaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tačiau atsakovas nesiekė savarankiškai auginti vaikų, atsakovas vaikais nesidomi, jų nelanko nuo 2018 metų, išlaikymo vaikams neteikia. Atsakovas vengia prisiimti pareigą auginti vaikus. Atsakovas atsisako prisiimti kasdienines tėvo pareigas, nuolat ir nepertraukiamai rūpintis vaikais, tenkinti jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Atsakovui teikiama pagalba rezultatų nedavė, atsakovas eilę kartų patvirtino, kad esama situacija, kai vaikai gyvena pas globėją, jį tenkina. Duomenų, kad atsakovo padėtis ateityje galėtų pasikeisti ir atsakovas turės realių ketinimų susigrąžinti vaikus į šeimą, nėra. Teismas tokį atsakovo elgesį pripažįsta kaip kaltą, vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.

13. Atsakovui išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-22-T-252-971 atsakovas 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl civilinėje byloje susidariusios bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 96 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų D. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.