Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2013-09-16 deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2016-10-01, 11.30 val., Taikos g. 28, Klaipėdoje, parduotuvėje „Iki“, būdamas neblaivus (2.92 prom.), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 16,49 eurų. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

E. V. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Pažeidėjas buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir E. V. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pačio E. V. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog su pažeidimu sutinka, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, UAB „Palink“ atstovo pareiškimu, daiktų išėmimo kvitu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, administracinio sulaikymo protokolu, alkoholio matuoklio rodmenų kvitu bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad E. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Byloje E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančią aplinkybę pripažintina tai, jog pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.)

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad parduotuvei žala nepadaryta, prekė grąžinta į prekybą, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baustas eilę kartų už analogiškus pažeidimus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei minimali riba.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30, 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

E. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 88 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16062049651, ir įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.