- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-13
- Bylos Nr.
- 1A-248-210-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vytautas Kursevičius (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Boleslovas Kalainis
- Nuteistasis
- V. B.
- Advokatai
- Henrikas Oseckis
- Kategorijos
Pranešėjas Vytautas Kursevičius Baudžiamoji byla Nr.1A-248-210/2007
Teisėjas Saulius Remeika Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. birželio 13 d.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. B. ir jo gynėjo advokato Henriko Oseckio skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 14 d. nutarties, kuria nuteistasis V. B. pasiųstas atlikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą (2) dviejų metų (6) šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 18 d. nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 138 str. 2 d. 10 p. ir nuteistas laisvės atėmimu (2) dvejiems metams (6) šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas (2) dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.
Akmenės rajono apylinkės teismas 2007 m. vasario 14 d. nutartimi patenkino Akmenės rajono pataisos inspekcijos teikimą ir pasiuntė V. B. atlikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmę motyvuodamas tuo, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu darbo biržoje neįsiregistravo, nors atlygino žalą Valstybinei ligonių kasai, tačiau T. B. žala liko neatlyginta, be to, V. B. 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi buvo įspėtas apie galimą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą už teismo paskirto įpareigojimo – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos – nevykdymą, tačiau ir po šios teismo nutarties priėmimo nuteistasis be pateisinamų priežasčių ir toliau nevykdė šio teismo įpareigojimo.
Šalies argumentai
N. V. B. ir jo gynėjas advokatas Henrikas Oseckis skundu prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 14 d. nutartį.
Apeliantai nurodo, jog apylinkės teismo nutartis yra neteisėta dėl sekančių motyvų:
1) 2005 m. rugsėjo 12 d. buvo atlyginta visa žala Valstybinei ligonių kasai, tačiau pastaroji pataisos inspekcijai pateikė neteisingus duomenis tik apie dalinį žalos atlyginimą, ir ši neteisinga informacija nurodoma ir teikime dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo;
2) V. B. po nuteisimo nepavyko rasti darbo Akmenės rajone, 2005 m. kovo 18 d. jis susirado darbą Anglijoje, Birmingeme, o apie išvykimą dirbti į Angliją informavo Akmenės rajono pataisos inspekciją, apie tai pataisos inspekcijai buvo žinoma. Tokiu būdu V. B. vykdė vieną iš teismo paskirtų įpareigojimų – pradėti dirbti, ir dirbo iki buvo sulaikytas;
3) Nedirbdamas V. B. nebūtų atlyginęs žalos;
4) teismo nutarties priėmimo dieną buvo likusi neatlyginta tik žala nukentėjusiajam T. B., nes V. B. buvo išvykęs ir nežinojo, kur pervesti žalos atlyginimą, tačiau vėliau, t.y., 2007-05-25, ir ši žala buvo visiškai atlyginta. Be to, nurodo, jog 2007-05-25 yra sumokėtos ir 363 Lt teismo išlaidos valstybei;
5) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. B. nepadarė jokių teisės pažeidimų, nėra baustas administracine tvarka;
6) visiškai vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų V. B. negalėjo dėl objektyvių priežasčių, t.y., Lietuvoje nerado darbo;
7) V. B., žinodamas, jog po įspėjimo gali būti pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės, pasirinko jo manymu mažesnę blogybę – darbą Anglijoje, nei tą, kad jis būtų bedarbis Lietuvoje ir vistiek iš dalies pažeistų teismo įpareigojimą, tačiau šis pažeidimas nėra piktybiškas, nes apie savo išvykimą ir darbą jis informavo pataisos inspekciją;
8) mano, jog teismas V. B. atžvilgiu buvo per griežtas, nes net nesvarstė bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo klausimo.
Motyvuojamoji dalis
N. V. B. ir jo gynėjo advokato Henriko Oseckio skundas tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria V. B. pasiūstas atlikti laisvės atėmimo bausmę naikinama ir dėl teikimo priimamas naujas sprendimas.
Apylinkės teismas, patenkindamas Akmenės rajono pataisos inspekcijos teikimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti nuosprendžiu paskirtąją laisvės atėmimo bausmę įstatymą taikė formaliai, neįsigilinęs į nuteistojo V. B. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, piktybiškumą, bei kitas svarbias aplinkybes, turėjusias nulemti teismo pasirinkimą tenkinti teikimą, ar jį atmesti.
Kaip žinia, apie tai liudija ir bylos duomenys, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 18 d. nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 138 str. 2 d. 10 p. ir nuteistas laisvės atėmimu (2) dvejiems metams (6) šešiems mėnesiams. Tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., bausmės vykdymas nuteistajam atidėtas (2) dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.
Nuteistojo asmens byloje yra duomenys iš esmės tik apie vieną padarytą pažeidimą, lėmusį teismo pasirinkimą panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą – tai gyvenamosios vietos pakeitimą be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo. Kolegija analizuodama šio pažeidimo turinį, atkreipia dėmesį į du svarbius aspektus: tai, kad nuosprendyje yra netiksliai, ne taip kaip įstatyme (BK 75 str.) suformuluotas įpareigojimo turinys, t.y. paskirtas įpareigojimas, neatitinkantis įstatymo reikalavimus, ir antra,- šio įpareigojimo nevykdymo nepiktybinį aspektą.
Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo ir jo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti nuteistąjį nuosprendžiu paskirtąją bausmę institutą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šis teisės institutas materializuoja humanizmo, bausmės individualizavimo bei jos ekonomijos principus, o ta aplinkybė, kad šiame procese galutinius sprendimus visose jo taikymo grandyse ir sprendimų priėmimo stadijose priima tik teismas, pabrėžia išimtinę teismo paskirtį demokratinėje valstybėje - vykdyti teisingumą. Todėl visi teismo sprendimai turi būti priimami tik išsamiai ištyrus bylos duomenis, faktines aplinkybes, nuteistojo elgesį, gyvenimo būdą, jo gebėjimą socializuotis visuomenėje, pagaliau jo ryšius su šeima, bendruomene.
Asmens bylos duomenimis, (tokia išvada daroma iš visos medžiagos turinio), pareigūnams iš esmės buvo žinoma, kad nuteistasis išvyko į Angliją dirbti, kur legalia ir įsidarbino, buvo nežinoma tik tiksli nuteistojo gyvenamoji ir darbo vieta Anglijoje. Iš tiesų, kolegija pripažįsta, kad pažeidimą nuteistasis padarė, kad tuo sukėlė nuosprendį vykdančiai institucijai problemas ir kliūtis kontroliuoti nuteistojo elgesį, todėl jų teikimas teismui buvo pateiktas pagrįstai, tačiau teismas, vertindamas situaciją ir padaryto pažeidimo turinį privalėjo pažvelgti į pažeidimo turinį vertinamuoju požiūriu, susieti pažeidimą su BK 75 straipsnio tikslais ir uždaviniais ir svarstyti, ar ši teismo nuosprendžiu paskirtoji poveikio priemonė buvo pakankamai efektyvi, siekiant sulaikyti asmenį nuo nusikaltimų darymo, ar nuteistasis yra pakankamai nubaustas, ar jam apribota galimybė daryti, ir ar jis nedaro naujas nusikalstamas veikas.
Bylos faktai liudija, kad nuteistojo tikslas išvykstant buvo ne siekis išvengti bausmės, bet dirbti (pažymėtina, kad ir toks įpareigojimas nuosprendžiu jam buvo paskirtas). Jis dirbo legaliai, gaudamas darbo užmokestį atlygino nusikaltimu padarytą materialinę žalą ( toks įpareigojimas taip pat jam buvo paskirtas), duomenys apie žalos atlyginimą byloje yra, todėl šiuo atveju padarytą pažeidimą, nors ir pagrįstai fiksuotą nuosprendį vykdančios institucijos, nulėmė geri siekiai, todėl jį nusveria kitų įpareigojimų įvykdymas, kurie šioje situacijoje yra reikšmingesni ir svaresni.
Iš bylos duomenų akivaizdu, kad nuteistasis nei administracinių teisės pažeidimų, nei kitokių per pastarąjį laiką nepadarė, buvo lojalus įstatymams, anksčiau nebuvo teistas, todėl vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, teisingumo ir proporcingumo principais teismo nutartis panaikinama, o teikimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 14 d. nutartį.
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių regiono pataisos inspekcijos Akmenės rajono pataisos inspekcijos teikimo netenkinti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.