Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V. A. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-08-31 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje 2018-08-01gautas V. A. prašymas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos padarymo. 2018-08-03 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroro pavaduotojas Rimantas Vagrys priėmė nutarimą atsisakyti tenkinti V. A. prašymą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Nutarimas motyvuotas tuo, kad prašymas nerišlus ir nekonkretus, o duomenys, esantys ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei civilinių bylų Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) medžiagoje rodo, kad netikslinga atlikti pareiškėjos prašomą veiksmą - apžiūrėti jos bendravimo su socialiniu darbuotoju ligoninėje filmuotą medžiagą; taip pat netikslinga atlikti papildomą pareiškėjos apklausą siekiant išsiaiškinti sunkiai suvokiamas kai kurias prašyme išdėstytas aplinkybes. Nei prašyme išdėstytos prielaidos, nei minėti duomenys neleidžia daryti išvados, kad pareiškėjos išvardinti asmenys būtų padarę kokios nors nusikalstamos veikos požymių turinčią veiką.

Motyvuojamoji dalis

4. Skundas atmetamas.

4.1. Pareiškėja nesutinka su ikiteisminio tyrimo nepradėjimu ir prašo panaikinti ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-08-31 nutartį. Tačiau skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs teismui pateiktą, LITEKO ir IBPS informacinėse sistemose esančią medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) normų reikalavimų.

4.2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista. BPK 168 straipsnio 1 dalis numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Vienas iš BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurio baudžiamasis procesas negalimas – tai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Jei veikoje nėra bent vieno BK įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymio, tokia veika nelaikoma nusikalstama. Tai pat pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas, todėl, net ir nepradėjus ikiteisminio tyrimo, jeigu yra akivaizdžiai aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, neatidėliojant priimamas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

4.3. Nagrinėjamu atveju prokuroro išvada atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas, yra pagrįstos. Pareiškėjos skundas neaiškus, nerišlus, deklaratyvaus pobūdžio. Skunde minimas prokuroro 2017-11-27 raštas, kuris anot pareiškėjos yra suklastotas, nes jame nurodyta diagnozė, neaišku kokiu būdu nustatyta, nes pareiškėja jokiose komisijų apžiūrose nedalyvavo. Ligos kortelė, jos manymu, taip pat suklastota. Iš bylos medžiagos matyti, kad tai Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2017-11-27 pareiškimas pagal kurį nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl V. A. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse. Pareiškimas buvo paremtas 2017-10-25 (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro išvada Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus. Šį dokumentą surašė (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro socialinis darbuotojas D. K.. Dėl minėtos išvados pagrįstumo (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras buvo gavęs V. A. skundą, kuris buvo išnagrinėtas, tačiau jokių pažeidimų nenustatyta. 2018-06-18 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro direktorė L. K. išaiškino V. A., kad 2017-10-25 išvada surašyta laikantis nešališkumo principo ir neturint išankstinio nusistatymo, išvadą pateikusio darbuotojo kompetencija atitinka jo pareigybės aprašymą ir jis vykdė funkcijas pagal Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus nustatymo tvarkos aprašą. Pareiškėja nenurodė jokios priežasties, dėl kurios socialinis darbuotojas D. K. ar kiti asmenys butų suinteresuoti klastoti 2017-10-25 (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro išvadą ar kitus medicininius dokumentus. Ši socialinio darbuotojo išvada turėjo reikšmės tik civilinei bylai dėl V. A. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse inicijuoti, tačiau teismo sprendimas bus priimtas tik atlikus išsamų tyrimą (LITEKO duomenimis šiuo metu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta pakartotinė teismo psichiatrijos ekspertizė). Apeliacinės instancijos teismas pritaria prokuroro ir ikiteisminio tyrimo teisėjo išvadoms, kad rinkti papildomus įrodymus ar atlikti kitus procesinius veiksmus tiriant V. A. pareiškimą, yra netikslinga, nes nėra jokių požymių, kad buvo daroma kokia nors nusikalstama veika (BPK 3 straipsnis 1 dalis).

4.4. Įvertinus minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju prokuroras motyvuotai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjos V. A. pareiškimą, o ikiteisminio tyrimo teisėjas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį atmetęs pareiškėjo skundą tuo pačiu klausimu. V. A. aukštesniajam teismui nepateikė jokių naujų duomenų, leidžiančių suabejoti dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl, naikinti ją nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u tarė:

V. A. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-08-31 nutartį.

Nutartis neskundžiama.