Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės D. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neįgalus ( 2-ra grupė), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2008-08-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., - areštas 42 paros; 2) 2009-05-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.- areštas 40 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., pagal 2009-05-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-08-07 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė – areštas 70 parų. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas bei 2008-08-07 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu atlikta bausmė ir laikyta jog bausmė atlikta,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.78 proc.prom. girtumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrai veikdamas kartu su apsvaigusiu nuo alkoholio (1.17 proc.prom. girtumas) D. L. 2012-08-10 apie 15.20 val., Tunelio g., ties namo numeriu 19, Kaune, sulaikymo už viešosios tvarkos pažeidimą – alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje metu, vartodamas necenzūrinius žodžius ir nepadoriai atsiliepdamas apie viešojo administravimo funkcijas atliekančius pareigūnus-išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais policijos pareigūnus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiuosius patrulius D. M. ir R. B., tuo juos įžeisdamas, pažemino jų garbę ir orumą.

Šiais veiksmais kaltinamasis R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-08-10 apie 15.00 val., kartu su draugu D. L. ir drauge E. M. sėdėjo Dainų slėnyje ant suoliuko ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė apie 200 gr. degtinės. Netrukus prie jų privažiavo du policijos pareigūnai, kurie juos perspėjo, kad viešoje vietoje alkoholinius gėrimus vartoti draudžiama ir dėl to jie turės vykti į policijos komisariatą administracinio protokolo surašymui. Policijos pareigūnai atliko jų paviršinę apžiūrą ir susodino visus į tarnybinį automobilį. Važiuojant tarnybiniu automobiliu D. L. pakeltu tonu pradėjo grasinti pareigūnams, kad jis rašys skundą, kad jie bus atleisti iš darbo, kad jo sesuo baigė Romerio universitetą. Donatas visą kelią, kol juos vežė tarnybiniu automobiliu, šaukė ant pareigūnų, juos plūdo necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip: „nachui mentai, debilai, išsipisinėjat“, sakė, kad jie „bus išpisti iš darbo“. Jis nei tarnybiniame automobilyje, nei komisariate pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais nesiplūdo, jis pareigūnams tik pasakė, kad jie ieškotų rimtų nusikaltėlių, o ne tokius gaudytų. Jie buvo pristatyti į Kauno miesto Centro policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas 1.78 proc. promilių girtumas. Savo kalte pripažįsta tame, kad su policijos pareigūnais kalbėjo pakeltu tonu. Dėl to gailisi ( t.1, b.l.37).

Motyvuojamoji dalis

2013-02-06 apklausos metu R. P. kaltu prisipažino visiškai, liko prie anksčiau duotų parodymų ir patvirtino, kad 2012-08-10 buvo išgėręs alkoholio, kad galėjo policijos pareigūnus iškolioti necenzūriniais žodžiais, pasakydamas jiems tokius žodžius: „mentai, pyderai, gaudykite rimtus nusikaltėlius, o ne tokius, kaip jie“, bet jis tiksliai neatsimena, galimai dėl pavartoto alkoholio kiekio. Kalbėjo su policijos pareigūnais pakeltu tonu, neklausė jų teisėtų reikalavimų nusiraminti, tuo momentu ir galėjo juos išplūsti necenzūriniais žodžiais, nes buvo labai suirzęs ir nepatenkintas, kad juos veža į policijos komisariatą. Labai gailisi, pareigūnų atsiprašys, daugiau taip nesielgs (t.1, b.l.40).

Be kaltinamojo R. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita bylos medžiaga.

Įtariamojo D. L. apklausos metu D. L. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, jog 2012-08-10 apie 15.00 val., kartu su draugu R. P. ir jo drauge Erika sėdėjo Dainų slėnyje ant suoliuko ir vartojo alkoholinius gėrimus, netriukšmavo. Jis išgėrė apie 150 gr., degtinės. Netrukus prie jų atvažiavo du policijos pareigūnai, kurie jiems atliko paviršinę apžiūrą. Pareigūnai juos sulaikė už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje. Pareigūnai jam su Remigijumi uždėjo antrankius ir įsodino į tarnybinį automobilį. Pareigūnai su jais kalbėjo grubiai ir jų grubus bendravimas su jais išvedė jį iš pusiausvyros, todėl jis pradėjo jiems grasinti skundais, bei plūsti necenzūriniais žodžiais. Kokius tiksliai jis vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, tikrai neatsimena, nes tuo metu buvo labai susijaudinęs. Jis buvo pristatytas į Kauno miesto Centro policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas 1.17 proc. promilių girtumas. Savo kaltę pripažįsta, kad susijaudinęs iškoliojo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Dėl to labai gailisi (t.1, b.l.26).

Liudytojo R. B. parodymais, kuriuose liudytojas R. B. parodė, kad 2012-08-10 patruliuojant radijo ryšio šaukiniu „462“ kartu su vyriausiuoju patruliu D. M., apie 15.20 val., Dainų slėnyje, esančiame Tunelio g. 19, Kaune, pastebėjo du vyriškius bei moterį, kurie viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę ir sidrą. Priėjus prie minėtų piliečių jiems buvo paaiškinta, kad vartoti alkoholinius gėrimus viešoje vietoje yra draudžiama ir už tai yra numatyta administracinė atsakomybė. Minėtų asmenų buvo paprašyta vykti kartu į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi, bei administraciniam teisės pažeidimo protokolo surašymui. Vykstant į policijos komisariatą vyriškiai pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo rėkti, keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti juos, kaip policijos pareigūnus – „Ką, mentai, debilai išsipisinėjat...“ Vyriškiai koliojosi necenzūriniais žodžiais papildydami vienas kitą, ypač piktai jų atžvilgiu nusiteikęs buvo vyriškis, vėliau prisistatęs D. L. vardu. Į jų prašymus nusiraminti vyriškiai nereagavo, toliau keikėsi, įžeidinėjo juos, grasino atleidimu iš tarnybos – „Sužinosime, kas jūs tokie, nachui, mentai, būsit parūpinti, būsit išpisti iš darbo”. Vyrai koliojosi visą kelią, iki kol buvo atvežti į Kauno miesto Centro policijos komisariatą. Policijos komisariate minėti vyriškiai prisistatė D. L. ir R. P. vardais. Kadangi sulaikytieji D. L. ir R. P. visą kelią, kol buvo vežami į komisariatą jį, bei jo kolegą intensyviai plūdo necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo dėl jų, kaip policijos pareigūnų atliekamų pareigų, jaučiasi pažemintas ir įžeistas, prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju dėl įžeidimo kaip valstybės tarnautojo (t.1, b.l.14)

Liudytojo D. M. parodymais, kurie analogiški liudytojo R. B. apklausos metu duotiems parodymams (t.1, b.l.11).

Liudytojos E. M. parodymais, kuriuose E. M. parodė, kad ji su R. P. yra pora, draugauja apie metus laiko, kartu negyvena. 2012-08-10 apie 15.00 val., ji su savo draugu R. P. ir jo draugu Donatu susitiko Dainų slėnyje, esančiame Tunelio g., Kaune. Sėdėjo Dainų slėnyje ant suoliukų, Donatas su Remigijumi gėrė degtinę ( 0.5 l., butelį). Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Priėję pareigūnai paprašė jų asmens dokumentų, jie paaiškino, kad alkoholinių gėrimų viešoje vietoje vartoti negalima. Ji jiems paaiškino, kad ji alkoholio negėrė. Policijos pareigūnai jiems liepė sėsti į tarnybinį automobilį ir vykti kartu su jais į policijos komisariatą administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymui. Važiuojant tarnybiniu automobiliu į Centro policijos komisariatą, D. L. pakeltu tonu šaukė ant policijos pareigūnų, kokius tiksliai žodžius vartojo, pažodžiui neatsimena, bet galėjo pasakyti ant jų: „nachui, mentai debilai, ką čia išsipisinėjat“, taip pat gąsdino atleisti juos iš darbo. Remigijus policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo, jų jis neplūdo, jis jiems tik pasakė, kad jie gaudytų rimtus nusikaltėlius, o ne su jais tampytųsi. Atvykus į Kauno miesto Centro policijos komisariatą, jai už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas. Policijos komisariate nei Remigijus, nei Donatas pareigūnų necenzūriniais žodžiais neplūdo. Remigijus su Donatu buvo sulaikyti ir uždaryti į laikino sulaikymo kambarį dėl pareigūnų įžeidimo (t. 1, b.l.17).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 290 str.

Kaltinamasis R. P. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (t.1, b.l.40), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomu baudos dydžiu taip pat sutinka, tačiau prašo teismo pagal galimybę sumažinti (t.1, b.l.130).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam R. P. skyrimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (nusikaltimas baigtas), į kaltinamojo asmenybę. Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir nubausti jį 5 (penkių) minimalių gyvenimo lygių (MGL) t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-08-10 15.20 val. iki 2012-08-11 14.45 val.– vieną laikino sulaikymo parą, prilyginti 2 MGL, ir skirti galutinę 3 MGL – 390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimt litų) dydžio baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis, nesutikdamas su bausme per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.