- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-23
- Bylos Nr.
- 1S-337-616/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17045-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
- Nuteistasis
- V. P.
- Kategorijos
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 2.5.10Kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymas (BPK 347 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. P. (V. P.) skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutarties, kuria nustatyta V. P. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, paskirtų bausmių vykdymo tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. V. P. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. lapkričio 26 d. iki 2018 m. lapkričio 28 d.
2. Be to, V. P. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2017 m. birželio 10 d. nusikalstama veika) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2017 m. liepos 20 d. nusikalstama veika) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugsėjo 23 d. nusikalstama veika) areštu 20 (dvidešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bei neatliktomis bausmėmis, ir V. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 679,47 (šešių šimtų septyniasdešimt devynių eurų, 47 ct) Eur dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. rugsėjo 23 d. ir laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme pagal Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendį nuo 2016 m. kovo 23 d. iki 2016 m. kovo 24 d.
3. Alytaus pataisos namų administracija pateikė Panevėžio apygardos teismui teikimą, prašydama nustatyti nuteistajam V. P. priimtų nuosprendžių, t. y. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, vykdymo tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
4. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. spalio 19 d. nutartimi Alytaus pataisos namų administracijos teikimą tenkino ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrino V. P. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, paskirtas bausmes, jas iš dalies sudedant, ir nustatė V. P. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią nustatė skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šiuos nuosprendžius, į bausmės laiką įskaitė bausmę, atliktą pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendį, taip pat nuosprendžiuose nurodytus nuteistojo laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
5. Nuteistasis V. P. skunde prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartį ir jam paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki ketverių metų.
5.1. Nuteistasis V. P. nurodo, kad suėmime išbuvo metus laiko (nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. rugsėjo 23 d.), dar pusantrų metų (iki 2020 m. kovo 16 d.) jam buvo taikoma intensyvi priežiūra, pirmus tris mėnesius negalėjo išeiti iš namų, po to buvo leista dvi valandas per dieną pasivaikščioti. Taigi jo įkalinimo laikas siekia ne ketverius metus ir šešis mėnesius, bet šešerius metus. Be to, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, už kurią jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, jis pilnai prisipažino, ši byla buvo nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka. Dėl to, V. P. nuomone, taikant BK 63 straipsnio nuostatas, prie griežtesnės bausmės turėjo būti pridėta tik pusė šios bausmės arba dar mažesnė jos dalis.
5.2. Nuteistasis V. P. teigia, kad nėra gavęs Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžio, todėl neturėjo galimybės su šiuo sprendimu susipažinti ir apskųsti jį Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Atsižvelgiant į tai, mano, kad Alytaus pataisos namų administracijos teikimas neturėjo būti nagrinėjamas.
Atsiliepimas
6. Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras atsiliepime į nuteistojo V. P. skundą prašo jį atmesti.
6.1. Prokuroras nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nuteistojo skunde nepateikti jokie teisiniai argumentai, motyvuojama tik asmeniniais sumetimais siekiant, kad būtų sumažintas paskirtos bausmės laikas.
6.2. Pagal BK 66 straipsnį į bausmę įskaitomas tik kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas, į kurį, o tuo pačiu ir bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas. Skundo teiginys, kad į bausmės laiką turėtų būti įskaitomas ir laikas, kurio metu buvo taikoma intensyvi priežiūra, yra teisiškai nepagrįstas ir jo neįskaitymas į bausmės laiką nepažeidžia nuteistojo teisėtų lūkesčių.
6.3. BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytas dalinis bausmių sudėjimas, kur, nurodant dalinio sudėjimo sąlygas, pažymėta, kad prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės, o pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis. BK 64¹ straipsnyje numatyta, kad, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Taigi nei iš bausmių bendrinimo taisyklių, nei dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo taikymo neišplaukia išvada, kad dalinai pridedamos bausmės dalis turi neviršyti pusės paskirtos bausmės dydžio. Be to, skundžiama nutartimi taikant dalinį bausmių sudėjimą, pridėta bausmės dalis buvo lygi pusei jau ir taip trečdaliu sumažintos bausmės, todėl skundo argumentas, kad bendrindamas bausmes teismas turėjo pridėti pusę ar mažiau pusės termino, prieštarauja objektyvioms aplinkybėms.
6.4. Iš Panevėžio apygardos prokuratūroje gauto Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. pranešimo Nr. T-36-491 apie Alytaus pataisos namų administracijos teikimo nagrinėjimą matyti, jog šis pranešimas buvo išsiųstas ir pačiam nuteistajam V. P.. Iš skundžiamos Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutarties nematyti, kad nuteistasis būtų pateikęs atsiliepimą. Tai rodo, kad V. P. buvo informuotas apie teikimo nagrinėjimą, prieštaravimų dėl to, jog teismo procesas būtų neteisėtas, nereiškė, prašymo susipažinti su Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu ir kitais jo atžvilgiu priimtais sprendimais taip pat nepateikė, todėl skundo teiginys apie skundžiamos nutarties neteisėtumą yra nepagrįstas.
7. Pareiškimų dėl nušalinimo ar prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo V. P. skundas atmetamas.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 347 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, nustatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Šis klausimas išsprendžiamas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis BK 63 ir BK 64 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį, kurioje, subendrinus visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nuteistajam nustatoma galutinė bausmė. BK 63 straipsnio 9 dalis reglamentuoja, kad tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmė skiriama pagal BK 63 straipsnio taisykles.
9. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad, priimant Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendį, kuris vėliau buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl bendrinti abiem nuosprendžiais V. P. paskirtas bausmes nebuvo pagrindo. Šiuo metu abu nuosprendžiai yra įsiteisėję, taigi Panevėžio apygardos teismas pagrįstai sprendė šiais nuosprendžiais V. P. paskirtų bausmių vykdymo tvarkos nustatymo klausimą.
10. Nuteistasis V. P. skunde nuodo, kad nėra gavęs Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 10 d., priimto išnagrinėjus jo apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio. Iš tiesų, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“, Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus apeliacinę bylą pagal nuteistųjų V. P. ir O. G. (O. G.) apeliacinius skundus, šio teismo 2020 m. liepos 10 d. priimtas nuosprendis, o taip pat jo vertimas į rusų kalbą V. P. buvo išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), nors dar 2020 m. kovo 16 d. nuteistasis buvo sulaikytas ir pasiųstas atlikti bausmę pagal Utenos rajono apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendį. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendis ir jo vertimas į rusų kalbą nuteistajam V. P. į Alytaus pataisos namus buvo išsiųstas 2020 m. lapkričio 16 d., paaiškėjus, kad šis procesinis sprendimas jam nebuvo įteiktas. Šiuo aspektu atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad, vadovaujantis BPK 370 straipsnio 2 dalimi, kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį teismo nuosprendį turintys teisę asmenys, dėl svarbių priežasčių praleidę kasacinio skundo padavimo terminą, gali kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su pareiškimu dėl praleisto kasacinio skundo padavimo termino atnaujinimo. Taip pat skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad kasacinio skundo padavimas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, taip pat ir tokio skundo priėmimas nagrinėjimui pats savaime nedaro įtakos kasacine tvarka skundžiamo teismo nuosprendžio teisinei galiai ir savaime nestabdo šio nuosprendžio vykdymo. Kasacine tvarka apskusto teismo nuosprendžio vykdymas gali būti stabdomas tik tuo atveju, jei dėl to yra priimtas atitinkamas kasacinio teismo sprendimas (BPK 374 straipsnio 1 dalis). Taigi ir šiuo aspektu klausimas dėl keliais įsiteisėjusiais nuosprendžiais V. P. paskirtų bausmių vykdymo tvarkos buvo sprendžiamas pagrįstai.
11. Bylos duomenimis, nuteistasis V. P. 2020 m. spalio 6 d. pranešimu buvo informuotas apie Panevėžio apygardos teisme gautą Alytaus pataisos namų teikimą, jo turinį, nagrinėjimo vietą ir laiką, jam buvo išaiškinta teisė pateikti atsiliepimą, pareiškimą dėl nušalinimo ir kitus prašymus (t. 16, b. l. 27). Taigi nuteistojo procesines teisės apygardos teismui rašytinio proceso tvarka nagrinėjant pataisos įstaigos teikimą suvaržytos nebuvo.
12. Nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, V. P. padarė 2017 m. birželio 10 d., liepos 20 d. ir rugsėjo 23 d., taigi, iki Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio priėmimo, todėl apygardos teismas, bendrindamas nuteistajam minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes, pagrįstai taikė BK 63 straipsnio nuostatas, ko iš esmės skunde neginčija ir pats nuteistasis.
13. Nuteistojo argumentai dėl per griežtos galutinės subendrintos bausmės paskyrimo atmetami kaip nepagrįsti. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apygardos teismas, spręsdamas keliais nuosprendžiais V. P. paskirtų bausmių bendrinimo klausimą, įvertino, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pastarasis buvo nuteistas už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, – už du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Teismas taip pat įvertino, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, nuteistajam pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės buvo subendrintos bausmių apėmimo būdu, nes šios veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms, po to bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, buvo subendrintos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, o paskirta subendrinta bausmė BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu subendrinta su ankstesniu Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, kad abiem minėtais nuosprendžiais V. P. buvo nuteistas už sunkias nusikalstamas veikas, kurios nėra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad taikyti bausmių apėmimą šiuo atveju nėra pagrindo, ir nuteistajam paskirtas bausmes subendrino bausmių sudėjimo būdu. Pažymėtina, kad apygardos teismas taikė nuteistajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimo būdą ir prie griežtesnės Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, paskirtos trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį švelnesnės Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės.
14. Baudžiamajame įstatyme nenustatyta, kokia paskirtų švelnesnių bausmių dalis turi būti pridedama prie griežčiausios paskirtos bausmės taikant dalinio sudėjimo būdą. Bendrinant bausmes paprastai atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rūšių dydžius, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebūtų paskirta nepagrįstai švelni bausmė, tačiau konkretaus pridedamos švelnesnės bausmės dydžio parinkimas yra bausmes bendrinančio teismo diskrecija. Pažymėtina, kad apygardos teismas, bendrindamas V. P. keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes, prie Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės pridėjo pusę nuteistajam Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės, t. y. tokią bausmės dalį, su kuria iš esmės sutinka ir pats nuteistasis. Bylos duomenimis, V. P. praeityje ne kartą buvo teistas, šiuo atveju bausmės jam, be kitų veikų, paskirtos net už tris tyčinius sunkius nusikaltimus, kurie buvo baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia, dėl dviejų iš jų nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Esant tokių aplinkybių visumai, vertinti skundžiama nutartimi nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams – kaip aiškiai per griežtą ir dėl to ją švelninti nėra jokio pagrindo. Juolab, kad ši bausmė net nesiekia baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už vieną iš V. P. padarytų nusikaltimų, t. y. BK 260 straipsnio 1 dalies, sankcijoje nustatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkio.
15. Nuteistojo V. P. skunde minimas jo suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. rugsėjo 23 d., kaip ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas pagal Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendį nuo 2016 m. kovo 23 d. iki 2016 m. kovo 24 d. bei pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendį nuo 2018 m. lapkričio 26 d. iki 2018 m. lapkričio 28 d., skundžiama nutartimi įskaitytas į paskirtos bausmės laiką, kaip to reikalauja BK 66 straipsnio nuostatos. Kitų, už suėmimą švelnesnių, kardomųjų priemonių, įskaitant intensyvią priežiūrą, taikymo laiko įskaitymo į bausmės laiką baudžiamasis įstatymas nenumato.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją ar keisti dėl nuteistojo V. P. skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. P. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.