Šiaulių apygardos teismo nutartis

1.1.7.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.8.1.;1.1.8.10.3.; 2.4.; 2.4.6.;

NUTARTIS

2013 m. lapkričio 25 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo A. B. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-08-29 nuosprendžio, kuriuo K. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. 20 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos ir galutinė bausmė K. D. paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams 10 dienų. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Priteista iš K. D. A. B. 400 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. nuteistas už tai, kad 2010 m. birželio 13 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius rankomis, spintele ir kėde A. B. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas galvos sumušimą, muštinę kaktos-viršugalvio žaizdą, kraujosruvas veide, kairiame žaste, kairiame dubenyje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, ir tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, K. D. nuteistas už tai, kad 2010 m. birželio 13 d., apie 13 val., sugadino svetimą turtą, t. y. A. B. priklausantį 300 Lt vertės telefoną „Nokia“ tyčia metė į grindis ir taip jį sudaužė, padarydamas nukentėjusiajam A. B. 300 litų turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo K. D. gynėja advokatė V. Povilaitienė prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai K. D. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 3 d., todėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-08-29 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nukentėjusiojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Byloje nustatyta, kad K. D. smurtavo prieš nukentėjusįjį A. B., sugadino A. B. priklausantį telefoną. Pats nukentėjusysis A. B. nurodė, kad K. D. sudavė jam smūgius ranka, kėde ir spintele į galvą ir kūną, be to, mesdamas į žemę sugadino telefoną. Tai, kad nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad A. B. buvo nustatyti: galvos sumušimas, muštinė kaktos-viršugalvio žaizda, kraujosruvos veide, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, jo sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. K. D. pripažino sužalojęs A. B., paaiškino, kokiomis aplinkybėmis sužalojo nukentėjusįjį, taip pat paaiškino, kaip sugadino nukentėjusiajam priklausantį turtą, t. y. nurodė, jog smurtavo prieš nukentėjusįjį ir tyčia metė telefoną į grindis, ir taip jį sudaužė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nustatytos aplinkybės visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. numatytų nusikaltimų objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, sudarančius šių veikų sudėtį, todėl K. D. inkriminuotos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 3 d.

Apeliacinius skundu nukentėjusysis A. B. nesutinka su nuteistajam K. D. paskirtomis bausmėmis ir mano, kad paskirta per švelni bausmė.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam K. D. bausmes už padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). K. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus K. D., kaip recidyvistui (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) – asmeniui, keliančiam didesnį pavojų visuomenei, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., – areštą. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam K. D. už nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšį, paskirtos bausmės nėra per švelnios, griežtinti jas nukentėjusiojo A. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nukentėjusiojo apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nukentėjusiojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.