Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Stairalita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio mėn. 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1949-171/2006 pagal ieškovo UAB „Sparteka“ ieškinį atsakovui UAB „Stairalita“, tretysis asmuo UAB „Serneta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-05-09 ieškovas pateikė atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų. Nurodė, kad atsakovas sumokėjo 10.000 Lt dar iki ieškinio pateikimo teismui, todėl ieškovas atsisako nuo reikalavimo priteisti 10.000 Lt ir 300 Lt delspinigių. Pažymėjo, kad atsisakymo nuo ieškinio pasekmės ieškovui žinomos.

a) pabaigs darbus, susijusius su patalpų šildymo sistema (nėra skaitliuko);

b) įves 80 kW elektros įvadą, o jei jis įvestas kito juridinio asmens vardu - perduos jį atsakovui, kad pastarasis su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ galėtų pasirašyti tiekimo (eksploatavimo sutartį);

c) užglaistys I aukšto lubas;

d) įvykdys kitus mažiau reikšmingus įsipareigojimus, nurodytus atsakovo 2005-11-07 rašte;

e) pateiks pareiškimą apie atsakovo galutinį atsiskaitymą už minėtas patalpas arba notaro liudijimą apie tai;

f) perleis atsakovui žemės sklypo nuomos dalį, proporcingą įgytų patalpų plotui – t.y. kai tik ieškovas įvykdys savo įsipareigojimus, kurių įvykdymas užtikrintas šia pinigų suma. Pažymėjo, kad atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieškovu pagal 2004-07-16 pirkimo – pardavimo sutartį, todėl ieškovas neturi teisinio pagrindo reikšti reikalavimus šios sutarties pagrindu. Atsakovui neturi pareigos sugrąžinti ieškovui 20.000 Lt, nes ieškovas nėra įvykdęs savo įsipareigojimų. 2004-11-16 susitarime nėra susitarta dėl netesybų, todėl, net darant tik prielaidą, jog tariamas įsiskolinimas ieškovui priteistinas, reikalavimas priteisti delspinigius atmestinas (LR CK 6.65 str., 6.72 str.).

Rezoliucinė dalis

1) Išieškoti iš atsakovo 20.000 Lt skolos, 600 Lt delspinigių ir 618 Lt žyminio mokesčio ieškovui;

2) Priimti ieškovo atsisakymą 10.000 Lt skolos ir 300 Lt delspinigių dalyje atsakovui ir bylą nutraukti;

3) Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui 231,75 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2006-01-03 mokėjimo kvitą. Teismas nustatė, kad tiek 2004-11-15, tiek 2004-11-15 darbų perdavimo priėmimo akte nurodyta, kad pilnai atskirta elektros, vandentiekio ir šildymo apskaita su skaitliukais ir šie darbai atlikti tinkamai bei pilnai atlikti darbai administraciniame pastate (duomenys neskelbtini) pagal 2004-07-16 tarp šalių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 5.3 p. Teismas konstatavo, kad atsakovas šių perdavimo aktų neginčijo, nors jam teismo posėdžio metu tokia galimybė buvo išaiškinta. Teismas pažymėjo, kad šalys, neginčydamos darbų perdavimo priėmimo aktų, prisiėmė pasekmes, ir toks šalių valios išreiškimas nurodytuose aktuose pripažintinas galiojančiu. Teismas, atsižvelgęs į darbų perdavimo priėmimo aktų turinį, padarė išvadą, kad šalys faktiškai pakeitė 2004-07-16 sudarytos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties sąlygas, bei 2004-10-21 ir 2004-11-15 darbų perdavimo priėmimo aktuose pripažino, kad sutartis yra vykdoma tinkamai. Teismas pažymėjo, kad 2004-11-16 susitarime tarp šalių ieškovas įsipareigojo pabaigti darbus, susijusius su šildymo sistemos paleidimu, pabaigti elektros skaitiklio montažo darbus, įvesti pastovų elektros galingumą, o dėl kitų darbų, nurodytų susitarime, ginčo tarp šalių nėra. Teismas, atsižvelgęs į 2004-11-08 pastato šildymo sistemos priežiūros sutartį Nr. 96091/01, sudarytą tarp UAB “Vilniaus energija” ir pastato bendraturčių ir 2004-11-08 šilumos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 96091, sudarytą tarp UAB “Vilniaus energija” ir pastato bendraturčių, tame tarpe ir atsakovo, padarė išvadą, kad šiluma pastatui ir atsakovo patalpoms yra tiekiama, kad ieškovas įvykdė susitarime numatytą įsipareigojimą pabaigti darbus, susijusius su šildymo sistemos paleidimu. Teismas nustatė, kad atsakovas moka trečiajam asmeniui už elektros energiją pagal skaitiklio parodymus, ir tai, kad yra įvestas atsakovui elektros skaitiklis ir pastovus galingumas, patvirtina 2006-04-04 pažyma. Teismas konstatavo, kad ieškovas įrodė, jog darbai atlikti, nors formaliai jie ir nepriduoti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal 2004-11-16 susitarimą visi darbai atlikti, o atsakovas savo prievolės iš dalies grąžinti ieškovo pervestą sumą, kaip prievolės įvykdymo garantiją, nevykdo, padarė išvadą, jog iš atsakovo priteistini 20.000 Lt, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai. Teismas konstatavo, kad 2004-11-16 susitarimas nėra novacija, pakeičianti pradinę pirkimo - pardavimo sutartį pilna apimtimi, sutarties 2.3 p. numatytos sankcijos dėl netesybų išlieka, todėl iš atsakovo priteisė delspinigius. Teismas pažymėjo, kad atsakovas neprašė taikyti ieškinio senaties termino išieškoti delspinigius ir priteisė visą delspinigių sumą, nes prievolės įvykdymo terminas yra praleistas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, padarė išvadą, kad yra teisinis pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.38 str., 6.71 str., CPK 87 str. 2 d., 93 str. 2 d., 98 str. 2 d.).

Atsakovas UAB „Stairalita“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006-12-28 sprendimą dalyje dėl 20.000 Lt skolos, 600 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą - netenkinti ieškinio reikalavimų šioje dalyje bei priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas, pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas. Pirmosios instancijos teismas paviršutiniškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, netinkamai įvertino tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, sprendimą grindė prieštaringomis išvadomis, atskirais atvejais neatitinkančiomis faktinių aplinkybių. 2004-07-16 tarp šalių sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis su rangos elementais, o 2004-11-16 susitarimas, kuris yra neatsiejama pirkimo – pardavimo sutarties dalis, kartu su atsakovo 2004-11-19 mokėjimo nurodymu Nr. 1, įtvirtino atsiskaitymo pagal pirkimo – pardavimo sutartį pabaigą. Šio susitarimo pagrindu buvo įtvirtintas rangos santykių tarp šalių pagal pirkimo – pardavimo sutartį tęstinumas, kartu atsirado rangos prievolės užtikrinimo santykiai. Teismas, tinkamai neįvertinęs 2004-07-16 pirkimo – pardavimo sutarties ir jos priedų sąlygų turinio ir esmės, ieškinį sprendė pagal netinkamai ieškovo suformuluotą ieškinio pagrindą ir dalyką (skola dėl neatsiskaitymo už patalpas pagal pirkimo – pardavimo sutartį). Tai sąlygojo nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Tiek 2004-10-21, tiek 2004-11-15 darbų pridavimo aktuose nurodyta, kad neįvestas 80 kW elektros įvadas, numatytas sutartyje. 2004-11-16 susitarimu ieškovas įsipareigojo pabaigti darbus, susijusius su šildymo sistemos paleidimu, pabaigti elektros skaitiklio montažo darbus, nes paaiškėjo, kad jis sumontuotas netinkamai, bei įvesti pastovų galingumą. Tai reiškė, jog 80 KW elektros įvadas dar nebuvo galutinai įvestas. Ginčas kilo dėl to, jog šalys, pasirašydamos priedus prie pirkimo – pardavimo sutarties, juose vartojo skirtingas ieškovo privalomų atlikti darbų sąvokas, kurias ieškovas nesąžiningai interpretavo savo naudai. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo sutarčių aiškinimo taisyklių, skirtingai vartojamas rangos darbų sąvokas interpretavo kaip sutarties sąlygų pakeitimą, neatsižvelgiant į pirkimo – pardavimo sutarties ir jos priedų esmę, tikslą bei tikruosius šalių ketinimus. Atsakovui pagal pirkimo – pardavimo sutartį buvo aktualu turėti pilnai atskirtą šildymo ir elektros apskaitą, papildomai dėl elektros energijos, atsakovui buvo aktualu savo dispozicijoje turėti 80 kW elektros įvadą, kurį įsipareigojo įvesti ieškovas, atsakovui sumokant tik už jo 45 kW. Tai apėmė ir šių galingumų perdavimą atsakovui ir tai įrodo 2006-09-12 trečiojo asmens raštas, kuriame nurodoma, jog ieškovo prašymu į atsakovo patalpas buvo įvestas 80 kW elektros įvadas, ir tretysis asmuo spręs elektros galingumų perdavimo atsakovui klausimą, jei pastarasis sutiks sumokėti už 45 kW galingumą pagal pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas. Minėtas raštas įrodo, kad pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos nebuvo keičiamos. Nors 80 kW elektros įvadas į atsakovo patalpas ir įvestas, tačiau galingumai nebuvo perleisti. Ieškovas atsakovo patalpose iš tikrųjų sumontavo šilumos apskaitos skaitiklius, tik po 2004-11-15 darbų pridavimo akto pasirašymo paaiškėjo, kad jie netinkamai sumontuoti, todėl 2004-11-16 susitarime atsirado sąlyga pabaigti darbus, susijusius su šildymo sistemos paleidimu. Tai reiškia, kad ieškovas nėra įrengęs atskiros šildymo sistemos apskaitos, o tai viena iš pagrindinių ieškovo rangos prievolių pagal pirkimo – pardavimo sutartį, ir jos šalys nekeitė. Atsakovas šioje byloje reiškė priešieškinį dėl ieškovo prievolių nevykdymo, tačiau pirmosios instancijos teismas formaliais pagrindais atsisakė jį priimti ir nagrinėti. Teismas, vertindamas darbų atlikimą ir perdavimą atsakovui, pažeidė materialinės teisės normas dėl akto privalomumo, tuo tarpu ginčo atveju nėra net vienašalio akto, todėl atsakovui nekilo ir pareiga ginčyti kokius nors atliktų darbų aktus, nes realiai tie darbai ir neatlikti. Atsakovas neturi pareigos grąžinti ieškovui 20.000 Lt, užtikrinančių ieškovo rangos darbų vykdymą (atskirti šildymo apskaitą ir perleisti elektros įvadą), nes ieškovas nėra įvykdęs šių prievolių. Ieškinio reikalavimas kildinamas iš atsakovo tariamo neatsiskaitymo pagal pirkimo – pardavimo sutartį, kai už patalpas atsakovas yra pilnai atsiskaitęs, todėl ieškinys turėjo būti atmestas. Rašytinio susitarimo dėl netesybų už laiku negrąžintą prievolių užtikrinimo sumą 2004-11-16 susitarimas nenumatė, todėl delspinigiai negalėjo būti priteisti, o pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas (LR CK 6.193 str., 6.694 str.).

Ieškovas UAB „Sparteka“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir palikti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006-12-28 sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad pats ieškovas savo vardu niekada nebuvo sudaręs elektros tiekimo sutarties ir elektros įvadas niekada jam nepriklausė, todėl ir perduoti jų atsakovui negali. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad 2004-11-16 susitarime numatyti darbai yra atlikti. Minėtame susitarime buvo numatyta, kad ieškovas atliks tik šildymo sistemos paleidimo darbus, nes šilumos energija tuo metu į pastatą dar nebuvo tiekiama, nors šildymo priežiūros sutartis jau buvo pasirašyta. Tuo metu buvo aišku, kad šių patalpų savininkai pagal atskirus šilumos skaitiklius už šilumą galės mokėti tik tuo atveju, jei dėl to susitars visi patalpų savininkai.

Tretysis asmuo UAB „Serneta“ nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.

Apeliacinis skundas atmestinas. Kolegija pažymi, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas teisinius santykius dėl atsiskaitymų, vykdomų pagal sutartis, nustatė, kad užsakovas privalo priimti rangovo pagal sutartį atliktą darbą, apžiūrėti jį ir, pastebėjęs jame nukrypimų nuo sutarties sąlygų ar kitokių trūkumų, pareikšti juo rangovui. Užsakovas privalo visiškai atsiskaityti tada, kai užsakovas gauna rangovo atliktą darbą. Įstatymų leidėjas nustatė, kad ieškinį dėl nukrypimų nuo sutarties sąlygų, kurie pablogino darbą, ar dėl kitokių darbo trūkumų užsakovas gali pareikšti per sutrumpintą ieškinio senaties terminą nuo darbo priėmimo dienos. Jeigu rangos sutartyje numatytas garantinis terminas ir apie darbo trūkumus pareikšta garantinio termino ribose, tai ieškininės senaties termino eiga prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos.

Apeliacinės instancijos teismas, aiškindamas 2004-07-16 pirkimo-pardavimo sutarties ir 2004-11-16 susitarimo tekstą ir tikrąją šalių valią, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Tai, kad apeliantui nepatinka sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Kolegija pažymi, kad ieškovas tinkamai suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką, nes įstatymų leidėjas nenumatė galimybės tikslinti ieškinį vien dėl to, kad atsakovas pageidauja kitokio priešingos šalies procesinio dokumento turinio.

Kolegija pažymi, kad tiek 2004-10-21, tiek 2004-11-15 darbų pridavimo aktuose nėra konkrečiai nurodyta, kad neįvestas 80 kW elektros įvadas. Kolegija konstatuoja, kad pats apeliantas nesąžiningai interpretuoja savo naudai 2004-10-21, 2004-11-15 darbų pridavimo aktuose nurodytas sąvokas. Kolegija pažymi, kad atsakovas, kaip užsakovas, nepasinaudojęs įstatymų leidėjo numatyta galimybe pateikti reikalavimus CPK nustatyta tvarka dėl nukrypimų nuo sutarties sąlygų, ar dėl kitokių darbo trūkumų, turi visiškai atsiskaityti su ieškovu (kaip rangovu), perdavus visą darbą, t.y. visiškai atsiskaityti pagal sutartinius įsipareigojimus, nes priėmė rangovo atliktą darbą.

Kolegija neturi pagrindo abejoti šalių pasirašytais 2004-07-16 pirkimo – pardavimo sutartimi, 2004-11-16 susitarimu, 2004-10-21, 2004-11-15 atliktų darbų aktais, nes jie nėra nuginčyti ar pripažinti negaliojančiais, todėl kolegija pripažįsta ieškovo reikalavimus dėl 20.000 Lt ir 600 Lt delspinigių pagrįstais ir teisėtais.

Kolegija pažymi, kad 2006-09-12 trečiojo asmens raštas, kuriame nurodoma, jog tretysis asmuo spręs elektros galingumų perdavimo atsakovui klausimą, jei pastarasis sutiks sumokėti už 45 kW galingumą (b.l. 154), šiai bylai neturi reikšmės, nes jame esantys duomenys neatleidžia atsakovo, nepareiškusio CPK nustatyta tvarka reikalavimų dėl rangovo darbo trūkumų, nuo pareigos visiškai atsiskaityti.

Tai, kad atsakovas šioje byloje 2006-05-10 reiškė priešieškinį dėl ieškovo prievolių nevykdymo ir pirmosios instancijos teismas atsisakė jį priimti ir nagrinėti, neužkirto kelio atsakovui užvesti atskirą bylą šiuo klausimu, nes atsakovas turėjo pakankamai laiko tinkamai realizuoti savo procesines teises.

Kolegija daro išvadą, kad šalių sudarytoje 2004-07-16 pirkimo – pardavimo sutartyje numatytas delspinigių dydis ir ieškovo paskaičiuotas delspinigių dydis nepažeidžia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų ir yra proporcingas, atitinkantis teisėtų lūkesčių principą. Kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui.

Kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad yra teisinis pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 173-174), sprendimo rezoliucinėje dalyje to nenurodė. Siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, toks rašymo apsirikimas ištaisytinas, papildant sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant apie tai, bet iš esmės nekeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas iš esmės nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 6.1 str. –6.4 str., 6.73 str. 2 d., 6.193 str., 6.200 str., 6.644 str., 6.645 str., 6.658 str., 6.662 str., 6.694 str.; LR CPK 7 str., 8 str., 95 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 197 str., 276 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

Palikti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio mėn. 28 d. sprendimą iš esmės nepakeistą. Papildyti sprendimo rezoliucinę dalį: “Išieškoti iš atsakovo UAB „Stairalita“ 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą apmokėti ieškovo UAB „Sparteka“ naudai“. Kolegijos pirmininkė Neringa Švedienė