- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-15
- Bylos Nr.
- eII-326-434/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00058-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Pažeidėjas
- M. P.
- Advokatai
- Manvydas Šivickas
- Kategorijos
- 16.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P., jo atstovui advokatui Manvydui Šivickui,
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Dainiui Urbonui (nuotoliniu būdu per ZOOM programą),
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-10-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2025 m. rugsėjo 18 d. M. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 77-ANR P-1742-2025 ir 2025 m. spalio 3 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu Nr. 50-ANR_N-7229-2025 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 str. 2 d., 424 str. 5 d., 426 str. 5 d. už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 21 d., 09 val. 48 min., (duomenys neskelbtini) k., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta. Nusižengimą jis padarė pakartotinai. Be to, jis nepakluso policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Be to, jis vairavo transporto priemonę, neįregistruotą įstatymo nustatyta tvarka ir jam skirta galutinė administracinė nuobauda 1300 Eur bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams, daikto konfiskavimas - vairuotos transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma - 1860 Eur.
Šalies argumentai
2. Skundu M. P. prašo teismo panaikinti jo atžvilgiu priimtą 2025-10-03 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodo, kad su skundžiamame nutarime nurodytu nusižengimo padarymo faktu jis nesutinka. Pažymėjo, kad jis nebuvo užfiksuotas vairuojantis transporto priemonę, todėl kategoriškai neigia vairavęs transporto priemonę. Jis šio automobilio nevairavo, nes transporto priemonė „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduota. Pažymėjo, kad priimtame Institucijos nutarime nepagrįstai nurodyta, kad dėl to, jog pateikta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis yra užpildyta nepilnai, nes neįrašytas SDK kodas trūksta duomenų apie atsiskaitymo būdą, daro neįmanomus tolesnius veiksmus, susijusius su minėtos transporto priemonės perregistravimu. Skundo autoriaus manymu, perleidus nuosavybę pirkėjas įgyja galimybę valdyti daiktą nuosavybės teise, t. y. elgtis su juo kaip su savo, nepriklausomai nuo pardavėjo valios. Taip pat nurodė, kad Institucija, priėmusi nutarimą, nesiėmė pakankamų priemonių apklausti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką O. B., gim. (duomenys neskelbtini). Todėl, jo manymu, byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad M. P. 2025 m. rugpjūčio 21 d., 9 val. 48 min., (duomenys neskelbtini) rajono sav., (duomenys neskelbtini) k., Magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., vairavo automobilį, neturėdamas teisės jį vairuoti, kai ši teisė atimta (pažeidimas padarytas pakartotinai).
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu M. P. palaikė savo skundą ir papildomai nurodė, kad prieš kelias dienas jo tėtis pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį kitam asmeniui. Bendrovės direktorius yra jos tėtis, o jis yra įmonės akcininkas. Jis supildė pardavimo dokumentus, automobilio sutartį pasirašė jo tėtis P. P.. Jis perdavė automobilį pirkėjui. Jam už automobilio vairavimą pareigūnai surašė protokolą, nes pareigūnė Timofejevienė nuolat jam surašo protokolus, nors jis jos asmeniškai nepažįsta. Pareigūnės Pranckūnaitės jis asmeniškai nepažįsta taip pat. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Prašo skundą tenkinti pilna apimtimi.
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. atstovas advokatas Manvydas Šivickas nurodė, kad iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad skundas yra pagrįstas, todėl turėtų būti tenkintinas. Susipažinus su policijos pareigūnių parodymais, nėra jokio pagrindo neginčijamai konstatuoti, kad jos objektyviai atpažino M. P., nes jos nenurodė, iš kokių skiriamųjų bruožų atpažino M. P.. Teismo posėdžio metu policijos pareigūnė E. Pranckūnaitė nurodė, kad budėtojui pranešdama apie pažeidimą, nurodė tik automobilį, asmens, vairavusį automobilį nenurodė. M. P. pažeidimo dieną automobilio nevairavo. M. P. pozicija nuo pat administracinės teisenos pradžios liko nepakitusi, policiją informavo, kad jis automobilio nevairavo, o jį vairavo liudytojas O. B., taip pat policijai pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios metyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šį automobilį pardavė O. B.. Šis liudytojas patvirtino aplinkybę, jog jis ir vairavo įvykio dieną automobilį ir nestojo pareigūnams. Prašo teismo administracinio nusižengimo bylą M. P. atžvilgiu nutraukti.
5. Liudytoja, policijos pareigūnė Erika Pranckūnaitė teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba policijos komisariate tyrėja, savo tarnybiniame pranešime išdėstė visas pažeidimo aplinkybes, kurias palaiko. 2025-08-21 vykdė Kaliningrado tranzito kontrolę. Pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. P.. Įjungtais švyturėliais stabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, tačiau stabdomas automobilis nestojo. Iš karto apie tai informavo budėtoją, jam nurodė stabdomą automobilį. Ji žinojo, kad M. P. neturi teisės vairuoti. Ji nėra surašiusi M. P. protokolų, tačiau kiti kolegos anksčiau yra surašę P. pažeidimo protokolus. M. P. buvo ranka prisidengęs veidą, tačiau iš priekio gerai matėsi jo veidas. Automobilis buvo registruotas įmonės vardu. Oro sąlygos ir matomumas buvo geri, todėl niekas netrukdė matyti automobilį vairavusį asmenį ir nebuvo jokių abejonių dėl vairuotojo asmens.
6. Liudytoja, policijos pareigūnė Dovilė Timofejevienė teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus tyrėja. Tą dieną buvo vykdoma Kaliningrado tranzito kontrolė, 2025 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje ji su kolege stebėjo visus pravažiuojančius automobilius. Su kolege buvo numatytame maršrute (duomenys neskelbtini) rajone, A10 kelyje, kai pamatė priešpriešais pravažiuojantį pilkos spalvos automobilį „ (duomenys neskelbtini)“, valst. numerių nepamena. Automobilio vairuotojas stengėsi kaire ranka prisidengti veidą šonu, tačiau jo veidas iš priekio puikiai matėsi. Jis dėvėjo gobtuvą, buvo tamsiai, lyg ir juodai apsirengęs, iš veido puikiai pažino vairuotoją, nes ne kartą teko su juo susidurti. Gobtuvas veido bruožų nekeičia, ji aiškiai pažino automobilį vairavusį asmenį – M. P.. Žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutraukė Kaliningrado tranzito kontrolę, tarnybiniu automobiliu apsisuko ir asmenį pradėjo stabdyti, įjungusios specialiuosius garso ir šviesos signalus, pradėjo kalbėti per garsiakalbį, reikalaudamos vairuotoją sustoti. Visos aiškios aplinkybės užfiksuotos jos surašytame tarnybiniame pranešime, nes viską jos aiškiai matė, kadangi vienu momentu stabdant automobilis bus tiesiai prieš pat jų automobilį, per garsiakalbį buvo įvardinusios stabdomo automobilio valstybinius numerius. Vienu momentu atstumas iki M. P. vairuojamo automobilio buvo nedidelis, tačiau automobilis stabdomas nesustojo. M. P. vairuojamą automobilį jos vijosi, tačiau eigoje automobilį pametė iš akiračio. Protokolai P. P. yra rašomi ir bus rašomi tol, kol jis pažeidinės Kelių eismo taisykles. Ji matė, kad automobilį vairavo M. P., neturintis teisės vairuoti, ir jeigu ji nebūtų stabdžiusi jo vairuojamo automobilio, tai būtų traktuojama kaip jos pareigų nevykdymas. Automobilio savininkas buvo nustatytas žymiai vėliau, kai grįžo į komisariatą, kai buvo registruojama surinkta medžiaga. Stabdymo metu, vejantis automobilį buvo informuotas budėtojas, įvardijant automobilį vairavusį asmenį – M. P.. Tarnybiniame automobilyje esanti vaizdo kamera turėtų įrašyti ir vaizdo, ir garso įrašą. Kiek žino, iš pridėtos medžiagos tuo metu buvo kažkoks techninis gedimas ir dėl neaiškių techninių priežasčių garsas neįsirašė.
7. Liudytojas O. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio mėn. antroje pusėje, ryte, laiko tikslaus nepamena, vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, galimai Nr. (duomenys neskelbtini), bet tiksliai numerio nepamena. Jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Pareigūnai stovėjo priešais jį kitoje kelio pusėje, kelyje neprivažiavus iki (duomenys neskelbtini). Galimai iš kairės pusės toje vietoje buvo kažkokia parduotuvė. Kai pravažiavo pareigūnus, pamatė, jog pareigūnai apsisuko ir įjungė švyturėlius, ar pareigūnai buvo įjungę garsinį signalą, negirdėjo. Pareigūnai važiavo su mikroautobusu „VW“. Jis išsigandęs bėgo, nes tuo metu dokumentai dėl legalaus gyvenimo Lietuvoje baigėsi. Jis užsuko į kaimą, paskui -į parką, ten palaukė, ir kai pareigūnų nebebuvo išvyko. Važiavo link (duomenys neskelbtini), nepamena kaip kaimas vadinosi, bet kai pamatė, jog pareigūnai jį vejasi, jis išsigando, pasuko į kairę nuo sankryžos, pavažiavo daugiau nei kilometrą, kelias buvo prastas, žvyrkelis. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko prieš dvi dienas iki įvykio. Su M. susitarė dėl automobilio pirkimo ir M. sumokėjo 500 eurų grynais, pirkimo - pardavimo sutarties nepasirašė, dėl mašinos pirkimo buvo susitarta žodžiu. Lyg ir kažką pasirašė su įmone, sutartį pasirašyti davė M. Tą dieną jis buvo apsivilkęs juoda striuke, kuri buvo su kapišonu, kapišoną buvo užsidėjęs ant galvos. M. apie įvykį nieko nesakė, po dviejų - trijų dienų išvyko į (duomenys neskelbtini). Po 2-3 savaičių pasakė M. apie įvykį, tai buvo mėnesio bėgyje. Įvykio dieną lietus nelijo. Automobilio pirkimo sutartyje yra jo parašas. Galimai tokią pačią sutartį jis turi savo automobilyje. Už mašiną grynais mokėjo 500 eurus, galimai galėjo būti dar priskaičiuoti pinigai, uždirbti įmonėje. Šiuo metu automobilis yra Č. P.. Į Lietuvą atskrido lėktuvu. Po įvykio su automobiliu išvyko į Č.
8. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas Dainius Urbonas prašo skundą atmesti, nes jis nepagrįstas. M. P. padaryti administraciniai nusižengimai yra įrodyti visi administracine bylos medžiaga, policijos pareigūnių parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jie nuo pat pradžių yra nuoseklūs ir juos patvirtina byloje esanti vaizdo medžiaga. Liudytojo O. B. parodymai yra nepatikimi, nes jis keitė parodymus nurodydamas, kad automobilio pardavimo sutarties nepasirašė, o vėliau teigė, kad ją pasirašė. Mano, jog surinkta pakankamai M. P. kaltę įrodančių įrodymų. M. P. protokolai rašomi už jo padarytus pažeidimus, jokių asmeniškumų nėra.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nurodė, kad su M. P. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2025-10-03 įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Administracinio nusižengimo byloje esančiame vaizdo įraše matyti, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas šviesiu paros metu, esant geram matomumui. Iš policijos pareigūnių Dovilės Timofejevienės ir Erikos Pranckūnaitės tarnybinių pranešimų matyti, kad minimos pareigūnės administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį atpažino, nes M. P. joms yra žinomas dėl anksčiau šio asmens padarytų administracinių nusižengimų. Policijos pareigūnės specialiai stebėjo pravažiuojančias transporto priemones, nes vykdė Kaliningrado tranzito kontrolę, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis atvažiavo joms priešpriešiais ir pravažiavo pro stovintį policijos automobilį, kuriame sėdėjo pareigūnės, visiškai nedideliu atstumu. Būtent dėl to, jog pareigūnės atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir joms buvo žinoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra atimta teisė vairuoti, minėtos liudytojos specialiuoju automobiliu nedelsiant ėmė persekioti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą automobilį. Priartėjusios jam iš galo per specialiojo automobilio garsiakalbį pareikalavo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sustabdytų vairuojamą transporto priemonę, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasukęs į kairę (žvyruotą kelią) padidinęs greitį pasišalino. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojos nurodė aiškiai mačiusios transporto priemonę vairavusį asmenį, byloje nenustatyta jokių realių aplinkybių, kurias vertinant būtų galima įtarti pastarųjų liudytojų šališkumą, nepagrįstą siekį neteisingai kaltinti M. P. administracinio nusižengimo padarymu, policijos pareigūnėmis nėra pagrindo netikėti. Vien tos aplinkybės, jog pareigūnės nespėjo iškart sustabdyti automobilio vairuotojo, o aukščiau paminėta transporto priemonė, kaip nurodė pareiškėjas, buvo parduota kitam asmeniui, nedaro policijos pareigūnių parodymų mažiau patikimais. Jų nuomone, pareiškėjo kaltė dėl jam inkriminuotų neteisėtų veikų padarymo yra visiškai įrodyta.
10. Iš policijos pareigūnės Dovilės Timofejevienės 2025-08-21 tarnybinio pranešimo matyti, jog ji pranešė, kad 2025-08-21, apie 09.48 val., dirbant kartu su Panevėžio apskr. VPK Pasvalio r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja Enriką Pranckūnaite, (duomenys neskelbtini) r., kelio (duomenys neskelbtini) 33.53 kilometre, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, vykdant Kaliningrado tranzito kontrolę, buvo pastebėtas priešpriešais, nuo (duomenys neskelbtini) pusės, link (duomenys neskelbtini) pusės, atvažiuojantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Automobilio vairuotojas buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, dėvėjo gobtuvą, važiuodamas pro tarnybinį automobilį, kairiąją ranką laikė aukščiau, mėgindamas prisidengti veidą. Ji asmenį pažino, kadangi automobilis važiavo priešpriešais, su asmeniu ne vieną sykį yra tekę susidurti dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų ir jis žinomas darbo srityje. Taip pat asmenį pažino ir kartu dirbusi kolegė. Kadangi asmuo buvo žinomas, žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, ši teisė atimta, tačiau M. P. piktybiškai ja naudojasi nuolat, su kolege nedelsiant apsisuko tarnybiniu automobiliu, pažymėtu policijos skiriamaisiais ženklais. K. P.- (duomenys neskelbtini), nuo pat stabdymo pradžios buvo įjungta tarnybinio automobilio garso ir šviesos (mėlynos ir raudonos spalvos) signalizacija bei privažiavus prie automobilio iš galo, per garsiakalbį buvo aiškiai pareikštas reikalavimas sustoti. Automobilio vairuotojas teisėtam, aiškiai išreikštam, reikalavimui sustabdyti vairuojamą automobilį nepakluso, pasuko į nuo kelio (duomenys neskelbtini), jam iš kairės pusės esantį žvyruotą keliuką ((duomenys neskelbtini) k.), kuris tęsiasi iki (duomenys neskelbtini) g. Asmuo pasukęs į dešinę pusę, (duomenys neskelbtini) g. padidino greitį, smarkiai padidinęs greitį važiavo link (duomenys neskelbtini) k., ties kuriuo dingo iš akiračio. Apie transporto priemonės vairuotojo nepaklusimą sustabdyti transporto priemonę, nedelsiant informuotas Panevėžio AVPK budėtojas.
11. Iš policijos pareigūnės Enrikos Pranckūnaitės 2025-08-21 tarnybinio pranešimo matyti, jog ji pranešė, jog 2025-08-21, apie 09.48 val., dirbant kartu su Panevėžio apskr. VPK Pasvalio r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja D. T., (duomenys neskelbtini) r., kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, vykdant Kaliningrado tranzito kontrolę, buvo pastebėtas priešpriešais, nuo (duomenys neskelbtini) pusės, link (duomenys neskelbtini) pusės, atvažiuojantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Automobilio vairuotojas buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, dėvėjo juodos spalvos gobtuvą, važiuodamas pro tarnybinį automobilį, kairiąją ranką laikė aukščiau, ant vairo viršaus, akivaizdžiai mėgindamas prisidengti savo veidą. Ji pažino asmenį, kuris vairavo minėtą automobilį, tai buvo M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. reg., adresu (duomenys neskelbtini), kadangi nurodytas automobilis važiavo priešpriešais. Asmuo yra žinomas dėl anksčiau padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų. Taip pat asmenį pažino ir kartu dirbusi kolegė D. Timofejevienė. Kadangi asmuo buvo žinomas, žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, ši teisė atimta, tačiau M. P. piktybiškai ja naudojasi nuolat, su kolege nedelsiant apsisuko tarnybiniu automobiliu, pažymėtu policijos skiriamaisiais ženklais. K. P.- (duomenys neskelbtini), nuo pat stabdymo pradžios buvo įjungta tarnybinio automobilio garso ir šviesos (mėlynos ir raudonos spalvos) signalizacija bei privažiavus prie automobilio iš galo, per garsiakalbį buvo aiškiai pareikštas reikalavimas sustoti. Automobilio vairuotojas teisėtam, aiškiai išreikštam, reikalavimui sustabdyti vairuojamą automobilį nepakluso, pasuko į nuo kelio (duomenys neskelbtini), jam iš kairės pusės esantį žvyruotą keliuką ((duomenys neskelbtini) kuris tęsiasi iki (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. Asmuo pasukęs į dešinę pusę, (duomenys neskelbtini) g. padidino greitį, smarkiai padidinęs greitį važiavo link (duomenys neskelbtini) k., ties kuriuo dingo iš mūsų akiračio. Apie transporto priemonės vairuotojo nepaklusimą sustabdyti transporto priemonę, nedelsiant informuotas Panevėžio AVPK budėtojas. Nustatyta, kad automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės vadovas yra P. P.. Įmonė yra registruota adresu (duomenys neskelbtini). Šaukimas buvo išsiųstas automobilio vairuotojui M. P., kadangi automobilį vairavo būtent jis.
12. Byloje pateikta 2025-08-19 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), O. B., už 800 Eur.
13. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskutinė registracija - 2024-07-21, automobilis automatiškai išregistruotas, savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
14. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
15. Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad pareiškėjo M. P. veiksmuose pagrįstai konstatuota nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 5 dalies, 424 straipsnio 5 dalies, 415 straipsnio 2 dalies sudėtis, o galutinė nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių.
16. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas ginčija faktines administracinio nusižengimo protokole ir ginčijamame nutarime nurodytas aplinkybes, kad jis 2025 m. rugpjūčio 21 d., 09 val. 48 min., (duomenys neskelbtini) k., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 33,530 km, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti atimta. (pažeidimas padarytas pakartotinai), nepakluso policijos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę, neįregistruotą įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjas nurodo, kad jis nebuvo užfiksuotas vairuojantis transporto priemonę, pareigūnės jo nepažino. Minėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios jis yra akcininkas, o tėtis P. P. direktorius, buvo parduotas, jis automobilį perdavė pirkėjui.
17. Nors pareiškėjas neigia įvykdęs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, tačiau tokią pareiškėjo versiją visiškai paneigia policijos pareigūnės Dovilės Timofejevienės 2025 m. rugpjūčio 21 d. tarnybinis pranešimas, kuriame ji nurodė, jog 2025-08-21, apie 09.48 val., dirbant kartu su Panevėžio apskr. VPK Pasvalio r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja Enrika Pranckūnaite, (duomenys neskelbtini) r., kelio (duomenys neskelbtini) 33.53 kilometre, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, vykdant Kaliningrado tranzito kontrolę, buvo pastebėtas priešpriešais, nuo Panevėžio pusės, link Pasvalio pusės, atvažiuojantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Automobilio vairuotojas buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, dėvėjo gobtuvą, važiuodamas pro tarnybinį automobilį, kairiąją ranką laikė aukščiau, mėgindamas prisidengti veidą. Ji asmenį pažino, kadangi automobilis važiavo priešpriešais, su asmeniu ne vieną sykį yra tekę susidurti dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų ir jis žinomas darbo srityje. Taip pat asmenį pažino ir kartu dirbusi kolegė. Kadangi asmuo buvo žinomas, žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, ši teisė atimta, tačiau M. P. piktybiškai ja naudojasi nuolat. Ji su kolege nedelsiant apsisuko tarnybiniu automobiliu, pažymėtu policijos skiriamaisiais ženklais. K. P.- (duomenys neskelbtini) nuo pat stabdymo pradžios buvo įjungta tarnybinio automobilio garso ir šviesos (mėlynos ir raudonos spalvos) signalizacija bei privažiavus prie automobilio iš galo, per garsiakalbį buvo aiškiai pareikštas reikalavimas sustoti. Automobilio vairuotojas teisėtam, aiškiai išreikštam, reikalavimui sustabdyti vairuojamą automobilį nepakluso, pasuko į nuo kelio (duomenys neskelbtini), jam iš kairės pusės esantį žvyruotą keliuką ((duomenys neskelbtini) k.), kuris tęsiasi iki (duomenys neskelbtini) g.. Asmuo pasukęs į dešinę pusę, Ąžuolų g. padidino greitį, smarkiai padidinęs greitį važiavo link (duomenys neskelbtini) k., ties kuriuo dingo iš akiračio. Apie transporto priemonės vairuotojo nepaklusimą sustabdyti transporto priemonę, nedelsiant buvo informuotas Panevėžio AVPK budėtojas. Teismo posėdžio metu policijos pareigūnė D. Timofejevienė patvirtino 2025 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad 2025 m. rugpjūčio 21 d., apie 09.48 val., dirbo ekipaže kartu su kita tyrėja. Automobilį vairavo M. P., ji pažino, nes anksčiau turėjo su juo darbinių reikalų. Nors M. P. turėjo ant galvos užsidėjęs gobtuvą, tačiau jis veido bruožų nepakeitė, ji aiškiai pažino automobilį vairavusį M. P.. Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytoja, policijos pareigūnė E. Pranckūnaitė tiek 2025-08-21 savo tarnybiniame pranešime, tiek teismo posėdžio metu teigdama, kad nors M. P. buvo ranka prisidengęs veidą, tačiau iš priekio gerai matėsi jo veidas. Oro sąlygos ir matomumas buvo geri, todėl niekas netrukdė matyti automobilį vairavusį asmenį ir nebuvo jokių abejonių dėl vairuotojo asmens. Šie abiejų policijos pareigūnių nuoseklūs parodymai yra išsamūs ir motyvuoti, atitinka faktines bylos aplinkybes ir netikėti tokiais paaiškinimais, teismas neturi pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad abi policijos pareigūnės D. Timofejevienė ir E. Pranckūnaitė – asmeniškai matė, kaip M. P. vairavo automobilį, byloje nėra jokių duomenų, kad jos būtų šališkos, suinteresuotos apkalbėti pažeidėją. Be to, prie bylos pateiktas vaizdo įrašas patvirtina liudytojų, policijos pareigūnių parodymuose ir jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, kad jos, pamačiusios pravažiuojantį automobilį, apsisuka ir vejasi, mėgindamos jį sustabdyti. Nors vaizdo įrašas dėl techninių kliūčių yra be garso, tačiau jame matyti užfiksuotas pažeidimo faktas. Minėtų įrodymų pakanka kaltei dėl nustatytų nusižengimų padarymo pagrįsti, juolab, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. M. P. teiginius, jog jo pareigūnės nepažino, teismas vertina kaip gynybinę versiją, kuri nėra pagrindžiama kita bylos medžiaga.
18. Nors teismo posėdyje buvo surinkta ir kitokių duomenų, tačiau teismas kritiškai vertina ir atmeta liudytojo O. B. parodymus apie tai, kad tą dieną automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavo jis, teigdamas, kad automobilį kelios dienos iki įvykio už 500 Eur nusipirko iš M. P.. Liudytojas nurodė, kad su M. susitarė dėl automobilio pirkimo ir M. sumokėjo 500 Eur grynais. Tačiau iš byloje esančios 2025-08-19 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurios vienintelis akcininkas yra M. P., pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), O. B., už 800 Eur. Minėtos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis yra užpildyta nepilnai: neįrašytas transporto priemonės savininko deklaravimo kodas (SDK), neįrašyti duomenys apie atsiskaitymo būdą, valstybinis numeris nurodytas (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu pažeidimo padarymo metu nustatytas automobilis valstybiniu numeriu - (duomenys neskelbtini) Liudytojas O. B. teismo posėdžio metu teigė, jog jis automobilio pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašė, tačiau vėliau teigdamas, jog parašas sutartyje yra jo, visa tai rodo, kad šio liudytojo parodymai yra prieštaringi ir negali būti laikytini patikimais. Įvertinant tai, kad liudytojas O. B. su M. P. yra pažįstami darbiniais reikalais, nes teismo posėdžio metu O. B. nurodė, kad už automobilį galimai galėjo būti dar buvo priskaičiuoti pinigai, uždirbti įmonėje, teismas daro išvadą, kad jis yra suinteresuotas, jog M. P. išvengtų atsakomybės, todėl teismas negali vadovautis šio liudytojo parodymais, nes juos paneigia visi kiti byloje surinkti ir virš aptarti duomenys. Todėl tokius šio liudytojo parodymus, kaip melagingus ir prieštaraujančius kitai byloje surinktai medžiagai, teismas atmeta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstinas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo O. B. atžvilgiu už galimai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., padarymą (ANK 581 str. 4 dalis).
19. Liudytojos D. Timofejevienė ir E. Pranckūnaitė nurodė aiškiai mačiusios automobilį vairavusį asmenį, vien tos aplinkybės, jog jos nespėjo iš karto sustabdyti automobilio vairuotojo, o automobilis „(duomenys neskelbtini)“ galimai buvo parduotas kitam asmeniui, nedaro policijos pareigūnių parodymų mažiau patikimais.
20. Lietuvos Respublikos ANK 567 str. 2 d. įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.
21. Apibendrinant teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-10-03 nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo skunde nurodytais motyvais jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
M. P. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-10-03 nutarimą Nr. 50-ANR_N-7229-2025, kuriuo M. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. , 424 str. 5 d., 415 str. 2 d. palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.