- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-17
- Bylos Nr.
- 2S-301-560/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43480-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- V. I.
- Kategorijos
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys dėl santuokos nutraukimo laikytas nepaduotu ir jam grąžintas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą nutraukti jo ir K. I. santuoką.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieškovui nustatė 14 dienų terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Nurodė, kad procesinis dokumentas neatitinka Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bendrųjų procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kada galima kreiptis dėl santuokos nutraukimo vieno iš sutuoktinių prašymu, abiejų sutuoktinių bendrų sutarimu, dėl kito sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės. Informavo, kokius duomenis ir dokumentus yra reikalinga pateikti teismui, paaiškino žyminio mokesčio mokėjimo ypatumus šiose bylose.
Šalies argumentai
2015-01-05 ieškovas teismui pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 8 d. nutartimi ieškovo V. I. ieškinį dėl santuokos nutraukimo laikė nepaduotu ir jam grąžino. Nurodė, kad nebuvo visapusiškai pašalinti procesinio dokumento trūkumai, t. y. nesumokėtas žyminis mokestis, nepateiktas prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą ar atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, santuokos liudijimo originalas, nenurodyti atsakovės duomenys ir gyvenamosios vietos adresas, pagal kurį būtų nustatomas bylos teismingumas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas V. I. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį, jo procesinį dokumentą priimti.
Nurodė, kad negali nurodyti dabartinio K. I. gyvenamosios vietos adreso, nes su ja nebendrauja. Ieškovui yra žinoma tik tai, jog K. I. buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą Ežero g. 1, Tarnėnų k., Pagirių sen., Vilniaus r. Atskirajame skunde pažymėta, kad bendro turto ir nepilnamečių vaikų ieškovas su sutuoktine neturi, dėl šios priežasties jo ir K. I. santuoka turi būti nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs apelianto nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Atskirajame skunde nurodyti paaiškinimai, kad apeliantas nežino dabartinio sutuoktinės K. I. gyvenamosios vietos adreso, neturi santuokos liudijimo originalo, nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumu ar pagrįstumu.
Vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.62 straipsnio 1 dalimi santuoka dėl vieno sutuoktinio kaltės nutraukiama ieškinio teisenos tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 382 straipsnis numato, kad minėtame ieškinyje be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodomi: duomenys apie ieškovą ir atsakovą; motyvai, dėl kurių paduodamas ieškinys nutraukti santuoką; duomenys apie vaikus; duomenys apie bendrą sutuoktinių turtą ir reikalavimas jį padalyti, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turtą yra pasidaliję notaro patvirtinta sutartimi arba kai sutuoktiniai dalintino turto neturi, taip pat reikalavimas dėl išlaikymo sutuoktiniui priteisimo arba nuoroda, jog išlaikymo nereikalaujama arba išlaikymas nustatytas šalių susitarimu; duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (CK 3.126 straipsnis); nurodymas, kuo pasireiškia atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo, jeigu ieškinys reiškiamas CK 3.60 straipsnyje numatytu pagrindu; prašymas dėl to, kokios sutuoktinių pavardės turi būti po santuokos nutraukimo. Kartu su ieškiniu turi būti pateiktas santuokos liudijimo originalas, vaikų gimimo liudijimų kopijos, pažymos apie šalių gaunamas pajamas, išskyrus atvejus, kai ieškovas neturi galimybių pateikti šiuos dokumentus. Pateikiant ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės mokamas žyminis mokestis, kuris apskaičiuojamas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi.
Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad apeliantas, pirmosios instancijos teismui pateikdamas 2015-01-05 ieškinį, nebuvo ištaisęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi nustatytų procesinio dokumento trūkumų. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas žyminio mokesčio nesumokėjo, atidėti ar atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo neprašė. Į bylą taip pat nebuvo pateiktas santuokos liudijimo originalas ir duomenys apie K. I. bei jos gyvenamosios vietos adresą. Atkreiptinas dėmesys, kad atskirajame skunde išdėstyti paaiškinimai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartyje nurodytų duomenų ir dokumentų jis neturi, nesudaro prielaidų minėtos nutarties panaikinimui. Taip pat pažymėtina, jog nenurodžius atsakovės gyvenamosios vietos adreso, teismas neturi galimybės nustatyti, kuriam teismui yra teismingas ieškovo pareiškimas (CPK 29 str., 381 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat išaiškina ieškovui jo teisę pasirūpinti tinkamu atstovavimu, t. y. kreiptis į advokatus ar advokatų padėjėjus. Teismas informuoja, kad tuo atveju, jeigu ieškovo V. I. turimas turtas ir metinės pajamos neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dydžių ar egzistuoja kitos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nustatytos sąlygos (pavyzdžiui, asmuo yra pripažintas nedarbingu), jis turi teisę kreiptis į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (Odminių g. 3, Vilnius) su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą, apimančią procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą teisme, atleidimą nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovo V. I. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.