- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-28
- Bylos Nr.
- ATP-676-361/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarimu A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį 40 Eur bauda, o pagal ATPK 174 straipsnį 40 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu A. B. skirta galutinė nuobauda – 40 Eur bauda, už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), apgadino D. R. priklausančias kopėčias, taip padarydamas 20 Eur žalą, be to, pašalinių asmenų akivaizdoje viešai iškeikė D. R. ir A. B., tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
Apeliantas skundu prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą, taip pat panaikinti 2005 m. liepos 21 d. Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria D. R. iš valstybės už 658 Lt nupirko 0,2600 ha ploto žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), taikyti restutituciją ir grąžinti D. R. 658 Lt ir palikti galioti 1992 m. lapkričio 26 Kretingos rajono valdybos potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. B. leista (duomenys neskelbtini) nusipirkti privačios namų valdos užimtą 2788 m² ploto žemės sklypą. Argumemtuoja, jog D. R. ir A. B., atvykę prie apelianto sklypo, jį kaltino pavogus D. R. kopėčias. Kokių būdu kopėčios atsirado apelianto sklype neaišku, nes jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o D. R. (duomenys neskelbtini). Kaip liudytojai apklausti J. D. ir R. D. yra nusiteikę prieš apeliantą, nes D. R. perleido šiems asmenims savo mamos žemę, o dabar dar nori pasisavinti ir apelianto žemę pagal minėtą 2005 m. liepos 21 d. Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį. Bylą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas atsiliepimu su skundu nesutinka. Nurodo, jog apelianto argumentai nepaneigia teismo išvadų. Byla išnagrinėta tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą, jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas, liudytojų paaiškinimai ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Be to, teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalis), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą.
Nagrinėjamu atveju, įvertinęs bylos medžiaga, pažymėdamas, jog byloje yra apylinkės teismo posėdžio protokolas, kuriame aiškiai užfiksuoti posėdyje dalyvavusių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B., liudytojų D. R., A. B., J. D., R. D. ir J. S. paaiškinimai, apygardos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ar tokio pobūdžio bylos nagrinėjimui sudaryti teisėjų kolegiją.
Nors apeliantas ginčija padaręs ATPK 50³ straipsnyje numatytą pažeidimą, tačiau apygardos teismas mano priešingai ir sutinka su apylinkės teismo išvada, kad A. B. tyčia sunaikino svetimą turtą – apgadino D. R. priklausančias kopėčias. Apelianto teiginius, jog jis nežino, kaip kopėčios atsirado jo žemės sklype bei buvo sulaužytos, paneigia nuoseklūs liudytojų J. D. ir R. D. paaiškinimai duoti tyrėjui bei parodymai apylinkės teismo posėdyje, jog jie būdami savo namo kieme matė, kaip A. B. nuėjo į D. R. sodą ir pasiėmė medines kopėčias, kurias numetė į savo sklypą, be to, J. D. posėdyje patvirtino matęs, kaip A. B. šias kopėčias laužė (b. l. 5, 6, 24–25). Apelianto abejonės dėl šių liudytojų parodymų šališkumo, vertinami kaip jo pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Be to, jokių objektyvių duomenų, jog šių liudytojų parodymai duoti apkalbėti ar kitaip pakenkti A. B., byloje nėra ir teismas tokių aplinkybių nenustatė.
Be to, D. R. ir A. B. paaiškinimais buvo nustatyta, jog A. B. juos iškeikė. Netikėti nukentėjusiosios parodymais, o juo labiau kaimyno A. B., nėra jokio pagrindo.
Reikia pastebėti ir tai, kad apeliantas ne pirmą kartą viešoje vietoje vartoja necenzūrinius žodžius. Antai, kaip matyti iš pažymos apie baustumą (b.l.8-10), A. B. 2015 m. rugpjūčio 4 d. Kretingos r. apylinkės teisme panašiais žodžiais kaip ir aptariamu atveju („žulikais“, „vagimis“) iškeikė apylinkės teismo darbuotojus ir už tai pagal ATPK 174 straipsnį buvo nubaustas.
Apelianto skundo reikalavimai – panaikinti 2005 m. liepos 21 d. Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį bei taikyti restutituciją, apygardos teismo nenagrinėtini, kaip nesusiję su šios administracinės bylos ginčo dalyku (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis). Šis apygardos teismo nutarimas neužkerta kelio apeliantui ginti jo manymu pažeistas teises, įstatymų nustatyta tvarka kreipiantis į specializuotą (apygardos administracinį) ar bendrosios kompetencijos teismus. Apibendrindamas šias aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog A. B. už ATPK 50³ ir 174 straipsniuose numatytus pažeidimus atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Už šiuos pažeidimus apylinkės teismo apeliantui skirta nuobauda yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, skirta teisingai įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (senyvo amžiaus, pensininkas), į tai, jog jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, ir nėra per griežta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundą atmesti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.