Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo vykdymo proceso administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukimo klausimą A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal antstolio Irmanto Gaidelio išieškojimo negalimumo aktą Nr. 23-8-36455.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutarimu A. I. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 200 litų (57,92 EUR) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme iš antstolio gautas išieškojimo negalimumo aktas.

Motyvuojamoji dalis

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, A. I. paskirtos administracinės nuobaudos tolimesnio vykdymo klausimas nagrinėjamas taikant iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatas.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo (Nr. XII-601, įsigaliojo 2015 m. liepos 1 d.) 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje, konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Remdamasis aptartais motyvais, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-1126/2007).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, kad nutarimas, kuriuo A. I. paskirta administracinė nuobauda – 200 litų (57,92 EUR) dydžio bauda, priimtas 2010 m. gegužės 24 d. Byloje yra pateiktas antstolio išieškojimo negalimumo aktas, kuriuo antstolis, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 631 straipsnio 3 dalimi, grąžino vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo negalimumo, nustatęs, kad areštuotose skolininko vardu atidarytose banko sąskaitose skolininkui priklausančių piniginių lėšų nėra, asmuo nedirba, jam priklausančio registruotino turto, kito turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, neturi. Be to, kaip iš aukščiau aptarto matyti, išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Informacijos apie tai, kad vykdomojoje byloje būtų duomenų, jog skolininkas siekė išvengti baudos mokėjimo, nėra. Teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Įvertinus šiuos duomenis ir tai, kad praėjus daugiau nei 13 metų, nutarimas nebuvo įvykdytas, laikytina, kad teismo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas šiuo metu yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, vykdymo procesas nutrauktinas suėjus vykdymo senačiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi, 309 straipsniu,

nutaria:

nutraukti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.1-3557-119/2010, kuriuo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas 200 litų (57,92 EUR) bauda, vykdymą, suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.