- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-27
- Bylos Nr.
- ATP-567-582/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-02122-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimo R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J. surašytas už tai, kad jis būdamas 2011-09-29 baustas už pažeidimo, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., padarymą bei įgaliotas pasirašyti darbo sutartis, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., o būtent Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyriaus vykdomo patikrinimo metu nustatyta, kad R. K. 2011-12-16 11.15 val. automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikė keleivių pervežimo taksi automobiliu paslaugas, nesant sudarytos darbo sutarties tarp R. K. ir UAB (duomenys neskelbtini), darbo sutartis su R. K. sudaryta 2012-02-13. Tokia veika R. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 2 d., padarymą R. J. paskyrė 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) baudą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo iš dalies pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-21 nutarimą ir už pažeidimo padarymą paskirti jam mažesnę nuobaudą – 3000 Lt baudą. Nurodo, kad jis padarė pažeidimą ne tyčia, o dėl techninės klaidos, kadangi atleistas iš darbo darbuotojas nepilnai atsiskaitė su darboviete. Teismas neįvertino ir atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino savo kaltę, kad jo pajamos yra minimalios, prižiūri neįgalų tėvą, išlaiko bedarbį sūnų. Prašo skirti jam švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojas prašo palikti nutarimą nepakeistą, jis yra pagrįstas, apeliantas prie skundo pridėjo naujus rašytinius įrodymus, kurie nebuvo pateikti apylinkės teismui, ir juos reikėtų vertinti kritiškai, kadangi ATPK 32 str. nenumato, jog sunki pažeidėjo materialinė padėtis galėtų būti atsakomybę lengvinanti aplinkybe. Pažeidėjas dirbo ne pilną darbo dieną (savaitę), todėl jo darbo užmokestis yra sąlyginai mažas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J. 2012-03-20 surašytas dėl to, kad vairuotojas R. K. dirbo – teikė taksi paslaugas automobiliu VW Passat, kurio naudotojas yra UAB (duomenys neskelbtini). Vairuotojui surašytas protokolas ir paskirta 75 Lt bauda pagal ATPK 142³ str. 6 d., kadangi 2011-12-16 patikrinimo metu R. K. nebuvo sudaręs darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra R. J.. Nustatyta, kad vairuotojas dirbo įmonėje nuo 2011-08-11 iki 2011-10-20. Sodros duomenimis R. K. UAB (duomenys neskelbtini) įsidarbino 2012-02-13 (12 b.l.).
Nustatyta ir tai, kad direktoriui R. J. jau buvo 2011-09-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis nubaustas pagal ATPK 41³ str. 1 d. ir skirta 3000 Lt bauda. Todėl direktoriaus R. J. pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 41³ str. 2 d.
Teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog R. J., neužtikrinęs licencijos iš atleisto iš darbo R. K. paėmimo, sudarė sąlygas jam dirbti nesudarius darbo sutarties, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus ir darbuotojo darbo teises ir socialines garantijas.
Apeliantas skunde prašo sušvelninti jo teisinę padėtį, tačiau jokių išimtinių aplinkybių šioje byloje tam nėra. Įvertinus tai, kad pirmą kartą baudžiamas R. J. savo kaltės nepripažino, ir kad jam jau buvo skirta 3000 Lt nuobauda, jis ir vėl padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, kas rodo jo piktybiškumą ir nenorą laikytis teisės aktų nustatytos tvarkos, teismas jam paskyrė nuobaudą teisingai. Pagrindo skirti jam švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą nėra. Paminėtina ir tai, kad šeimines aplinkybes kaip galimai lengvinančias jis išdėstė tik apeliaciniame skunde, todėl teismas, nagrinėjantis skundą, neprivalo į jas atsižvelgti. Tai nėra jokios naujai atsiradusios aplinkybės, jos buvo žinomos ir nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, ir tai yra vertinama kaip siekis palengvinti savo padėtį. Teismas ir taip jam paskyrė minimalią administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 41³ str. 2 d. sankcijoje. Jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba neskirti nuobaudos, šioje byloje nenustatyta. Nuobauda yra paskirta teisingai, ji yra adekvati padarytam pažeidimui, todėl švelninti ją įstatyme numatytų pagrindų nėra.
Daroma išvada, kad R. J. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 2 d., nuobauda individualizuota tinkamai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
R. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimą dėl R. J. administracinio teisės pažeidimo palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.