Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. š., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

2004 m. vasario 12 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, areštu 35 paroms, pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, 2005 m. vasario 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi nuo bausmės vykdymo atleistas;2012 m. spalio 29 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų, paskirtą bausmę atlikęs;2013 m. rugsėjo 4 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 25 paroms arešto, pritaikius 64¹ straipsnį , paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 16 parų, į paskirtą bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. liepos 22 d. 2 val. 20 min. iki 2013 m. liepos 23 d., nustatant neatliktą bausmę – 14 parų arešto, paskirtą bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A..š., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent

A. Š. 2014 metų balandžio 30 dieną, apie 11.00 valandą, (duomenys neskelbtini), esančio buto virtuvėje, asmeninio konflikto su savo šeimos nariu - kartu gyvenančia žmona L. S.-Škudiene metu, dešiniu delnu sudavė L. S.–Škudienei vieną kartą į kairį skruostą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

A. Š. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis su žmona L. S. – Š., gyvena jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). 2014 m. balandžio 30 d., ryte, į svečius atėjo draugas su kuriuo jis ir jo žmona vartojo alkoholį. Apie 11 val. 00 min., minėtas svečias išėjo. Tuo metu būnant virtuvėje, tarp jo ir žmonos kilo konfliktas. Konflikto metu tiek jis, tiek jo žmona buvo neblaivūs. Konflikto metu L. S. – Š.į jį metė puodelį, tačiau nepateikė. Jis supykęs žmoną pastūmė bei sudavė dešiniu delnu į kairę jos veido sritį, pataikydamas į skruostą. Po šio suduoto smūgio L. S. – Š. norėjo sugriebti jį už gerklės, po ko jis kaklo priekinėje dalyje pajuto įdreskimus. Būdamas piktas nuo šaldytuvo numetė seną, jam priklausantį televizorių ir išėjo iš namų. Dėl savo elgesio jis gailisi, atsiprašė žmonos. Kaltinamasis nurodo, jog šiuo metu su žmona negyvena, gyvena pas motiną, santykiai su nukentėjusiąja nėra geri, abu galvoja apie skyrybas, tačiau kaltinamasis padeda jai prižiūrėti vaikus bei padeda materialiai. Taip pat kaltinamasis A. Š. nurodo, jog, jo manymu, kalčiausias yra alkoholis, jei jis nebūtų išgėręs-konflikto buvo galima išvengti.

Taip pat kaltinamasis A. Š. nurodė, jog neprieštarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.

Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, A. Š. kaltė padarius nusikalstamą veiką-nesunkų sveikatos sužalojimą, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:

Nuketėjusioji L. S. – Š. ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. balandžio 30 d. paaiškino, kad ji gyvena kartu su vyru A. Š.. Su A. Š. turi du mažamečius vaikus. 2014 m. balandžio 30 d., apie 11 val., vyras į namus grįžo neblaivus ir be jokios priežasties ėmė prie jos priekabiauti, kelti konfliktą. Virtuvėje nuo šaldytuvo numetė ant žemės ir sudaužė televizorių. Paėmęs nuo stalo į grindis ėmė daužyti indus. Ji nurodė vyrui nusiraminti. Tačiau A. Š. pasakęs jai, kad ji turi meilužį, dešinės rankos plaštaka sudavė į kairį skruostą. Nuo suduoto A. Š. smūgio ji susvyravo. Suduotas smūgis jai sukėlė didelį fizinį skausmą. Matydama, kad A. Š. ketina jai suduoti antrą smūgi, ji besigindama abejomis rankomis stūmė ji nuo savęs, taip nežymiai apdraskė jam kaklą (b.b.l. 9-10).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti išoriniai nukentėjusiosios L. S. –Š. kūno sužalojimai. Užfiksuota, jog ant nuketėjusiosios kairio skruosto yra 3 x 3.5 cm pločio paraudimas bei netaisyklingos formos - galimai pirštų žymės (b.b.l. 13-16).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. D. tarnybiniu pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo nurodyta, kad 2014 metų balandžio 30 dieną, apie 13.50 valandą, į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams L. S. – Š. paaiškino, kad jos sutuoktinis A. Š., 2014 metų balandžio 30 dieną, apie 11.00 valandą, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tyčia sudavė jai vieną kartą į kairį skruostą, sukeldamas fizinį skausmą (b.b.l. 3-4).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje yra numestas bei sudužęs televizorius. Virtuvėje ant grindų mėtosi indų šukės (b.b.l. 6-8).

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiosios L. S.-Š., paties A. Š. parodymais, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, asmens apžiūros protokole išdėstytais duomenimis įrodyta, kad 2014 m. balandžio 30 d. A. Š., asmeninio konflikto su savo šeimos nariu - kartu gyvenančia žmona L. S.-Š. metu, dešiniu delnu suduodamas L. S.–Š. vieną kartą į kairį skruostą, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

A. Š. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos normos dispoziciją.

A. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti šią veiką, atsiprašė nukentėjusiosios (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 d. 2 p., 2 d.).

A. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo E. Š. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo A. Š. padaryta nusikalstama veika, priskirtina nesunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis A. Š. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamasis A. Š. niekur nedirba, teistas tris kartus, už analogiškas nusikalstamas veikas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., paskutinį kartą paskirtą su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė-areštas, tačiau tai nesulaikė kaltinamojo nuo naujos analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, t.y. fizinio skausmo sukėlimo tam pačiam nukentėjusiajam asmeniui), taip pat kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir mano, jog kaltinamajam A. Š. yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), kurios vykdymas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu atidėtinas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis A. Š. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str.), todėl A. Š. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. D. 2014 m. gegužės 9 d. nutarimu A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei sąlygos – nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją, nesilankyti vietose kuriuose būna ar lankosi nukentėjusioji (b. b. l. 23). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bausmės vykdymas atidedamas, mano, jog nuosprendžio įvykdymo užtikrinimui kardomoji priemonė nereikalinga, todėl ji panaikinama.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis, A. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant: 1) baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose 2) ir pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos V. D. 2014 m. gegužės 9 d. nutarimu A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.