Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant kreditoriaus S. G. atstovui advokatui E. B. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjo S. G. finansinių reikalavimo patvirtinimo klausimą uždarosios akcinės bendrovės „SGS projektai“ restruktūrizavimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartimi UAB „SGS projektai“ iškelta restruktūrizavimo byla. 2015 m. sausio 8 d. nutartimi patvirtintas RUAB „SGS projektai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

Motyvuojamoji dalis

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (ĮRĮ) 23 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos tvirtinti kreditorių reikalavimus, tarp jų ir tokių kreditorių finansinius reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus įstatyme nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

UAB „SGS projektai“ administratoriaus įgaliotas asmuo kreipėsi į teismą su prašymu į RUAB „SGS projektai“ kreditorių sąrašą įtraukti S. G. ir patvirtinti jo 94 298,66 Eur finansinį reikalavimą, kurio dydžio ir pagrįstumo neginčija.

Iš prašymo ir prie jo pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad kreditorius savo finansinį reikalavimą kildina iš neprotestuotino paprastojo vekselio (b.l. 9), kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis įrašas (b.l. 10) ir pradėtas išieškojimas (b.l. 11). Iš minėtų dokumentų matyti, kad pagrindinis skolininkas pagal vekselį yra UAB „SGS projektai“, o kreditorinį reikalavimą reiškiantis S. G. – laiduotojas.

CK 6.83 straipsnio 1 dalis numato, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime nurodė, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime pažymėjo, kad esami aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, bet ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia Lietuvos apeliacinį teismą ir Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą). Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. sausio 31 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-357/2013, esant iš esmės analogiškoms bylos aplinkybėms (prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą buvo kildinamas iš vekselių ir laidavimo sutarčių), suformavo praktiką, jog tais atvejais, kai laiduotojai pagal laidavimo sutartis savo įsipareigojimų kreditoriams nėra įvykdę, jų finansiniai reikalavimai negali būti patvirtinami. Nagrinėjamu atveju S. G. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad pagal laidavimo sutartį su kreditoriumi būtų visiškai ar iš dalies atsiskaitęs, tokio informacijos neturi ir pagrindinio skolininko atstovas (b.l. 15), todėl tvirtinti iš vekselio ir iš laidavimo sutarties kildinamą reikalavimą nėra teisinio pagrindo. Ta aplinkybė, jog yra išduotas vykdomasis raštas ir kreditorius pagrindinio skolininko restruktūrizavimo byloje nėra pareiškęs finansinio reikalavimo nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, nes kol S. G. nėra įvykdęs prievolės kreditoriui, jo finansinis reikalavimas negali būti patvirtintas.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Įmonių restruktūrizavimo

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. G. prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą 94 298,66 Eur sumai UAB „SGS projektai“ restruktūrizavimo byloje atmesti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.