- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-25
- Bylos Nr.
- I3-6989-860/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00069-2026-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kinnisvarainvest“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kinnisvarainvest“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kinnisvarainvest“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2025 m. balandžio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir PN) įvykdymo terminą papildomiems 6 mėnesiams – iki 2026 m. liepos 23 d.
Paaiškina, kad ji 2019 m. lapkričio – 2021 m. rugpjūčio mėn. žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), kultūros paveldo objekto teritorijoje ir kurorto zonoje, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, įrengė naują neypatingą statinį – lietaus nuotekų tinklą, kurio bendras vamzdynų ilgis sudaro apie 1 070 metrų. Pažymi, jog savavališkai įrengė lietaus nuotekų tinklą be statybą leidžiančio dokumento, kadangi toks statinys nebuvo numatytas projekte, o projekto sprendimas – savaiminis vandens nutekėjimas būtų nuolat gadinęs aplinką ir ardęs grunto paviršių. Tad buvo priimtas sprendimas atlikti papildomus darbus, kurie užtikrintų kokybišką kvartale esančių pastatų savininkų gyvenimą ir tinkamą teritorijos eksploatavimą. Teigia, jog tai nustačiusi Inspekcija, 2024 m. balandžio 9 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir SSA), o 2025 m. balandžio 23 d. – PN, kuriuo įpareigojo iki 2025 m. spalio 23 d. nugriauti savavališkai pastatytą lietaus nuotekų tinklą ir sutvarkyti Žemės sklypą. Teigia, kad nusprendė parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tačiau, dalis lietaus nuotekų tinklų patenka į valstybinės reikšmės kelio (Klaipėdos plento) apsaugos zoną, todėl 2025 m. rugpjūčio 6 d. ji kreipėsi į akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) su prašymu suderinti planuojamus sprendinius valstybinio kelio apsaugos zonoje, pateikdama techninius pasiūlymus tinklų trasai ir sprendiniams. 2025 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini) pateikė nepritarimą pateiktiems sprendiniams, nurodydama, kad sprendiniai turi būti papildyti ir suderinti gavus inžinerinių tinklų valdytojo technines sąlygas. Tad siekdama pašalinti nurodytas kliūtis, 2025 m. rugsėjo 8 d. ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paviršinių (lietaus) nuotekų tinklų prisijungimo sąlygų išdavimo. Akcentuoja, jog tuo metu ji dar nebuvo Žemės sklypo bendraturtė, todėl prašyme statytoju buvo nurodytas tuometinis Žemės sklypo bendraturtis J. U.. 2025 m. rugsėjo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdavė prisijungimo sąlygų sąvadą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nustatė technines sąlygas lietaus nuotekų tinklų prijungimui. Tad ji 2025 m. rugsėjo 12 d. pakartotinai kreipėsi į (duomenys neskelbtini), pateikdama patikslintus sprendinius kartu su gautomis prisijungimo sąlygomis. Teigia, jog 2025 m. rugsėjo 25 d. (duomenys neskelbtini) pritarė pateiktiems sprendiniams, taip pašalindama pirmines kliūtis projektavimo tęsimui. Dar nurodo, jog ji nebuvo Žemės sklypo bendraturtė, todėl neturėjo teisinės galimybės veikti kaip statytojas ir savo vardu inicijuoti statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūrų. Atsižvelgdama į tai, pareiškėjos teigimu, ji 2025 m. spalio 10 d. notarine pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo Žemės sklypo dalį iš bendraturčių J. U. ir L. U. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat 2025 m. spalio 10 d. parengė ir patvirtino techninę užduotį lietaus nuotekų tinklų techninio darbo projektui parengti. Tačiau, anot Bendrovės, projektas yra techniškai sudėtingas, reikalaujantis didelio projektuotojo įsitraukimo ir derinimų, savo apimtimi ribotas ir ekonomiškai nepatrauklus, todėl projektuotojo paieška bei projektavimo procesas užtruko. Pažymi, kad rinkoje buvo sudėtinga rasti projektuotoją, galintį ir sutinkantį tokį projektą parengti per trumpą laiką, todėl projektavimo darbų pradžia ir įvykdymo terminas objektyviai nusikėlė. Taigi, ji 2025 m. spalio 13 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti PN įvykdymo terminą, o 2025 m. spalio 15 d. Inspekcijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) PN įvykdymo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, t. y. iki 2026 m. sausio 23 d. Nurodo, jog toliau tęsė projektavimo procedūras, t. y. 2025 m. spalio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdavė atnaujintas prisijungimo sąlygas; 2025 m. lapkričio 3 d. paskirtas projekto vadovas (atestuotas specialistas); projektinius sprendinius derino su institucijomis: 2025 m. lapkričio 17 d. suderinta su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos; 2025 m. gruodžio 1 d. gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos sutikimas ir pritarimas dėl tinklų tiesimo valstybinėje žemėje; 2025 m. gruodžio 11 d. parengtas statinio projekto ekspertizės aktas ir gautas leidimas tiesti inžinerinius tinklus valstybinėje žemėje; 2025 m. gruodžio 16 d. Palangos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) išdavė infrastruktūros plėtros įmokos apskaičiavimo pažymą, o 2025 m. gruodžio 17 d. sumokėjo nustatytą įmoką (bei patyrė kitas su projektavimu susijusias išlaidas). Tačiau, Bendrovės teigimu, Žemės sklypas yra bendrosios dalinės nuosavybės objektas, kuriame yra 23 individualūs gyvenamieji namai, todėl projektuoti ir įteisinti tinklus galima tik gavus visų bendraturčių sutikimus. Nurodo, jog ji nuosekliai organizavo 23 bendraturčių ir jų hipotekos kreditorių (bankų) sutikimų gavimą, todėl didžioji dalis bankų sutikimų gauta, bet vieno banko sutikimo šiuo metu dar laukia. Taip pat nurodo, jog ji 2025 m. gruodžio 22 d. teisės aktų nustatyta tvarka paskelbė visuomenės informavimą apie parengtą projektą (projektiniai pasiūlymai viešinami iki 2026 m. sausio 16 d.), po ko projektas bus galutinai teikiamas statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Taigi, Bendrovės teigimu, įteisinimo procesas yra baigiamojoje stadijoje, tačiau liko du administraciniai veiksmai, kurių trukmė nepriklauso nuo jos valios – gauti vieno hipotekos kreditoriaus (banko) sutikimą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pažymi ir tai, kad papildomų fizinių statybos darbų atlikti nereikės, nes lietaus nuotekų tinklai jau įrengti, o prašomas papildomas terminas reikalingas išimtinai administracinėms procedūroms užbaigti, kurių trukmė praktikoje yra sunkiai prognozuojama. Atsižvelgiant į tai mano, jog yra pagrindas pratęsti PN įvykdymo terminą.
Atsiliepimas
2. Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriame prašo vertinant pareiškėjos prašymo pagrįstumą atsižvelgti į atsiliepime nurodytas aplinkybes, spręsti pagal aktualų teisinį reglamentavimą bei suformuotą teisminę praktiką.
Atsiliepime nurodo, kad gavusi Administracijos pranešimą, 2024 m. kovo 15 d. atliko patikrinimą, kurio pagrindu 2024 m. balandžio 2 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. (duomenys neskelbtini) (versijos Nr. 2) (toliau – ir Patikrinimo aktas). Patikrinimo akte užfiksavo, kad Bendrovė nuosavybės teise priklausančiame Žemės sklype, kultūros paveldo teritorijoje, laikotarpyje nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. pastatė naują neypatingąjį inžinerinį statinį – lietaus nuotekų tinklą, neturėdama Administracijos išduoto privalomo statybą leidžiančio dokumento. Tad Patikrinimo akte užfiksuotų aplinkybių pagrindu 2024 m. balandžio 9 d. buvo surašytas SSA. Teigia, jog SSA konstatuota savavališka statyba, t. y. Bendrovė nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2021 metų rugpjūčio 18 d. Žemės sklype, kultūros paveldo zonoje, kurorte savavališkai pastatė naują neypatingąjį statinį – lietaus nuotekų tinklą, neturėdama Administracijos išduoto privalomo statybą leidžiančio dokumento. Nurodo ir tai, kad 2025 m. balandžio 23 d. surašė PN, kuriuo įpareigojo Bendrovę iki 2025 m. spalio 23 d. nugriauti savavališkai naujai pastatytą neypatingąjį inžinerinį statinį – 1070,77 m ilgio lietaus nuotekų tinklą, esantį Žemės sklype, kultūros paveldo zonoje, kurorte, dėl kurio statybos surašytas SSA ir sutvarkyti statybvietę. Teigia, jog 2025 m. spalio 15 d. Sprendimu PN įvykdymo terminą pratęsė iki 2026 m. sausio 23 d. Atsiliepime dar nurodo, kad Bendrovė vykdo savavališkos statybos įteisinimo procedūros veiksmus. Taip pat atsiliepime Inspekcija pažymi, jog privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo galimybė priklauso nuo to, ar siekiama savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir ar asmuo vykstančioms procedūroms, susijusioms su savavališkos statybos padarinių pašalinimu, negali daryti įtakos, tad būtent tai turi pagrįsti pareiškėja savo pateiktame prašyme ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
3. Byloje pareiškėja Bendrovė kelia 2025 m. balandžio 23 d. PN įvykdymo termino pratęsimo klausimą.
8. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios statytojui nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).
9. Pareiškėja prašyme nurodo, jog ji iš esmės laiku įvykdyti (iki 2026 m. sausio 23 d.) PN negali, nes dar negavo Žemės sklypo vieno bendrasavininkio hipotekinio kreditoriaus (banko) sutikimo. Taip pat negali PN įvykdyti ir dėl to, kad 2025 m. gruodžio 22 d. teisės aktų nustatyta tvarka paskelbė visuomenės informavimą apie parengtą projektą, o projektiniai pasiūlymai viešinami iki 2026 m. sausio 16 d., tada projektas bus galutinai teikiamas statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Tad pareiškėjos nuomone, yra pagrindas pratęsti PN įvykdymo terminą.
10. Bylos duomenys patvirtina, kad PN pareiškėja turėjo įvykdyti iki 2026 m. sausio 23 d. Siekdama laiku, t. y. iki 2026 m. sausio 23 d., Bendrovė organizavo Žemės sklypo 23 bendraturčių ir jų hipotekos kreditorių (bankų) sutikimų gavimą, tačiau Bendrovei dar trūksta vieno sutikimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos (iš Bendrovės pateiktų el. laiškų), UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į banką (duomenys neskelbtini), kaip į savo hipotekos kreditorių, tačiau bankas 2026 m. sausio 7 d. el. laišku nurodė, jog reikalingas sprendimas dėl sutikimo priėmimo, kurio priėmimas gali užtrukti 20 darbo dienų. Byloje nėra pateikta duomenų apie banko sprendimo priėmimą. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, jog Bendrovė iki PN įvykdymo termino pabaigos (2026 m. sausio 23 d.) objektyviai negalėjo surinkti visų 23 bendraturčių ir jų hipotekos kreditorių (bankų) sutikimų, tad negalėjo atlikti kitų veiksmų, kurie reikalingi įvykdyti PN.
Dar bylos medžiaga patvirtina, kad 2025 m. gruodžio 22 d. Bendrovė paskelbė visuomenės informavimą apie nėrinių tinklų grupės, lietaus nuotekų tinklo į Žemės sklypą statybos projektą, o projektiniai pasiūlymai viešinami iki 2026 m. sausio 16 d. Taigi, teisėjų kolegija, pritaria Bendrovei, jog po visuomenės informavimo, likus tik vienai savaitei iki PN įvykdymo termino pabaigos, ji galėjo pradėti atlikti kitus veiksmus, reikalingus įvykdyti PN, t. y. pateikti galutinį projektą, jog būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentus. Tad, akivaizdu, jog Bendrovė ir dėl šios priežasties negalėjo laiku (iki 2026 m. sausio 23 d.) įvykdyti PN.
Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, PN įvykdymas priklauso ne tik nuo pačios Bendrovės veiksmų, bet ir nuo trečiųjų asmenų bei institucijų veiksmų bei priimamų sprendimų.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėja, siekdama įteisinti savavališkos statybos padarinius, objektyviai negali įvykdyti PN nustatytu terminu (iki 2026 m. sausio 23 d.) dėl būtinumo atlikti visas teisės aktais nustatytas procedūras, kurių trukmei ji negali daryti įtakos (t. y. nuo jos nepriklauso). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos tolimesni PN įvykdymo veiksmai priklauso ne vien tik nuo pareiškėjos valios, bet ir nuo kitų asmenų bei institucijų veiksmų ir sprendimų.
Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjos veiksmuose nenustatytas nepagrįstas ilgas delsimas, ji deda pastangas savavališkos statybos padarinių įteisinimui.
12. Tad pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad PN įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad yra pagrindas pratęsti PN įvykdymo terminą.
13. Pareiškėja prašo PN įvykdymo terminą pratęsti iki 2026 m. liepos 23 d., t. y. šešeriems mėnesiams. Teisėjų kolegija pažymi, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų nustatytų pažeidimų pašalinimą. Pareiškėjos prašomas pratęsti terminas nėra nepagrįstai ilgas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja iš esmės negali įvykdyti PN, kadangi dar nėra gavusi visų Žemės sklypo bendraturčių ir jų hipotekos kreditorių (bankų) sutikimų, o likus vos vienai savaitei iki PN įvykdymo termino pabaigos pasibaigė projekto viešinimo visuomenei procedūra. Tad, akivaizdu, jog PN įvykdymo procedūra užtruks, kadangi Bendrovė turės pateikti galutinį projektą, jog būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentus.
Be to, prašomas pratęsti terminas nėra nepagrįstai ilgas, turint omenyje tai, kad pareiškėjai dar gali būti nustatytas terminas pašalinti (ištaisyti) tam tikrus prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą trūkumus ir pan. Pabrėžtina ir tai, kad nors detaliai kiekvieno būtino atlikti procedūros veiksmo, siekiant įteisinti savavališką statybą, nedetalizavo, t. y. nenurodė, kiek konkrečiai kiekvienas būtinas atlikti veiksmas gali užtrukti, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog prašomas pratęsti terminas (6 mėnesiams), nėra nepagrįstai ilgas, atsižvelgiant į būtinų atlikti veiksmų ir procedūrų visumą.
Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pratęsti PN įvykdymo terminą iki 2026 m. liepos 23 d. Teisėjų kolegijos nuomone, termino nustatymas PN įvykdyti iki minėtos datos yra proporcingas ir adekvatus susiklosčiusiai situacijai.
14. Taigi, pareiškėjos prašymas patenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kinnisvarainvest“ prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2025 m. balandžio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2026 m. liepos 23 d.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.