Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. įstatyminiam atstovui tėvui B. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) neteisto (pažeidimų padarymo metu teistumo nebuvo) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos AVPK Molėtų rajono PK pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2016-05-14, 15 val. 15 min., Molėtų r. sav. kelyje Giedraičiai-Miežoniai-Dubingiai, 11 km, vairavo automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 128 str. 1 d., pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 14, 226 punktų reikalavimus.

A. D. į teismo posėdį neatvyko, nors jam apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Iš jo nėra gautas prašymas teismo posėdį atidėti, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.)

A. D. protokole užfiksuotus pažeidimus savo rašytiniame paaiškinime pripažino. Nurodė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas draugę. Teisės vairuoti nėra įgijęs. Civilinės atsakomybės draudimo terminas pasibaigęs, o registracijos liudijimą buvo palikęs namuose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. atstovas tėvas B. D. paaiškino, kad sūnus užsidirbo pinigų ir nusipirko automobilį. Žino, kad vairavo neturėdamas teisių, tėvo neklauso. Pažeidimų neginčija, bet prašo pakeisti sūnui skiriamą baudą į viešuosius darbus, nes jo finansinė padėtis sunki, yra invalidas, gauna nedidelę išmoką.

Administraciniai teisės pažeidimai, jog A. D. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, nesant apdraustam transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat nepateikus automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo, įrodyti paties A. D. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 3) bei kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad A. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 128 str. 1 d., nes jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 14, 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimus padarė nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į pažeidimų pobūdį – vairavimas neturint teisės vairuoti, nesant apdraustam transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei nepateikus transporto priemonės registracijos liudijimo, gali sukelti skaudžių tiek fizinių, tiek turtinių pasekmių, dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjo asmenybę – nepilnametis, pažeidimo padarymo metu nebuvo teistas, tačiau 2016-04-26 buvo nuteistas už 5 apysunkius nusikaltimus (nuosprendis šiuo metu įsiteisėjęs, nagrinėjami pažeidimai padaryti po aukščiau nurodyto nuosprendžio priėmimo), administracine tvarka praeityje (nuo 2015 m. lapkričio mėn.) baustas kelis kartus ir visus kartus už KET pažeidimus, daugiausiai už vairavimą neturint teisės vairuoti, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. Be to, teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis 2016-05-13 Molėtų rajono apylinkės teisme yra gautas dar vienas ATPK protokolas dėl A. D. nubaudimo pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. Nagrinėjamą pažeidimą padarė praėjus tik dviems dienoms nuo baudimo už analogišką pažeidimą. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad nors A. D. piktybiškai pažeidinėja taisykles, jam areštas negali būti skiriamas, nes nėra sulaukęs 18 metų (ATPK 29 str. 3 d.), daro išvadą, kad A. D. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. ir 128 str. 1 d., skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis atitinka pusę baudų, didesnių nei atitinkamų straipsnių sankcijose numatyti jų vidurkiai (ATPK 24 str. 4 d.).

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant, galutinai administracinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

ATPK 313 str. numato, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Pagal ATPK 314 str. 4 d. nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. atstovas tėvas B. D. pateikė teismui prašymą pakeisti jo sūnui A. D. skiriamą baudą į viešuosius darbus. Šis jo prašymas netenkinamas, nes prašymą turėtų pateikti pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nagrinėjamu atveju jis tokio prašymo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, byloje nėra duomenų, kad tokį prašymą būtų pavedęs pateikti tėvui. Be to, prašymas grindžiamas vien B. D. sunkia turtine padėtimi. Teismas atkreipia dėmesį, bauda skiriama jo sūnui ir pirmiausiai turėtų būti mokama ar išieškoma iš jo. Pats A. D. tėvas teismo posėdžio metu nurodė, kad sūnus užsidirbo automobiliui. Vadinasi, jis gauna pajamų ir galėtų sumokėti baudą pats. Jei tokių pajamų neužtektų, baudos išieškojimas būtų nukreipiamas į tėvus (ATPK 313 srt. 2 d.), tačiau nebūtinai į B. D. pajamas. Byloje nėra duomenų apie A. D. motinos turtinę padėtį. Taigi teismas negali padaryti vienareikšmiškos išvados apie nepilnamečio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įtatyminių įpėdinių turtinę padėtį ir galimybę baudą išieškoti iš jų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str. 4 d., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir skirti jam 15 EUR (penkiolikos eurų) baudą.

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d., ir skirti jam 5 EUR (penkių eurų) baudą.

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d., ir skirti jam 186 EUR (vieno šimto aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas apėmimo būdu subendrinus pagal LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti 186 EUR (vieno šimto aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, gavėju nurodant VMI, gavėjo kodas 188659752, bei mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK 16057919926, gavėją – VMI, gavėjo kodą 188659752.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.