Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovei V. U., jos atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, trečiajam asmeniui V. U., išvadą byloje teikiančios Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei I. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. U. ieškinį dėl motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir globėjos paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, pareikštą atsakovei V. B., trečiuoju asmeniu byloje esant V. U., išvadą byloje teikiant Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė V. B. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Iki posėdžio teismui pateikė ieškinio pripažinimą.

Trečiasis asmuo V. U. sutiko su ieškinio reikalavimais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Atsakovė visiškai sutiko su ieškovės reikalavimais, todėl sprendimas surašytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.).

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovės nepilnametis sūnus – D. U., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo pat gimimo auga V. U. ir jos sutuoktinio V. U. šeimoje.

Byloje esančiais duomenimis, atsakovė savo nepilnamečio sūnaus gerove nesirūpina – visiškai nesidomi berniuko gyvenimu, savo sūnaus materialiai neišlaiko, su berniuku nebendrauja, jo nelanko, nesidomi berniuko rezultatais mokykloje (b. l. 13, 31-33). Vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirūpinimo vaiku faktu bei atsakovės kaltei, kadangi V. B. vengia atlikti savo pareigas berniukui ne dėl objektyvių priežasčių (sunkios ligos ir pan.), todėl atsakovei V. B. apribotina tėvų valdžia jos nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Kadangi kitokių duomenų byloje, kad padėtis gali pasikeisti nėra pateikta, todėl teismas parenka neterminuotą tėvų valdžios apribojimo būdą.

Ieškovė V. U. sutinka būti nuolatine berniuko globėja, gali suteikti vaikui gyvenamąją vietą, tinkamai užtikrinti jam teisę į sveikatos priežiūrą, poilsį, laisvalaikį, tinkamą auklėjimą (Lietuvos Respublikos CK 3.249 str. 1 d.). Teismo nuomone, sprendimas suteikti atsakovės sūnui nuolatinę globą, globėja paskiriant V. U., taip pat nustatant berniuko gyvenamąją vietą paskirtos globėjos buveinėje, užtikrintų nepilnamečio berniuko tinkamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, puoselėtų jo dvasines ir fizines savybes, rengtų savarankiškai gyventi bei įgyvendintų kitus vaiko rūpybai keliamus tikslus.

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus. Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka teisė matytis su vaikais (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos teismo patirtos 4,30 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 407 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečio berniuko D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovės asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jo globėja paskiriant V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečio D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti jo globėjos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), keturis eurus 30 ct (4,30 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, – 5660).

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjos paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.