Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Gudienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros prokuroro Mariaus Venskūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

Z. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., 220 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Laikotarpyje nuo 2007-12-01 iki 2009-04-30 iš viso 42 dienas Z. Z. Vilniaus miesto Šeškinės turgavietėje versliškai vykdė prekybą šviežiais kiaušiniais bei iš šios veikslo gavo 14261,04 Lt pajamų, tačiau šią veiklą, atitinkančią LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 7 d. numatytą individualios veikos sąvoką, vykdė neįregistravęs veiklos ir neturėdamas verslo liudijimo, taip pažeisdamas VMI viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų taisyklių dėl mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti veiklą 4 punktą ir 2002-11-19 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1797 patvirtintų verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 2.3 punktą, t.y. šia ūkine, komercine veikla vertėsi neteisėtai.

Be to, Z. Z. pateikė neteisingus duomenis apie pajamas, siekdamas išvengti mokesčių, o būtent:

Z. Z. laikotarpiu nuo 2007-12-01 iki 2009-04-30 vykdydamas prekybą šviežiais kiaušiniais Vilniaus miesto Šeškinės turgavietėje, 2007 metais iš šios veiklos gavo 6087,06 Lt pajamų, 2008 m. – 100548,49 Lt pajamų, bei 2009 m. – 22193 Lt pajamų, ir 2008 metų lapkričio mėnesį pasiekęs 100000 Lt pajamų per paskutinius 12 mėnesių ribą, neužsiregistravo PVM mokėtojų registre, taip pažeidė LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71 str. nuostatas, pagal kurias viršijus 100000 Lt pajamų per paskutinius 12 mėnesių ribą, atsiranda pareiga užsiregistruoti PVM mokėtoju bei skaičiuoti ir mokėti į valstybės biudžetą PVM nuo minėtą ribą viršijančių pajamų, bei 2008 metais į pajamų mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie savo pajamas, pateikė šią deklaraciją mokesčių administratoriui ir taip išvengė prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 4556 litų pridėtinės vertės mokesčio.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Z. Z. prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir paaiškino, kad verčiasi prekyba šviežiais kiaušiniais. Pats nuomojasi prekybos vietą Šeškinės turgavietėje Vilniuje. Taip pat kiaušinius nuperka ir kitų prekiautojų vardais ir vėliau pats jiems juos nuveža. Taip elgiasi, nes užsakant didelius kiekius šių prekių, reikia mokėti mažesnę kainą. Yra buvę atvejų kada kiaušinius realizuodavo neturėdamas galiojančio verslo liudijimo. Taip nutikdavo pasibaigus verslo liudijimo galiojimo laikui ir nespėjus laiku jo prasitęsti, o kiaušiniai yra greitai gendanti prekė, todėl juos reikia realizuoti greitai. Pripažįsta, kad neteisingai mokesčių inspekcijai deklaravo savo pajamas. Taip nutiko, nes jis prastai supranta deklaravimo tvarką ir apsiskaičiavo (t. 3, b.l. 15-16, 181-183).

Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyrius 2009-05-29 raštu Nr. (21.26)-47-5681 pateikė Z. Z. prašymą išduoti verslo liudijimą prekiauti laikotarpiu nuo 2009-01-12 iki 2009-06-30 (t. 2, b.l. 159-161).

Pagal mokesčių inspekcijos pateiktas Z. Z. metines pajamų deklaracijas, jis deklaravo, kad 2008 metais turėjo 89953 Lt pajamų, o 2009 metais – 13000 Lt pajamų (t. 2, b.l. 187-192).

Specialisto išvada Nr. 5-2/153 nustatyta, kad Z. Z. laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-06-30 buvo įsigijęs 3 verslo liudijimus prekybai prekyvietėse, suteikiančius teisę verstis išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba ir yra nustatyta, kad jis nuo 2007-12-01 iki 2009-04-30 laikotarpiu vykdė šviežių kiaušinių prekybą Šeškinės turgavietėje, Vilniuje, ir per šį laikotarpį 42 dienas veiklą vykdė neįsigijęs verslo liudijimo, neįsiregistravęs savo individualios veiklos mokesčių mokėtojų registre ir neįsteigęs individualios įmonės, t.y. vykdė veiklą jos neįregistravęs norminių aktų nustatyta tvarka. Taip jis nesilaikė LR Individualių įmonių įstatymo, 2002-11-19 Vyriausybės nutarimu Nr. 1797 patvirtintų verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių ir 2002-12-24 VMI viršininko įsakymu Nr. 373 patvirtintų mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti veiklą ir veiklos vykdymo pažymų išdavimo taisyklių. Z. Z. neapskaičiavo per minėtas 42 dienas gautų 14261,04 Lt pajamų, neapskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 928 Lt gyventojų pajamų mokesčio. Jis taip pat nesivadovavo LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71 straipsnio nuostatomis, nes iš vykdomos veiklos gaunamoms pajamoms viršijus 100000 Lt per paskutinius 12 mėnesių, privalėjo registruotis PVM mokėtoju ir mokėti PVM nuo 2008 m. lapkričio mėnesio iki 2009 m. balandžio mėnesio. Šiuo laikotarpiu jis turėjo apskaičiuoti ir į valstybės biudžetą sumokėti iš viso 4556 Lt PVM. Taip pat nustatyta, kad Z. Z. metinėje pajamų deklaracijoje, pateiktoje VMI už 2007 metus deklaravo 54719,19 Lt pajamų, už 2008 metus – 89953 Lt pajamų ir už 2009 metus – 13000 Lt pajamų, gautų iš veiklos pagal verslo liudijimą. Pagal Z. Z. kaip gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo duomenis nustatyta, kad 2007 m. gruodžio mėnesį jo pajamos sudarė 6087,06 Lt, 2008 metais – 100548,49 Lt, o 2009 metų sausio-balandžio mėnesiais tokios pajamos sudarė 22193 Lt, .t.y. jis VMI pateikė neteisingus duomenis, nes už 2008 metus deklaravo 10595,49 Lt mažesnes pajamas, o už 2009 metus – 9193 Lt mažesnes pajamas gautas iš individualios veiklos pagal verslo liudijimą . Iš viso Z. Z. nesumokėjo 5484 Lt mokesčių (4556 Lt PVM bei 928 Lt gyventojų pajamų mokesčio)(t. 2, b.l. 70-121).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialistas V.Greblikas paaiškino, kad prekybos kiaušiniais veiklai vykdyti nėra būtina steigti juridinį asmenį, todėl Z. Z. tokią veiklą galėjo vykdyti per savanoriškai įsteigtą individualią įmonę, nustatyta tvarka įregistravęs individualią veiklą ar iš anksto sumokėjęs fiksuoto dydžio mokestį ir įsigijęs verslo liudijimą tokiai veiklai. Kaip nustatyta jis iš viso 42 dienas tokią veiklą vykdė niekaip jos neįforminęs bei iš tokios neteisėtos veiklos gavo iš viso 14261,04 Lt pajamų, kurios atitinka pajamas pagal LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 14 d. pateikiamą pajamų sąvoką. Z. Z. iš prekybos kiaušiniais gautos pajamos patenka ir į LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 str. apibrėžtą PVM objekto sąvoką, todėl jis 2008 metais lapkričio mėnesį pasiekęs 100000 Lt pajamų per paskutinius 12 mėnesių ribą, privalėjo įsiregistruoti PVM mokėtoju ir mokėti PVM nuo 100000 Lt viršijančių pajamų (t. 3, b.l. 110-112).

Apžiūrint Z. Z. Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, specialistas V.Geblikas paaiškino, kad pagal šio žurnalo duomenis Z. Z. nuo 2007-12-01 iki 2009-04-30 iš prekybos pagal verslo liudijimą iš viso gavo 128828,55 Lt pajamų, o 100000 Lt gautų pajamų ribą pasiekė 2008 metų lapkričio mėnesį, todėl jis privalėjo užsiregistruoti PVM mokėtoju ir nuo 2008 m. lapkričio-2009 m. balandžio mėnesiais gautų pajamų skaičiuoti bei mokėti PVM (t. 2, b.l. 11-20).

2011-05-18 įmokos kvitas patvirtina, kad Z. Z. į VMI sąskaitą sumokėjo 5484 Lt mokestinę nepriemoką (t. 3, b.l. 166).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad Z. Z. neteisėtai vertėsi ūkine, komercine veikla bei mokesčių administratoriui pateikė neteisingus duomenis apie pajamas, siekdamas išvengti mokesčių sumokėjimo. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šias veikas, paaiškino, kad ilgą laikotarpį vertėsi prekyba turgavietėje ir ne visuomet spėdavo prasitęsti verslo liudijimo galiojimą, o prekės buvo greitai gendančios, todėl negalėjo delsti su jų realizavimu. Dėl šios priežasties pasitaikė dienų, kada jis prekybą vykdė be galiojančio verslo liudijimo. Kaltinamasis taip pat pripažino, kad jo mokesčių administratoriui pateiktose pajamų deklaracijose buvo nurodytos mažesnės pajamos, nei užfiksuotos pagal verslo liudijimą prekybą vykdančio asmens pajamų ir išlaidų žurnale, o PVM jis nuo šių pajamų nemokėjo. Kaltinime nurodytas veikų faktines aplinkybes patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Specialisto išvada nustatyta, kad Z. Z. be jokio juridinio pagrindo (neturėdamas verslo liudijimo, neįregistravęs individualios veiklos ir neįsteigęs individualios įmonės), t.y. neteisėtai prekyba turgavietėje vertėsi iš viso 42 dienas ir iš šios neteisėtos ūkinės, komercinės veiklos gavo pajamas (iš viso 14261,04 Lt). Tokie Z. Z. veiksmai atitinka nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalyje. Be to, specialisto išvada ir specialisto V.Grebliko parodymai apžiūrint Z. Z. pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą patvirtina, jog Z. Z. VMI pateiktose pajamų deklaracijose už 2008 ir 2009 metus nurodė mažesnes gautų pajamų sumas nei jo apskaitos žurnale fiksuotos pajamos ir dėl tokių mokesčių administratoriui pateiktų neteisingų duomenų išvengė pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo. Šie Z. Z. veiksmai atitinka nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalyje.

Z. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad Z. Z. padarė vieną tyčinį nesunkų ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimus, anksčiau nėra teistas, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs minėtas aplinkybes bei tai, kad kaltinamasis verčiasi veikla pagal verslo liudijimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Z. Z. turtinio pobūdžio bausmę – baudą.

Skirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 4 d. pagrindu, taikant bausmių dalinį sudėjimą.

Kartu su byla teismui pateiktos 7 materialios laikmenos yra naikintinos, o Z. Z. Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas grąžintinas Z. Z..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

Z. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. ir paskirti jam 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą;

pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d., ir paskirti 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. nuostatomis, skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir Z. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Panaikinti 2009-05-07 prokuroro nutarimu paskirtą ir vėliau teismo nutartimis tęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą Z. Z. turtui:

butui, unikalus Nr. 1098-0015-9019:0032), esančiam Šeškinės g. 45-33, Vilniuje:

garažui, unikalus Nr. 1098-5020-7017:0057, esančiam Šeškinės g. 45A-5, Vilniuje;

žemės sklypui, unikalus Nr. 4154-2106-0126, esančiam sodų bendrijoje „Galinė“, Terešiškių kaime, Vilniaus raj. ir ant šio sklypo esantiems pastatams – sodo pastatui, unikalus Nr. 4100-1040-1033, ūkiniam pastatui, unikalus Nr. 4100-1040-1022, šiltnamiui, unikalus Nr. 4100-1040-1033.

Prie bylos esančias 7 materialias laikmenas sunaikinti, o Z. Z. Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, grąžinti Z. Z..

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir kaltinamasis teismo paskirtą 6500 Lt dydžio baudą turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.