Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija 3.2.3.2.; 3.2.7.1.;3.2.6.5.1.;

2016 m. lapkričio 10 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąją dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo L. O., veikiančio per savo struktūrinį padalinį L. O. filialą ieškinį atsakovui R. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-07-25 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „T.“ sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos judriojo telefono ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, UAB „T.“ pateiktos 2009-07-31 PVM sąskaitos – faktūros serija M Nr. (duomenys neskelbtini) 93,83 Eur (324,00 Lt) neapmokėjo. 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pirminis kreditorius skolą perleido naujajam kreditoriui ieškovui. Ieškovas įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 2 d.). Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolą, byloje nėra.

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas neatsiskaitė sutartu terminu, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, ieškovui iš atsakovo priteistina 93,84 Eur skola.

Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.256 str. 2 d., bei Sutarties 7.5 p., prašo priteisti iš atsakovo 3,68 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2016-03-27 iki 2016-09-27. Byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3,68 Eur delspinigius, paskaičiuotus už nurodytą laikotarpį yra tenkintinas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.101 str. 2 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.261 str.). Iš atsakovo priteistina 93,84 Eur (devyniasdešimt trys eurai 84 ct) skola, 3,68 Eur (trys eurai 68 ct) delspinigiai, 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio (CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 93,84 Eur (devyniasdešimt trys eurai 84 ct) skolą, 3,68 Eur (trys eurai 68 ct) delspinigius, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovo – L. O., veikiančio per savo struktūrinį padalinį L. O. filialą, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka , tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.