- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-30
- Bylos Nr.
- e2-2465-876/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“
- Atsakovas
- L. P.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, ieškinį pareikštą atsakovei L. P., dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 5 d. atsakovė L. P. su pradiniu kreditoriumi UAB „SB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Ūkio banko lizingas“) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C209282100 (toliau - Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo jį grąžinti pradiniam kreditoriui sutartyje numatytomis sąlygomis, kartu apmokant kredito palūkanas bei kitus mokesčius. Kredito grąžinimo terminas – 2014 m. rugsėjo 5 d. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, 2013 m. vasario 28 d. sutartis buvo nutraukta, o atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 749,76 Eur. 2014 m. kovo 14 d. pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi „Lindorff Oy“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį „Lindorff Oy“ filialą (toliau – „Lindorff Oy“), perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau - ieškovas) perėmė visą „Lindorff Oy“ vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per „Lindorff Oy“ filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.
Pažymėjo, kad sutarties 7.2 punktas numato atsakovės pareigą pažeidus mokėjimų grafiką mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl iš atsakovės prašo priteisti 66,60 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už 180 dienų už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d. iki ieškinio parengimo dienos 2018 m. vasario 22 d.
Atsakovės skola ieškovui sudaro: 749,76 Eur negrąžinta paskolos suma, 66,60 Eur delspinigiai. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės šią sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį ir kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovei adresuotas ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. balandžio 10 d. viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių. Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: 2012 m. rugsėjo 5 d. atsakovė L. P. su UAB „SB lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei vartojimo kreditą, kurį turėjo grąžinti iki 2014 m. rugsėjo 5 d. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, todėl 2013 m. vasario 28 d. sutartis buvo nutraukta, o atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 749,76 Eur. 2014 m. kovo 14 d. UAB „SB lizingas“ reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi „Lindorff Oy“, perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą „Lindorff Oy“ vykdytą lietuvišką veiklą, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti prievolę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovei yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties. Pagal CK 6.63 straipsnį atsakovė pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Šiuo atveju atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra grąžinti gautą paskolos sumą. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė. Taigi, atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės nesumokėtą skolą ir sutartines palūkanas, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai dėl 749,76 Eur negrąžintos paskolos ir 66,00 Eur delspinigių būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.
Tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinas 18,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis). Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršijo 3,00 Eur, todėl vadovaujantis tuo, valstybės naudai iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 749,76 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus septyniasdešimt šešis centus) negrąžintos skolos, 66,60 Eur (šešiasdešimt šešis eurus šešiasdešimt centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,00 Eur (aštuoniolika eurų) žyminio mokesčio, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas: Vilniaus m., Spaudos g. 8-1, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Luminor Bank“, AB.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.