Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio,

gynėjams advokatams Alfred Sokolovski, Eugenijai Liutvinskienei, Loretai Guižauskienei, Arūnui Šalkauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. B., jo gynėjo advokato Alfred Sokolovski, nuteistųjų A. D., R. K. ir A. D. apeliacinius skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo

A. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose,

A. D. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2007 m. sausio 26 d. iki 2007 m. sausio 27 d.;

O. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose,

O. B. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2007 m. sausio 30 d. iki 2007 m. sausio 31 d.;

R. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

A. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose,

A. D. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2007 m. sausio 30 d. iki 2007 m. sausio 31 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., O. B., R. K. ir A. D. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už tai, kad jie kartu su asmeniu, R. K., kuriam pradėtas procesas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (procesas nutrauktas pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 7 p., jam mirus) 2007-01-26, laikotarpiu nuo 8.30 val. iki 9.50 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrai valstybinės įmonės „I (duomenys pakeisti)“, esančios (duomenys neskelbtini), Visagino sav., saugomoje teritorijoje, į krovininio automobilio „Mercedes-Benz 817“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos I apsaugos rinktinei, kėbulą neteisėtai, neturėdami leidimo, pakrovė 194 kg duraliumininių prietaisų korpusų, 776 Lt vertės, 92 kg įvairių aliumininių korpusų, 368 Lt vertės, 256 kg bendroje masėje varinių gnybtų, elektros variklio rotoriaus-10155813 varinę vielą bei varinius kontaktus, bendroji vertė 1408 Lt, 238 kg įvairaus varinio metalo laužo, 1309 Lt vertės, 80 kg žalvarinių manometrų detalių, 320 Lt vertės, 58 kg varinių įvorių ir įvairių gaminių, 319 Lt vertės, 14 vienetų aliumininių radiatorių, kurių bendroji masė 40 kg, bendroji vertė 160 Lt, 62 kg bendroje masėje 3 vienetus skriemulių su dviem ir su trim diržais, bendroji vertė 24,80 Lt, 18 vienetų nerūdijančio metalo vamzdžių ir nerūdijančio metalo atraižų, kurių bendroji masė 230 kg, bendroji vertė 989 Lt, 186 kg bendroje masėje nerūdijančio metalo ruošinių, varžtų, trišakių 20x10, 2 vienetus nerūdijančio metalo šuolių, 1 nerūdijančio metalo ventilį, bendroji vertė 799,80 Lt, 726 kg bendroje masėje nerūdijančio metalo, 38 vienetus kampuočių 25x25 ir 1 nerūdijančio metalo atšakinį vamzdį, bendroji vertė 3121,80 Lt, 174 kg bendroje masėje nerūdijančio metalo, vieną vamzdį ir vieną nerūdijančio metalo vamzdį ? 800 mm, bendroji vertė 748,20 Lt, 9 vienetus elektros variklių 4,25 kW, 1400 aps./min., bendroji vertė 3600 Lt, 5 vienetus trifazių variklių 3,20 kW, 1400 aps./min., bendroji vertė 2500 Lt, 92 kg aliumininių plokščių ir apvalainių, bendroji vertė 368 Lt, 634 kg įvairių juodojo metalo vamzdžių ir kampuočių, bendroji vertė 253,60 Lt, 13 vienetų juodojo metalo įvairių lakštų, juodojo metalo tinklą, 2 vienetus juodojo metalo diskų ? 60 mm, 14 vienetų juodojo metalo rifliuotų metalo gabalų, 4 buchtas juodojo metalo vielos, 1 juodojo metalo jungiklio skriemulį, įvairaus dydžio varžtų, medsraigčių, 332 kg bendroje masėje, bendroji vertė 132,60 Lt, 3,5 kg bendroje masėje nerūdijančio metalo vamzdžių ir mažųjų plokščių, bendroji vertė 15,05 Lt, 12 vienetų elektros paleidimo mechanizmų P? (raidės rusų kalba)-12-100´200UZV (raidės rusų kalba), vieno vieneto kaina 600 Lt, 2 vienetus elektros paleidimo mechanizmų P? (raidės rusų kalba)-12-100´150 UZV (raidės rusų kalba), vieno vieneto kaina 600 Lt, 5 vienetus elektros paleidimo mechanizmų P? (raidės rusų kalba) -12-160´200UZV (raidės rusų kalba), vieno vieneto kaina 540 Lt, 1 elektros paleidimo mechanizmą AP50B (raidės rusų kalba) 50 Lt vertės, 3 vienetus elektros paleidimo mechanizmų AP50-MT-UZ (raidės rusų kalba), vieno vieneto kaina 50 Lt, visa bendroji vertė 11300 Lt, 1 automatinį paleidiklį PME-221 (raidės rusų kalba), 25 Lt vertės, 11 vienetų dienos šviesos paleidiklių P-230 W, bendroji vertė 38,50 Lt, 2 vienetus daviklių-indikatorių, bendroji vertė 10 Lt, 5 vienetus halogeno lempučių 500 W/220 V, bendroji vertė 26, 55 Lt, 1 voltmetrą 30 V, 80 Lt vertės, 3 vienetus kištukinių lizdų elektros viryklėms, bendroji vertė 15 Lt, 9 vienetus išorinių elektros jungiklių, bendroji vertė 36 Lt, 1 elektros virdulį „PHILIPS“, 55,93 Lt vertės, 4 vienetus automatinių jungiklių AE-1031 M, bendroji vertė 12 Lt, 3 vienetus išorinių kištukinių lizdų su dangteliais, bendroji vertė 12 Lt, 5 vienetus jungčių P17, bendroji vertė 25 Lt, 2 vienetus paleidimo elektros jungiklių „Legrand 30 A“, bendroji vertė 52 Lt, 2 vienetus paleidimo elektros jungiklių „Legrand 40 A“, bendroji vertė 80 Lt, 2 vienetus paleidimo elektros jungiklių „Legrand 25 A“, bendroji vertė 20 Lt, 7 vienetus kontaktų „Legrand“, bendroji vertė 21 Lt, 5 vienetus įkaitinimo šviestuvų, bendroji vertė 125 Lt, 6 vienetus kvadrato formos elementų žibintuvėliui, bendroji vertė 10,80 Lt, 6 vienetus akumuliatoriaus maitinimo elementų GP3500, bendroji vertė 60 Lt, 7 vienetus diodų, bendroji vertė 3,50 Lt, 1 dozimetrą DKC (raidės rusų kalba) 04, 50 Lt vertės, 2 vienetus kompiuterio ventiliatorių, bendroji vertė 12 Lt, 1 kondensatorių „NOVEA“ 1 Lt vertės, 6 vienetus kondensatorių „BC“, bendroji vertė 6 Lt, 1 kompiuterio mikroschemos sisteminę plokštę, 150 Lt vertės, 2 vienetus vaizdo signalo įvedimo plokščių, bendroji vertė 100 Lt, 2 vienetus suvirinimo kontaktorių KM400DV (raidės rusų kalba), bendroji vertė 640 Lt, 1 transformatorių CT-PO6R-E220, 12 Lt vertės, 1 ventiliatorių BH-2, 55 Lt vertės, 4 vienetus kištukinių lizdų, bendroji vertė 16 Lt, 10 vienetų elektros lempučių „Longlife“ 7 W, bendroji vertė 35 Lt, 2 vienetus plaktukų medinių rankenų, kurių individualus Nr. 820418, 2 vienetus plaktukų medinių rankenų, kurių individualus Nr. 820438, 2 vienetus medinių plaktukų rankenų, kurių individualus Nr. 820436, 1 medinę plaktuko rankeną, kurios individualus Nr. 8026629, 8 vienetus medinių plaktukų rankenų be individualių numerių, visa bendroji vertė 30 Lt, 16 vienetų teptukų dažymui, bendroji vertė 10 Lt, 5 vienetus plaktukų, bendroji vertė 15 Lt, 1 volelį su rankena, 6 Lt vertės, 4 vienetus volelių rankenų, bendroji vertė 3 Lt, 15 vienetų plastmasinių rankenų, bendroji vertė 10 Lt, 8 vienetus volelių, bendroji vertė 5 Lt, 2 vienetus markerių, bendroji vertė 5 Lt, 3 vienetus glaistytuvų, bendroji vertė 6 Lt, 14 vienetų dildžių, bendroji vertė 18 Lt, 8 vienetus pjūklelių rankiniam pjūklui, bendroji vertė 4 Lt, 2 vienetus metalinių šepečių, bendroji vertė 6 Lt, 1 šepetį, 2 Lt vertės, 1 skečiamąjį raktą, 5 Lt vertės, 1 montuotojo diržą su laikikliu ir du vienetus pakabų prie saugos diržų, bendroji vertė 200 Lt, 28 vienetus diskų metalui pjauti ?180 mm, bendroji vertė 100 Lt, 23 vienetus diskų metalui pjauti ?125 mm, bendroji vertė 55 Lt, 12 vienetų šlifavimo diskų ?180x22 mm, bendroji vertė 50 Lt, 7 vienetus šlifavimo diskų ?125 mm, bendroji vertė 23 Lt, 2 vienetus šlifavimo diskų metalui ?125x6 mm, bendroji vertė 16 Lt, 6 vienetus šepečių metalui apdoroti „OSBORN“, 115 mm, bendroji vertė 60 Lt, 1 šepetį metalui apdoroti „OSBORN“ 178 mm, 80 Lt vertės, 2 vienetus šepečių metalui apdoroti „OSBORN“ 100 mm, bendroji vertė 20 Lt, 31 vienetą diskų metalui pjauti ?230 mm „FASTOR“, bendroji vertė 150 Lt, 1 apvaliąją dildelę 1,80 Lt vertės, 2 vienetus pincetų, bendroji vertė 8 Lt, 1 rinkinį šešiabriaunių raktų „Wiha-POCETStar-369 RP7“, 30 Lt vertės, 1 rinkinį šešiabriaunių raktų „Wiha-POKETStar-351 PK6X“, 30 Lt vertės, 1 rinkinį šešiabriaunių raktų „TONA 710.609P“, 30 Lt vertės, 3 vienetus galvučių gręžtuvui su raktu, bendroji vertė 30 Lt, 2 buchtas (iš viso 8 m) tarpinės juostos „60RE-TEX-Series 300 gasket tape“, bendroji vertė 320 Lt, 21 vienetą tekinimo peilių metalui pjauti, bendroji vertė 65 Lt, 1 (vieną) 50 m guminės raudonos spalvos izoliacijos juostos, 2,50 Lt vertės, 1 galvučių rinkinį (komplektą) su terkšliniu raktu, 80 Lt vertės, 1 žiedinių raktų rinkinį (komplektą) „MS4-Flora“, 60 Lt vertės, 1 rinkinį (komplektą, kuriame yra 8 vienetai raktų) žiedinių raktų „CAROLUS“ individualus Nr. 8200671, 66 Lt vertės, 1 galinių raktų rinkinį (komplektą, kuriame yra 12 vienetų raktų), 100 Lt vertės, 1 galinių raktų rinkinį (komplektą, kuriame yra 8 vienetai raktų), 60 Lt vertės, 2 vienetus skečiamųjų raktų, bendroji vertė 10 Lt, 2 vienetus sukiklių galvutėms, bendroji vertė 10 Lt, 1 laikiklį maišams, 20 Lt vertės, 100 vienetų medsraigčių (nomenklatūrinis Nr. 0168272), bendroji vertė 5,60 Lt, 1 dujinį reduktorių, 60 Lt vertės, 7 lapus švitrinio popieriaus 20x30, bendroji vertė 2 Lt, 4 vienetus grafito tarpiklio, bendroji vertė 60 Lt, 0,5 kg lydmetalio ir 7 vienetus lydmetalio virbalų po 40 cm ilgio, bendroji vertė 100 Lt, 2 vienetus atraminių guolių 8105, bendroji vertė 20 Lt, 2 vienetus ritininių guolių 2305, bendroji vertė 40 Lt, 2 vienetus rutulinių guolių 1206, bendroji vertė 30 Lt, 2 vienetus uždedamųjų spynų, bendroji vertė 40 Lt, 1 įleistinį užraktą „ASSA-469169-163-057“, 60 Lt vertės, 3 vienetus pakabinamųjų spynų, bendroji vertė 27 Lt, 8 vienetus diskų su užpurkštomis abrazyvinėmis dulkėmis ant paviršiaus grąžtams galąsti, bendroji vertė 40 Lt, 2 vienetus tekinimo staklių kreipiamųjų „U (rusiška raidė) 134“ gostas 5641-66, bendroji vertė 20 Lt, 1 oro gaiviklio flakoną, 1,67 Lt vertės, 1 skardinę 5 l talpos baltos emalės, 60 Lt vertės, 1 buteliuką priemonės monitoriui valyti „ELEKTRSOL PRF-2-22“, 15 Lt vertės, 1 (vieną) 10 litrų talpos plastikinį indą akrilo vandeninių dispersinių fasado dažų „ColorExpress“ (matiniai balti), 100 Lt vertės, 16 gabaliukų tualetinio muilo, bendroji vertė 4,48 Lt, 2 vienetus 0,50 ml „LOCTITE 620“, bendroji vertė 167,54 Lt, 1 vienetą 0,50 ml „LOCTITE 8150“, 42,26 Lt vertės, 1 vienetą 0,50 ml „LOCTITE 74“, 96 Lt vertės, 1 vienetą 400 ml „LOCTITE 7100“, 29 Lt vertės, 1 kontaktą vaizdo signalui „RPF 448“, 15 Lt vertės, 1 vienetą 400 ml „Chesterton 615“, 67,60 Lt vertės, 1 vienetą hermetiko „Terokal-2444“, 63,15 Lt vertės, 1 vienetą 315 ml „Locfite 595“, 22 Lt vertės, 1 vienetą 100 g. rankų kremo „Indulona“, 4,96 Lt vertės, 1 vienetą tepalo „LGMHP2/0,4“, 26,43 Lt vertės, 1 vienetą tepalo „LGW A 2/0,4“, 21,58 Lt vertės, 1 vienetą „Justa FUM“ ?15mm, 20 Lt vertės, 2 vienetus aktyviojo valiklio „Torvan“, bendroji vertė 52 litai, 1 vienetą aktyviojo valiklio „Kiehl“, 12,30 Lt vertės, 4 vienetus elastinės sandarinimo priemonės „Bostik 2637“, bendroji vertė 225,60 Lt, 1 flakoną aerozolinių geltonų dažų, 4 Lt vertės, 3 flakonus aerozolinių pilkų dažų, bendroji vertė 12 Lt, 2 vienetus plastikinių dėžių, bendroji vertė 30 Lt, 3 skardines 3 litrų talpos dažų su kietikliu „Epirex“ 160A, bendroji vertė 135 Lt, 3 poras guminių pirštinių, bendroji vertė 2,16 Lt, 1 porą odinių pirštinių suvirinimo darbams atlikti „0321“, 8 Lt vertės, 16 porų kumštinių pirštinių, bendroji vertė 43,20 Lt, 2 vienetus skudurų grindims, bendroji vertė 4,76 Lt, 50 vienetų respiratorių „KOYOTE Kl13“ 10x5, bendroji vertė 109 Lt, 354 poras medvilninių pirštinių, bendroji vertė 127,44 Lt, 74 poras guminių pirštinių, bendroji vertė 53,28 Lt, 100 vienetų ausų kamštukų, bendroji vertė 39 Lt, 2 įpakavimus po 10 kg skudurų,bendroji vertė 40 Lt, 31 vienetą baltų popierinių kostiumų „Microgard TIA (raidės rusų kalba) 56“, bendroji vertė 282,72 Lt, 2 m atraižą ugniai atsparios medžiagos, 80 Lt vertės, 107 lapus vatmano popieriaus individualus Nr. 2110061, bendroji vertė 145,52 Lt, 5 vienetus filtravimui skirtos baltos medžiagos, bendroji vertė 50 Lt, 10 vienetų filtravimui skirtos pilkos medžiagos, bendroji vertė 100 Lt, 7 m pilkos spalvos medžiaginį ugniai atsparų audeklą, 280 Lt vertės, 4 vienetus plastikinių apsauginių akių skydelių, bendroji vertė 96,20 Lt, 3 vienetus suvirintojo skydelių veidui apsaugoti, bendroji vertė 80,40 Lt, 1 (vieną) 3 m guminį kilimėlį, 35 Lt vertės, 2 vienetus ratų nuo ugnies gesintuvo, bendroji vertė 150 Lt, 2 vienetus aliumininių lagaminų įrankiams laikyti, bendroji vertė 100 Lt, 1 vienetą dažų skeneriui „CANON-C-EXV5“, 25 Lt vertės, 1 kartridžą „Cartridge 5G27Clk“, 60 Lt vertės, 1 kartridžą „Cartridge HP LaserJet C4092A“, 150 Lt vertės, 1 gesintuvą „OU (raidės rusų kalba)-2“, 100 Lt vertės, 1 paką po 50 lapų A4 formato kopijavimo popieriaus, 6,35 Lt vertės, 1 pobedito grąžtą ?14 mm, 10 Lt vertės, 9 vienetus naujų atsuktuvų, pagamintų Vokietijoje,bendroji vertė 50 Lt, 5 vienetus paprastų atsuktuvų su plastikine rankenėle, bendroji vertė 10 Lt, 1 (vienas) šonines žnyples, 12 Lt vertės, 13 maišų po 3 kg skalbimo miltelių „BONUX“, bendroji vertė 127,14 Lt, 1 talę „YALE“ (gervę), 1 t keliamosios galios Nr. 041202660, 2005 m., 266 Lt vertės, 2 vienetus spaustuvų, bendroji vertė 100 Lt, 12 vienetų santechninių čiaupų „?15“, bendroji vertė 60 Lt, 5 vienetus santechninių čiaupų „?25“, bendroji vertė 40 Lt, 3 vienetus nerūdijančio metalo čiaupų aukštam slėgiui (gamyklinis Nr. 9978), bendroji vertė 60 Lt, 4 vienetus tvirtinimų kroviniams kelti „M12“, bendroji vertė 40 Lt, 1 kg vielokaiščių, bendroji vertė 5 Lt, 3 kg veržlių, varžtų, medsraigčių, žiedų, bendroji vertė 21 Lt, 4 vienetus naudotų guolių, bendroji vertė 6 Lt, 2 vienetus naudotų ausinių, bendroji vertė 10 Lt, 3 plastiko talpas 10 Lt talpos pramoninio tepalo, bendroji vertė 90 Lt, 1 talpą 10 litrų talpos soliarinės alyvos, 30 Lt vertės, 2 vienetus „Rabica“ tinklo tvoros, bendroji vertė 60 Lt, 1 ventiliatorių „BP-4-75“, 460 Lt vertės, 2 buchtas po 100 m varinio kabelio 220 W, bendroji vertė 250 Lt, 4 metrus aliumininio apipynimo (1 kg), 4 Lt vertės, 10 kg varinių elektros šynų, 55 Lt vertės, 3 kg juodojo metalo vielos, 1,20 Lt vertės, 100 vienetų (4 įpakavimai po 25 vnt.) dieninės šviesos lempų „L36W/640“ individualus Nr. 250.6003, bendroji vertė 320 Lt, 29 vienetus dieninių šviesos lempų „SYLVANIA18W“ individualus Nr. 0001500, bendroji vertė 64,38 Lt, 42 vienetus elektros lempų „SYLVANIA 60W“, bendroji vertė 41,58 Lt, 6 vienetus kompaktinių liuminescencinių lempų „OSRAM 18W“, bendroji vertė 13,32 Lt, 3 vienetus elektros lempų 25W, bendroji vertė 1,65 Lt, 19 vienetų elektros lempų 160W, bendroji vertė 28,50 Lt, 4 vienetus dieninės šviesos šviestuvų „GLAMOX“ individualūs Nr. 19131 ir 19133, bendroji vertė 640 Lt, 1 dieninės šviesos šviestuvą, 78 Lt vertės, 3 poras veltinių su guminiu padu, bendroji vertė 130,80 Lt, 1 porą kerzos batų 46 dydžio, 36,48 Lt vertės, 2 vienetus pošalmių kepurių, bendra vertė 33 Lt, 1 lietpaltį 56-58 dydžio, 50 Lt vertės, 1 vatinę striukę, 40 Lt vertės, 1 medvilninį darbo kostiumą, 42 Lt vertės, 10 kg (2 pakuotes) suvirinimo elektrodų „E50A-UONI (raidės rusų kalba)-13/55?UD (raidės rusų kalba), ?3,0, bendroji vertė 60 Lt, 6 kg (2 pakuotes po 3 kg) suvirinimo elektrodų „E07X19Nl1MZG2F-EA-400/10??3,0“ (raidės rusų kalba), bendroji vertė 300 Lt, 15 kg (2 pakuotes) suvirinimo elektrodų E (raidė rusų kalba) 46-MP-3, ?3,0, bendroji vertė 90 Lt, 5 kg 1 pakuotę suvirinimo elektrodų „UONI-13/45A-4,0UD“ (raidės rusų kalba), 30 Lt vertės, 5 kg 1 pakuotę suvirinimo elektrodų „Eutec Trode EC4044 (individualus Nr. 0168278) ?3,2“, 1350 Lt vertės, 5 kg 1 pakuotę suvirinimo elektrodų „CU-5, ?2,0“ (raidės rusų kalba), 55 Lt vertės, 4,3 kg 1 pakuotę suvirinimo elektrodų „TENACITO 38R“ ?3,2, 387 Lt vertės, 10 kg 2 pakuotes raudonos spalvos suvirinimo elektrodų nerūdijančiam plienui suvirinti „?3,0“, bendroji vertė 600 Lt, 10 kg 2 pakuotes pilkos spalvos suvirinimo elektrodų nerūdijančiam plienui suvirinti „?4,0“, bendroji vertė 600 Lt, 4 kg žalios spalvos suvirinimo elektrodų nerūdijančiam plienui suvirinti „?2,0“, 240 Lt vertės, 4 kg 2 pakuotes pilkos spalvos suvirinimo elektrodų nerūdijančiam plienui suvirinti „?2,0“, 240 Lt vertės, 5 kg juodojo metalo suvirinimo vielos dujiniam suvirinimui „?2,0“, 25 Lt vertės, 0,5 kg juodojo metalo suvirinimo vielos (suvirinimo markė 08G2C (raidės rusų kalba) ?2,0), 2,50 Lt vertės, 1 (vieną) 0,3 kg pakuotę juodojo metalo suvirinimo vielos „?3,0“, 1,50 Lt vertės, 3 pakuotes 1 kg suvirinimo vielos nerūdijančiam plienui virinti „?2,0“, bendroji vertė 50 Lt, taip pat valstybinei įmonei „V“, esančiai (duomenys neskelbtini) Visagino sav., priklausančią šlifavimo mašinėlę metalui „Metabo SRE 357“ individualus Nr. 631, serija 00357001, 730 Lt vertės, bei valstybinei įmonei „Vs“, esančiai (duomenys neskelbtini), Visagino sav., priklausančią kampinę šlifavimo mašinėlę „Makita“ (techniniai duomenys: ? 125 mm., 9565C, >PA6-GF30<, 230V~6,4A, 50-60 Hz, 1400 W, 2005, 40217E, 853257B0), 558,47 Lt vertės, ir krovininiu automobiliu „Mercedes-Benz 817“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) minėtus daiktus išvežė iš valstybinės įmonės „I“ saugomos teritorijos, taip juos pagrobdami. Tokiu būdu jie pagrobė valstybinei įmonei „I“ 43 318,68 Lt vertės priklausantį turtą, valstybinei įmonei „V“ 730 Lt vertės priklausantį turtą, valstybinei įmonei „Vs“ 558,47 Lt vertės priklausantį turtą, iš viso pagrobė 44 607,15 Lt vertės svetimą turtą.

Nuteistasis O. B. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2011-02-10 nuosprendį ir jam skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Nuteistasis nesutinka su kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis. Teigia, kad jis prisipažindamas nurodė, jog atsinešė 3 suvirinimo vielos ritinius (kaltinamojo akto 46 p.), tačiau kaltinamojo akto 43 ir 49 puslapiuose nepagrįstai nurodomi jau 4 vielos ritiniai. Kaltinamajame akte neteisingai teigiama, jog jis žinojo, kad daro visų daiktų vagystę. Jis nežinojo to, o tik galėjo įtarti. Teigia, kad kai kurių pagrobtų daiktų vertė nepagrįstai įvertinta kaip naujų daiktų, be to, likutinė daiktų vertė, t. y. ir padarytos žalos dydis, nenustatyta pagal nei vieną daiktą. Pasak O. B., buvo atlikta 9 vienetų grafitinių elementų, kurių bendra vertė 95 400 Lt, ekspertizė, tačiau pagal patikrinimo rezultatus grafitiniai elementai buvo pripažinti brokuotais ir netinkamais eksploatuoti, todėl ši suma pašalinta iš kaltinimo. Apeliantui neaišku, kodėl nebuvo atliktos kitų daiktų įvertinimo ekspertizės. Nuteistojo teigimu, jis nepagrįstai nuteistas už visų daiktų, buvusių krovininio automobilio kėbule, pagrobimą. Be to, teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, jog jis anksčiau nebuvo teistas, nusikaltimas yra nesmurtinio pobūdžio, jam beveik 50 metų, serga chronišku pankreatitu, byloje nepareikštas civilinis ieškinys, tenka išlaikyti tris vaikus, žmona dirba, bet gauna nedidelį darbo užmokestį, jis taip pat laikėsi visų teisėsaugos pareigūnų nurodymų.

Nuteistojo O. B. gynėjas advokatas A. Sokolovski apeliaciniame skunde prašo pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2011-02-10 nuosprendį dalyje, t. y. perkvalifikuoti O. B. padarytą veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. bei ginamajam paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Pasak gynėjo, byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad O. B. iš anksto susitarė su R. K. veikti bendrai ir pagrobti svetimą turtą, todėl ši aplinkybė šalintina iš nuosprendžio. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme ginamasis parodė, kad jis susitarė su A. D. padėti pastarajam pakrauti daiktus, paruoštus išvežimui iš valstybinės įmonės „I“ teritorijos, o už tai O. B. buvo pažadėta išvežti iš valstybinės įmonės „I“ teritorijos jo paimtus daiktus. Iš bylos medžiagos seka, kad O. B. nepažinojo R. K. iki nusikaltimo padarymo ir niekada nebuvo su juo susitikęs. Tai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pats R. K., parodęs, kad jis pažinojo tik A. D.. Kiti nuteistieji A. D., R. K. ir A. D. taip pat neparodė, kad tarp O. B. ir R. K. buvo susitarimas bendrai veikti ir grobti svetimą turtą ar O. B. žinojo apie R. K. ir A. D. susitarimą.

Advokato teigimu, nesant tarp O. B. ir R. K. susitarimo bendrai pagrobti svetimą turtą, ginamajam negali būti inkriminuotas viso kaltinime išvardinto turto pagrobimas. Byloje nustatyta, kad O. B. susitarė su A. D., R. K. ir A. D., kad padės sukrauti į krovininį automobilį tam tikrus daiktus, kuriuos 2007-01-25 pastarieji sukrovė „kabelių lauke“. Iš jų parodymų matyti, kad į „kabelių lauką“ buvo sukrauti 4 nerūdijančio plieno vamzdžiai, manometrų korpusai, juodojo metalo vamzdžiai ir kampuočiai, dienos šviestuvai, kurių bendra vertė 3313 Lt. Jų susitarimas neapėmė R. K. nusikalstamo sumanymo pagrobti kitus daiktus. O. B. asmeniškai sau norėjo pasiimti 3 ritinius suvirinimo vielos, du pakelius suvirinimo elektrodų, kurių bendra vertė 80 Lt. Be to, byloje nustatyta, kad krovininis automobilis „Mercedes-Benz 817“ buvo kraunamas dviejose valstybinės įmonės „I“ teritorijos vietose – prie Centralizuoto remonto cecho ir „kabelių lauke“. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad O. B. krovė daiktus į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“ pirmoje pakrovimo vietoje. Liudytojas E. R. parodė, kad abiejose vietose daiktus krovė tie patys asmenys, tačiau teisiamajame posėdyje jis nepatvirtino, kad tai buvo teismo salėje esantys kaltinamieji. Be to, teismas nesiaiškino, kodėl šis liudytojas pakeitė parodymus, kadangi 2008-02-20 ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad pirmoje pakrovimo vietoje daiktus krovė į krovininį automobilį du ar trys vyrai, kurių jis neįsidėmėjo ir negali atpažinti, taip pat negali nepatvirtinti, kad antroje pakrovimo vietoje daiktus krovė tie patys asmenys, kurie krovė ir pirmoje pakrovimo vietoje. Nei liudytojas V. V., nei R. K. savo parodymuose neminėjo, kad abiejose vietose daiktus į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“ krovė tie patys asmenys. Tiek liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. R. parodė, kad prie Centralizuoto remonto cecho į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“ buvo kraunami daiktai su automatiniu krovikliu. Daiktinių įrodymų apžiūros protokolas patvirtina šią aplinkybę, kadangi transporto priemonėje buvo aptikta didelių gabaritų, sunkiasvorių daiktų, kurių rankomis neįmanoma pakrauti. Taigi, pagal O. B. susitarimą su A. D., R. K. ir A. D. buvo pakrauta įvairių daiktų, kurių bendra vertė yra 3313 Lt. Atsižvelgiant į tai, teismas neteisingai kvalifikavo O. B. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., nes jo pagrobto turto vertė neviršija 250 MGL, jo veika perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. bei jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Apeliacinės instancijos teismui neperkvalifikavus O. B. padaryto nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., apelianto manymu, teismas neteisingai ginamajam paskyrė bausmę, kadangi jis nepripažino O. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo dalinio kaltės pripažinimo. Nuteistasis viso baudžiamojo proceso metu davė vienodus ir teisingus parodymus, jis gali klysti vertindamas situaciją ar veikos kvalifikavimą, tačiau jis davė parodymus apie visas jam žinomas aplinkybes ir jo padarytus veiksmus. Teismas neįvertino tai, kad O. B. savo teisingais parodymais padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui išsiaiškinti nusikalstamą veiką, nepadaryta realios žalos valstybinės įmonei „I“, valstybinės įmonei „V“, valstybinės įmonei „Vs“. Be to, O. B. anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai. Gynėjo teigimu, paminėtos aplinkybės leidžia teismui taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. arba Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas bei paskirti O. B. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Nuteistasis A. D. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2011-02-10 nuosprendį, jo veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir jam paskirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

Teigia, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog rengiantis daryti nusikaltimą iš pradžių jis susitarė su R. K., kuris paprašė jam surasti valstybinės įmonės „I“ teritorijoje reikalingo skersmens vamzdžių ir padėti juos pagrobti. Buvo susitarta, kad kaip atlygį R. K. jam padės išvežti iš įmonės teritorijos reikalingus pagrobtus daiktus. Pasak nuteistojo, tokiu būdu tarp jo ir R. K. nebuvo jokio kito susitarimo pagrobti daiktų už didesnę turtinę vertę. Vykdydamas savo nusikalstamą ketinimą, jis susitarė su nuteistaisiais O. B., R. K. ir A. D., tačiau jų susitarimas neapėmė tų daiktų, kuriuos R. K. pagrobė iš valstybinės įmonės „I“ ir valstybinės įmonės „Vs“. Jo ir minėtų nuteistųjų susitarimo pagrobti daiktus metu taip pat nebuvo žinoma, kad R. K. veš šiuos savo daiktus, paslėptus ne tarp teisėtai vežamo krovinio, bet kartu su jo paties asmeniškai pagrobtais daiktais. A. D. nuomone, tokiu būdu jų tyčia neapėmė R. K. tyčios ir viso jo nusikalstamo sumanymo, kurio didesnę dalį jis (R. K.) įgyvendino vienas, o būtent grobiant daiktus pirmoje krovininio automobilio pakrovimo vietoje prie Centralizuoto remonto cecho pastato Nr. 130, esančio valstybinės įmonės „I“ teritorijoje. Pasak nuteistojo, šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai. Teigia, kad iš daiktinių įrodymų apžiūros protokolo matyti, jog dalis daiktų, kurie buvo pakrauti į krovininį automobilį minėtoje teritorijoje, yra ne tik didelių gabaritų, tačiau ir sunkiasvoriai, taigi žmonėms neįmanoma jų pakrauti į krovininį automobilį. Liudytojas V. V. parodė, kad nematė jo (A. D.) šioje teritorijoje. Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, parodė, kad daiktai buvo kraunami į krovininį automobilį ne rankomis, o automatiniu krovikliu. Pirmą kartą apklausiamas 2007-01-26, E. R. parodė, kad nepastebėjo asmenų, kurie krovė daiktus į krovininį automobilį, veidų, negali jų atpažinti. Apklausiamas 2008-01-15, jis parodė, kad pirmoje vietoje prie Centralizuoto remonto cecho pastato Nr. 130 automatinis kroviklis krovė daiktus į krovininį automobilį, o antroje vietoje – du vyrai. Apklausiamas 2008-02-20, šis liudytojas jau nurodė, kad pirmoje pakrovimo vietoje du ar trys vyrai krovė daiktus į krovininį automobilį, taip pat negalėjo patvirtinti, jog antroje pakrovimo vietoje tie patys vyrai krovė daiktus, tačiau teisiamajame posėdyje jis parodė, jog abejose pakrovimo vietose krovė daiktus į krovininį automobilį tie patys asmenys. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nesiėmė jokių priemonių pašalinti minėtus liudytojo E. R. parodymų trūkumus. Kadangi liudytojo E. R. parodymai yra prieštaringi, jie prieštarauja kitų liudytojų parodymams, todėl teismas negalėjo remtis šio liudytojo parodymais priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Nuteistojo teigimu, baudžiamojoje byloje nenustatyta, kad jis žinojo, jog krovininiame automobilyje yra kiti vogti daiktai, kad jo grobiami daiktai nebus paslėpti tarp teisėtai vežamo krovinio. Todėl jis, veikdamas kartu su kitais nuteistaisiais ir R. K., pagrobė daiktus, kurių bendra vertė 3912 Lt, t. y. pagal susitarimą su R. K. jis pagrobė vamzdžius, kurių vertė 200 Lt, 30 vnt. manometrų korpusų, kurių bendra vertė 368 Lt, 35 m dvigyslį kabelį, kurio vertė 31 Lt, pagal susitarimą su kitais nuteistaisiais – kitus daiktus, kurių bendra vertė 3313 Lt. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo manymu, teismas turėjo jo veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., o ne pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

Pasak apelianto, kaltinamasis aktas lietuvių kalba ir jo vertimas į rusų kalbą yra skirtingi. Rusų kalba asmenų byloje duoti parodymai yra surašyti išsamiau, o lietuvių kalba – labiau apibendrintai. Be to, lietuvių kalba surašytame kaltinamajame akte iš viso nėra liudytojo E. R. parodymų.

A. D. taip pat nurodo, kad jis yra anksčiau neteistas, netrauktas administracinėn atsakomybėn, iš dalies pripažįsta savo kaltę, todėl jo atžvilgiu nebuvo pagrindo skirti bausmę, susijusią su realiu laisvės atėmimu.

Nuteistasis A. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2011-02-10 nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

Apeliantas teigia, kad baudžiamojoje byloje neginčytinai įrodyta, jog nuosprendyje nurodytų daiktų išvežimą organizavo R. K. ir A. D.. Jo dalyvavimas pasireiškė tik padėjimu sukrauti kai kuriuos daiktus į krovininį automobilį. Jis nieko nežinojo nei apie išvežamų daiktų kiekį, nei apie tolesnį jų likimą bei niekas nepranešė jam apie tai. Teigia, kad nei nuteistųjų A. D., O. B. ir R. K. parodymai, nei kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai nepatvirtina jo išankstinio susitarimo su kitais šioje byloje nuteistais asmenimis padaryti visų nuosprendyje nurodytų daiktų vagystę bei jų bendrų pastangų užvaldyti šį turtą. Teismas taip pat nepatvirtino šių aplinkybių nuosprendyje. Taigi, teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai pripažino sunkinančia aplinkybę, jog nusikalstamą veiką padarė grupė iš anksto susitarusių asmenų, bei kvalifikavo jo veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. Pasak apelianto, teismo pastebėjimas, jog nuteistieji, tarp jų ir jis, žinojo bei galėjo žinoti daiktų vertę, tai siejant su jų darbu ir automobilio kėbulu, nepaneigia jo nurodytų aplinkybių, jog jam apskritai nebuvo žinoma, kokie daiktai buvo sukrauti į krovininį automobilį ir kas juos sukrovė, išskyrus tuos daiktus, kuriuos jis padėjo krauti. Pastebi, kad teismas, nustatinėdamas išvežtų daiktų vertę, rėmėsi nepatikimais duomenimis, tuo labiau žinant, kad jis buvo kaltinamas žymiai didesnės vertės turto vagyste. A. D. teigimu, A. D. prašė pagalbos paruošiant ir pakraunant tuos daiktus, kurių prašė R. K.. Kadangi valstybinėje įmonėje „I“ buvo nusistovėjusi tokia praktika, kad cechai padeda darbu ir medžiagomis vieni kitiems, todėl toks prašymas jam nesukėlė jokių įtarimų. Pasak nuteistojo, tokiu būdu jo veiksmuose nėra vagystės kvalifikavimui būtinojo požymio – tyčios. Be to, pažymi, kad teismas, paskirdamas aiškiai neproporcingą jo padarytiems veiksmams laisvės atėmimo bausmę, nesilaikė bausmės paskirtį apibūdinančių tikslų bei pažeidė teisingumo principą.

Nuteistasis R. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2011-02-10 nuosprendį, jo veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir jam paskirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

Nuteistasis nurodo, kad jis krovė daiktus tik „kabelių lauke“. Duomenų, paneigiančių šią aplinkybę nagrinėjant baudžiamąją bylą, nebuvo nustatyta, o liudytojo E. R. parodymai, duoti teisme, neatitinka tikrovės, kadangi jie viso baudžiamojo proceso metu buvo nenuoseklūs, tačiau teismas nepagrįstai nesiėmė jokių priemonių pašalinti šio liudytojo parodymų prieštaravimus. Priešingai, netinkamai įvertinęs liudytojo E. R. parodymus, teismas nedetalizavo jo padarytos veikos, bet nepagrįstai išplėtė jos apimtį.

Nuteistasis teigia, kad jo parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, netiksliai išdėstyti nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Dėl jam pareikšto kaltinimo jis savo kaltę pripažino iš dalies ir konkrečiai nurodė, kokius daiktus kartu su A. D., O. B. ir A. D. pakrovė į krovininio automobilio kėbulą. Pasak apelianto, kiti daiktai, nurodyti nuosprendyje, nepagrįstai jam inkriminuojami, kadangi jis nekrovė tų daiktų į krovininio automobilio kėbulą bei nesitarė dėl jų pagrobimo. A. D. jam pasiūlė susirasti tam tikro skersmens vamzdžių, kuriuos reikės išvežti ir atiduoti asmenims, o už tai jis galės kartu išvežti sau reikalingus daiktus. Teigia, kad jis perdavė tokį pasiūlymą O. B. ir A. D.. Vykdydami nusikalstamą ketinimą, jų tyčia neapėmė daiktų, kuriuos pagrobė R. K.. Taigi, pastarasis savarankiškai įgyvendino savo sumanymą, todėl jis (R. K.) negali būti pripažįstamas R. K. bendrininku. Kadangi jo pagrobtų daiktų vertė neviršija didelės vertės, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikso BK 178 str. 1 d. Netinkamas veikos kvalifikavimas taip pat sudarė sąlygas neteisingos bausmės paskyrimui. R. K. nuomone, atsižvelgiant į tai, jog jis yra anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, dirba, charakterizuojamas teigiamai, yra vedęs, byloje nepareikštas civilinis ieškinys, jam galėjo būti skirta su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Be to, nuteistasis tvirtina, kad skundžiamas nuosprendis neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 3 p. reikalavimų, kadangi nuosprendžio aprašomojoje dalyje tik formaliai išvardinti bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, tačiau visiškai nepasisakoma apie veikos kvalifikavimo motyvus.

Teismo posėdyje nuteistieji O. B., A. D., R. K. ir A. D. bei jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti.

Prokuroras prašė perkvalifikuoti nuteistųjų padarytą nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., jiems paskirti laisvės atėmimo bausmes ir atidėti jų vykdymą, pritaikant Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas.

Nuteistojo O. B. ir jo gynėjo advokato A. Sokolovski, nuteistųjų A. D. ir R. K. apeliaciniai skundai tenkinami, A. D. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl O. B., A. D., R. K. ir A. D. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

O. B., A. D., R. K. ir A. D. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už tai, kad jie kartu su asmeniu, R. K., kuriam pradėtas procesas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (procesas nutrauktas pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 7 p., jam mirus) 2007-01-26, laikotarpiu nuo 8.30 val. iki 9.50 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrai valstybinės įmonės „I“, esančios (duomenys neskelbtini), Visagino sav., saugomoje teritorijoje, į krovininio automobilio „Mercedes-Benz 817“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos I apsaugos rinktinei, kėbulą neteisėtai, neturėdami leidimo, pakrovė nuosprendyje nurodytus daiktus ir krovininiu automobiliu „Mercedes-Benz 817“ išvežė juos iš valstybinės įmonės „I“ saugomos teritorijos, taip pagrobdami valstybinei įmonei „I“ 43 318,68 Lt vertės priklausantį turtą, valstybinei įmonei „V“ 730 Lt vertės priklausantį turtą, valstybinei įmonei „Vs“ 558,47 Lt vertės priklausantį turtą, iš viso – 44 607,15 Lt vertės svetimą turtą.

Apylinkės teismas neteisingai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai konstatavo, kad nuteistieji O. B., A. D., R. K. ir A. D. pagrobė visą 44 607,15 Lt vertės svetimą turtą, nurodytą skundžiamame nuosprendyje, taip padarydami Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Taigi, pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį (Lietuvos Respublikos BK 2 str. 4 d.). Todėl, kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, taip pat turi būti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Ši visuma yra sudėtingesnė, palyginus su veikos požymiais, kai nusikalstamą veiką daro vienas asmuo. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose Lietuvos Respublikos BK 24, 25 str. nuostatose. Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi būti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (užimamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos Lietuvos Respublikos BK specialiojoje dalyje, požymius. Būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d.), tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-400/2011).

Teisiamajame posėdyje kaltinamuoju apklaustas A. D. parodė, kad 2007 m. sausio pabaigoje jam paskambino R. K., kuris paprašė surasti ir duoti jam kampuotį, dvigyslį kabelį ir klijų. R. K. sakė, kad medžiagos reikalingos apsaugos sistemos remontui. A. D. sutiko gauti ir duoti R. K. medžiagas, kurių jis prašė. R. K. dar pasakė jam, kad jeigu jis suras ir spalvotojo metalo, tuomet R. K. padėtų išvežti kokius nors įrankius, medžiagas jam (A. D.) ir tam žmogui, kuris duos spalvotųjų metalų. Valstybinės įmonės „I“ pirmo bloko teritorijoje A. D. rado nerūdijančio plieno vamzdžių. Vamzdžiai buvo turbinų cecho G1 patalpose. Susirado ten dirbusį brigadininką R. K. ir jam pasiūlė išvežti tuos vamzdžius. Jis paaiškino R. K., kad yra žmonių, kuriems reikės atiduoti vamzdžius, o už tai jis galės kartu išvežti ir jam pačiam reikalingus daiktus iš valstybinės įmonės „I“. R. K. susirado savo pažįstamą O. B., dirbantį elektros šaltkalviu šiluminės automatikos ir matavimų ceche, ir A. D., dirbantį elektros ceche elektros šaltkalviu. A. D. paaiškino jiems, kad reikia išvežti iš cecho tris nerūdijančio plieno vamzdžius, o už tai jie turės galimybę išsivežti daiktus arba medžiagas ir instrumentus, kurie jiems yra reikalingi, iš valstybinės įmonės „I“ teritorijos. A. D. parodė turbinų ceche buvusius neveikiančius korpusus R. K. ir O. B., kurie laikotarpiu nuo antradienio iki ketvirtadienio surinko juos. O. B., R. K. ir A. D. prie V1-101 ir G2 vartų sunešė visus išvežimui paruoštus daiktus, t. y. juodojo metalo kampuočius, nerūdijančio metalo vamzdžius, šviestuvus, šlifavimo mašinėlę „Makita“, elektros lemputes, metalinius manometrų korpusus, dar kažkokius tai maišelius. Ketvirtadienį jie sudėjo šiuos daiktus į traktorių, vežė daiktus dviem reisais: visų pirma, paėmė daiktus nuo G2 vartų, po to - nuo V1-101 vartų. Daiktus nuvežė į kabelių lauką ir sudėjo. Ten jis atvyniojo 35 metrus dvigyslio kabelio. R. K. atnešė kampuotį ir klijų. Šie daiktai, taip pat trys vamzdžiai bei manometrų korpusai buvo skirti R. K.. R. K., O. B. ir A. D. atnešė į kabelių lauką ir daiktus, kuriuos jie norėjo išvežti iš valstybinės įmonės „I“. A. D. atnešė maišą su pirštinėmis, dienos šviesos lempas apie 30 vnt., R. K. atnešė šviestuvus, du juodojo metalo vamzdžius apie 10-15 cm skersmens, po 1 m ilgio. O. B. atsinešė nespalvoto metalo vielos ritinių. Neatsimena, kas daugiau buvo atnešta. Buvo dar įvairaus dydžio maišų, tačiau kas juose buvo ir kas juos atnešė, jis nežino. Pats jis atsinešė dvi metalines dėžes instrumentams, į kurias įdėjo atsuktuvų, plaktukų, replių. Penktadienį jam į darbo telefoną paskambino R. K. ir pasakė, kad lauktų 9 val. prie kabelių lauko. R. K. nežadėjo jam pinigų už surastas medžiagas, o tik žadėjo už tai išvežti iš valstybinės įmonės „I“ teritorijos jam reikalingus daiktus. A. D. paskambino A. D., R. K. ir O. B. bei pasakė, kad atvažiuos automobilis ir į jį reikės pakrauti viską, ką jie buvo sudėję kabelių lauke. Kai jis nuėjo į kabelių lauką, jame jau buvo R. K., A. D. ir O. B.. Apie 9.20 val. atvažiavo R. K. su V. V. ir vairuotoju. Jie atvažiavo tentu apdengtu krovininiu automobiliu „Mercedes-Benz 817“. Mašinos kėbulo krovininėje dalyje jau buvo juodojo metalo lakštai. Automobilio vairuotojas, O. B., R. K. ir A. D. krovė daiktus į automobilio kėbulą. Jie sukrovė daiktus. Daiktai buvo sukrauti atskirai tam, kad nesusimaišytų. Kai viskas buvo pakrauta, R. K. pasakė jiems, kad jie atvažiuotų prie valstybinės įmonės „I“ apsaugos rinktinės administracinio pastato esančios aikštelės ir ten atsiimtų jiems išvežtus daiktus, kuriuos buvo pasiėmę sau. Tada R. K., V. V. ir vairuotojas išvažiavo (t. 11, b.l. 52-54). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju A. D. davė iš esmės tokius pačius parodymus (t. 3, b.l. 73-75, 77-78, 86-88, 90-94).

Parodymų patikrinimo vietoje A. D. nurodė: 1) tris nerūdijančio plieno vamzdžius, nerūdijančio plieno atšakinį vamzdį, aliuminio ir diuraliuminio prietaisų korpusus, keturis šviestuvus, šlifavimo mašinėlę „Makita“, kurie buvo išvežti nuo valstybinės įmonės „I“ vartų G2 į kabelių lauką, o iš ten pakrauti į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“; 2) keturis įpakavimus dieninės šviesos lempų, medvilnines ir gumines pirštines, du lagaminus įrankiams su įrankiais, galvučių rinkinį su terkšliniu raktu (komplektą), žiedinių raktų rinkinį „MS4-Flora“, žiedinį raktų rinkinį (komplektą - 8 vnt.), galinių raktų rinkinį (komplektą - 12 vnt.), šlifavimo diskus, kurie buvo išvežti nuo valstybinės įmonės „I“ vartų V1-101 į kabelių lauką, o iš ten pakrauti į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“; 3) du juodojo metalo kampuočius, perforuoto metalo lakštus, keturias buchtas vielos, jungiklio skriemulį, kabelį, kurie buvo kabelių lauke, o iš ten pakrauti į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“ (t. 3, b.l. 105-121). Šiuo procesiniu veiksmu A. D. iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl bendro visų nuteistųjų pagrobtų daiktų kiekio.

Teisiamajame posėdyje kaltinamuoju apklaustas O. B. parodė, kad 2007 m. sausio mėn. pabaigoje, o gal viduryje, darbo metu į jo darbo telefoną paskambino A. D. ir pasakė, kad reikės padėti pakrauti išvežimui paruoštus daiktus, už tai jis taip pat galės ką nors pasiimti sau ir išsivežti iš valstybinės įmonės „I“ teritorijos. Jis sutiko padėti A. D.. Po kiek laiko A. D. paskambino ir pasakė, kad jis prieitų prie patalpų, esančių tarp I-ojo ir II-ojo bloko, t. y. tarp G1 ir G2 patalpų. A. D. paaiškino, kad jo ten jau lauks R. K. ir reikės pervežti nerūdijančio metalo vamzdžius iš vienų valstybinės įmonės „I“ patalpų į kitas, taip pat paruošti juos išvežimui iš valstybinės įmonės „I“ teritorijos. Jis nuėjo į nurodytą vietą, ten jau laukė R. K.. Joje buvo keturi stambūs nerūdijančio plieno vamzdžiai, kažkur nuo 30 iki 50 cm skersmens, apie 1 m ilgio. Tie vamzdžiai buvo sudėti valstybinės įmonės „I“ G1 patalpose ant grindų ir aikštelėje. Jis su R. K. virvėmis tuos vamzdžius nuleido iš antrajame aukšte esančios aikštelės G1 patalpose į pirmąjį G1 patalpų aukštą. Tada juos nuvežė ir sudėjo valstybinės įmonės „I“ teritorijoje esančių G2 patalpų gale, netoli G2 technologinių vartų. Kada jis su R. K. nešė vamzdžius iš G1 patalpų į G2 patalpas, matė, kad G2 patalpose prie šiukšlių konteinerio gulėjo manometrų korpusai iš kažkokio metalo. Apie tai jis su R. K. pranešė A. D.. Pastarasis pasakė, kad juos reikia taip pat surinkti. Tada jie sukrovė manometrų korpusus į baltos spalvos polietileninius šiukšlių maišus ir juos padėjo G2 patalpose prie G2 technologinių vartų, šalia vamzdžių iš nerūdijančio plieno. Atvažiavo traktorius, priklausantis valstybinei įmonei „I“, ir sustojo prie G2 vartų. Ten buvo jie visi, t. y. jis, R. K., A. D. ir A. D.. Pradėjo krauti į traktorių prie G2 vartų sukrautus daiktus. Į traktorių sukrovė keturis nerūdijančio plieno vamzdžius, maišus su manometrų korpusais. Taip pat į tą traktorių R. K. įdėjo keturis jam pačiam reikalingus ir išvežimui iš valstybinės įmonės „I“ paruoštus naujus dienos šviesos šviestuvus, kažkokius dar juodojo metalo vamzdžius, juodojo metalo kampuočius ir dar kažkokio metalo. Jis (O. B.) pats sunešė savo daiktus, paruoštus išvežimui į kabelių lauką. Norėjo išvežti tris ritinius suvirinimo vielos, du pakelius suvirinimo elektrodų, tiksliau - vieną pakelį suvirinimo elektrodų „UONI“ ir vieną pakelį suvirinimo elektrodų MR-3. Jis paėmė elektrodus, nes nėra jokios jų apskaitos. Kitos dienos ryte į darbo telefoną paskambino A. D. ir pasakė, kad apie 9 val. jis būtų kabelių lauke, nes tuo metu atvažiuos automobilis, su kuriuo bus iš valstybinės įmonės „I“ teritorijos išvežti daiktai. Nurodytu laiku prie kabelių lauko privažiavo krovininis automobilis „Mercedes-Benz 817“, kėbulas buvo apdengtas juodos spalvos tentu. Juo atvažiavo trys vyrai. Jis įlipo į krovininio automobilio „Mercedes-Benz 817“ kėbulą tam, kad priimtų pakrovimui paruoštus daiktus. Matė, kad krovininio automobilio kėbule jau buvo prikrauta įvairių daiktų ir jie užėmė pusę kėbulo. Jame jau buvo įvairaus metalo, elektros variklių, daugiau nei penki vienetai, rudos spalvos supresuoto nerūdijančio metalo gabalai ir dar kažkokie įvairūs daiktai. Jam į automobilio kėbulą pradėjo padavinėti išvežimui paruoštus daiktus, tai buvo nerūdijančio plieno vamzdžiai, dienos šviesos šviestuvai, manometrų korpusai, polietileniniai maišai kuriuose buvo metalas, nes jie buvo pakankamai sunkūs, taip pat polietileniniai baltos spalvos maišai su kažkokiais daiktais. Pakrovęs į automobilį daiktus, uždengė juos automobilyje jau buvusia juoda polietilenine plėvele. Tai jam padėjo padaryti R. K. (t. 11, b.l. 56-57). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju O. B. davė iš esmės tokius pačius parodymus (t. 3, b.l. 140-143, 151-155).

Parodymų patikrinimo vietoje O. B. nurodė: 1) keturias suvirinimo vielas ir dvi elektrodų suvirinimo dėžutes, kurias atsinešė iš 422 patalpos 129 pastato, esančio valstybinės įmonės „I“ teritorijoje ir kurios buvo pakrautos į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“; 2) aliuminio ir diuraliuminio prietaisų korpusus, keturis šviestuvus, nerūdijančio plieno vamzdžius ir vamzdžių atraižas, nerūdijančio plieno atšakinį vamzdį, kurie buvo išvežti nuo valstybinės įmonės „I“ vartų G2 į kabelių lauką, o iš ten pakrauti į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“; 3) keturis įpakavimus dieninės šviesos lempų, kurios buvo išvežtos nuo valstybinės įmonės „I“ vartų V1-101 į kabelių lauką, o iš ten pakrautos į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“; 4) du lagaminus įrankiams, juodojo metalo kampuotį ir mėlynos spalvos konstrukciją, kurie buvo kabelių lauke ir kurie pakrauti į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“ (t. 3, b.l. 172-184). Šiuo procesiniu veiksmu O. B. iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl bendro visų nuteistųjų pagrobtų daiktų kiekio.

Teisiamajame posėdyje kaltinamuoju apklaustas R. K. parodė, kad 2007-01-22 ar 2007-01-23 jam į darbo telefoną paskambino A. D., kuris pasakė, kad iš valstybinės įmonės „I“ galima išvežti jam (R. K.) reikalingus daiktus, o už tai paprašė, kad jis suorganizuotų A. D. kampuotį ir metalinių vamzdžių, manometrų korpusų. Jis kartu su O. B. ir A. D. paruošė A. D. vamzdžius, manometrų korpusus, kampuočius, vamzdžių atšakas ir kitus metalinius daiktus. Paimti vamzdžiai buvo didžiulio skersmens iš nerūdijančio plieno. Buvo ir vienas vamzdis iš juodojo metalo. Vamzdžių buvo kažkur apie keturis vienetus. Kiek buvo manometrų korpusų tiksliai neatsimena, tačiau jų pririnko apie kokius tris maišus. R. K. sau pakrovė tris vienetus raktų rinkinių, kampinę šlifavimo mašinėlę, penkiolika vienetų įvairių skersmenų grąžtų, tris vienetus apsauginius žalios spalvos stiklus. Prieš pervežant šiuos daiktus prie vartų V1-101, 2007-01-25 privažiavo traktorius, jie visi, t. y. jis su A. D., O. B. ir A. D., pakrovė kampuočius ir maišus, kurių turinio jis nežino. Pakrovė apie 20 maišų, kas buvo juose nežino. Po to traktorius privažiavo prie G2 vartų apie 11 val. ir jie keturiese pakrovė į jį vamzdžius, manometrų korpusus ir 4 šviestuvus. Šiuos visus daiktus nuvežė į kabelių lauką ir ten iškrovė. A. D. paprašė 2007-01-26 padėti pakrauti minėtus daiktus iš kabelių lauko į krovininį automobilį. Jie sutiko ir vėl krovė keturiese. Su krovininiu automobiliu atvažiavo trys vyrai, jis jų nepažįsta. Mašina atvažiavo jau pusiau pakrauta. R. K. matė joje du kanistrus, vamzdžius, kampuočius, variklius, kitus metalo gaminius. Daugiau nieko nematė, nes viduje buvo tamsu. Jis nežino, ką kiti norėjo išsivežti sau, jo tai nedomino. Krovininis automobilis, į kurį jie sukrovė kabelių lauke vertybes, buvo dengtas tentu tamsios spalvos. Jam pasakė, kad daiktus, kurie bus išvežti, jis galės pasiimti prie VSAT patalpų, kurios yra netoli valstybinės įmonės „I“. R. K. manė, kad vagia tik tuos daiktus, kuriuos pats surinko išvežimui, tai šviestuvus, šlifavimo mašinėlę, perforuoto metalo atraižas. Nežinojo, kad kiti daiktai taip pat išvežami kaip vogti. Galvojo, kad tai bus legalus išvežimas (t. 11, b.l. 54-55). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju R. K. davė iš esmės tokius pačius parodymus (t. 4, b.l. 70-71, 73-75, 101-105).

Parodymų patikrinimo vietoje R. K. nurodė: 1) keturis šviestuvus, 12 vnt. santechninių čiaupų (15 mm skersmens), 5 vnt. santechninių čiaupų (25 mm skersmens), 7 vnt. šlifavimo diskų (125 mm skersmens), kampinę šlifavimo mašinėlę, tris nerūdijančio plieno vamzdžius, nerūdijančio plieno atšakinį vamzdį, juodojo metalo kampuotį, perforuoto metalo lakštus, aliuminio ir duraliuminio prietaisų korpusus, kurie buvo išvežti nuo valstybinės įmonės „I“ vartų G2 į kabelių lauką, o iš ten pakrauti į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“; 2) keturis įpakavimus dieninės šviesos lempų, kurios buvo išvežtos nuo valstybinės įmonės „I“ vartų V1-101 į kabelių lauką, o iš ten pakrautos į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“; 3) kabelį, kuris buvo kabelių lauke, o iš ten pakrautas į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“ (t. 4, b.l. 77-92). Šiuo procesiniu veiksmu R. K. iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl bendro visų nuteistųjų pagrobtų daiktų kiekio.

Teisiamajame posėdyje kaltinamuoju apklaustas A. D. parodė, kad 2007-01-25, prieš pietus, jam paskambino A. D., kuris paprašė, kad jis padėtų atvežti vamzdžius ir dėžes prie bloko G-2 vartų pakrovimui į traktorių. A. D. sutiko. Jis, O. B. ir R. K. vežė vamzdžius dviem vežimėliais. Maišai su dėžėmis jau buvo paruošti iš anksto netoli vartų, taip pat keturi šviestuvai. Dėžės buvo supakuotos į polietileninius maišus su juostelėmis. Nežino, kas paruošė maišus. 2007-01-26, apie 8 val., jam paskambino A. D. ir paklausė, ar jis nepadėtų pakrauti iš kabelių lauko daiktus į automobilį. Kabelių lauke po juoda plėvele buvo maišai, metaliniai vamzdžiai, kampuočiai, šviestuvai ir kiti metaliniai gaminiai. Kai atvažiavo krovininis automobilis, jis jau buvo kažko prikrautas ir uždengtas juoda plėvele. Į krovininį automobilį daiktus krovė jis, R. K., O. B., A. D. bei vyrai iš atominės elektrinės apsaugos. Tai buvo metaliniai vamzdžiai, kampuočiai, maišai su kažkokiais daiktais, naujos nenaudotos dėžutės su instrumentais, dienos šviesos lempos dėžutėse, panaudoti dienos šviesos šviestuvai. Maišų, kuriuos pakrovė į automobilį, buvo kažkur nuo 10 iki 15 vienetų. Vieni maišai buvo peršviečiami, o kiti visiškai uždari. Peršviečiamuose maišuose buvo kažkokie metaliniai korpusai. Po to krovininis automobilis išvažiavo. Jis pats pavogė ir įdėjo į krovininį automobilį 100 vienetų elektros lempučių ir apie 200 porų pirštinių. Nurodė, kad jo atsinešti daiktai buvo skirti ne jam, o kitiems asmenims (t. 11, b.l. 55-56). Ikiteisminio tyrimo metu daugumoje iš apklausų A. D. davė iš esmės tokius pačius parodymus (t. 4, b.l. 11-12, 14, 44-46). 2007-12-18 apklausos metu jo parodymai iš dalies buvo skirtingi nurodant, kad pirštines jis planavo pasidalinti su J. S., po to kai jos bus išvežtos iš valstybinės įmonės „I“ teritorijos (t. 4, b.l. 53).

Parodymų patikrinimo vietoje A. D. nurodė: 1) du nerūdijančio plieno vamzdžius, nerūdijančio plieno atšakinį vamzdį, kitus nerūdijančio plieno vamzdžius ir vamzdžių atraižas, aliuminio ir diuraliuminio korpusus, maišus su jam nežinomu turiniu, juodojo metalo dėžę, keturis šviestuvus, kurie buvo išvežti nuo valstybinės įmonės „I“ vartų G2 į kabelių lauką, o iš ten pakrauti į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“; 2) juodojo metalo kampuotį, mėlynos spalvos konstrukciją, vienkartinius kostiumus, du lagaminus įrankiams, keturias buchtas kabelio 220W, kurie buvo kabelių lauke, o iš ten pakrauti į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“; 3) medvilnines pirštines, keturis įpakavimus dieninės šviesos lempų, kurias pats atsinešė ir padėjo A. D. patalpoje, po to atsirado kabelių lauke, o iš ten buvo pakrautos į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“ (t. 4, b.l. 15-28). Šiuo procesiniu veiksmu A. D. iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl bendro visų nuteistųjų pagrobtų daiktų kiekio.

Ikiteisminio tyrimo metu 2007-01-28 liudytoju apklaustas E. R. parodė, kad 2007-01-26 ryte jis gavo užduotį iš savo viršininko S. V. išvaryti automobilį „Mercedes-Benz 817“ iš garažo. Kai jis atliko tai, atėjo R. K.. Kartu nuvažiavo prie štabo paimti V. V. ir po to visi nuvyko į valstybinės įmonės „I“ teritoriją. E. R. žinojo, kad jie turėjo atvežti kažkokių medžiagų rinktinės garažo remontui. Jis nestebėjo pakrovimo proceso, nematė, kas buvo kraunama, taip pat nežinojo krovusių asmenų. E. R. paaiškino, kad negalėtų atpažinti tų asmenų (t. 2, b.l. 40-41). Ikiteisminio tyrimo metu 2007-02-01 papildomai liudytoju apklaustas E. R. parodė, kad jis R. K. nurodymu privažiavo prie kontrolės praleidimo posto Nr. 3, kur buvo sudėti metaliniai vamzdžiai, taip pat buvo privažiavęs autokrautuvas. Jis nežinojo mašinisto. Kada krovininis automobilis buvo pakrautas pirmame objekte, jis gavo R. K. nurodymą važiuoti prie kabelių lauko. Aptvertoje teritorijoje buvo krūva įvairių maišų, kuriuose buvo įvairūs daiktai, metalo gaminiai. Daiktus krovė du vyrai, kurių jis nepažįsta ir neįsidėmėjo. Pakrovus daiktus, R. K. nurodymu jis išvažiavo iš teritorijos (t. 2, b.l. 42). Ikiteisminio tyrimo metu 2008-02-20 papildomai liudytoju apklaustas E. R. parodė, kad 2007-01-26 ryte R. K. nurodymu sustojus netoli kontrolės praleidimo posto Nr. 3 esančioje aikštelėje, R. K. pasakė, kad dabar reikia į automobilio kėbulą pakrauti daiktus. Jis neminėjo, kokie bus tie daiktai. Daiktus krovė kažkur nuo dviejų iki trijų žmonių, kurie buvo apsirengę specialiais darbiniais drabužiais. E. R. neįsidėmėjo tų žmonių ir negalėtų jų atpažinti. Jis matė, kad pirmoje aikštelėje į krovininio automobilio „Mercedes-Benz 817“ kėbulą buvo pakrauta juodo metalo vamzdžių, kažkokių maišų. Baigus krauti, žmonės specialiais darbiniais drabužiais išsivaikščiojo, liudytojas nematė, kur jie nuėjo. R. K. nurodė važiuoti toliau į kitą aikštelę, kuri yra prie valstybinės įstaigos „I“ pirmojo bloko. Aikštelės vartus atidarė jau laukę šios įstaigos darbuotojai, t. y. apsirengę tokiais pačiais specialiais drabužiais, kurių buvo gal trys ar keturi. Jis neįsidėmėjo tikslaus jų skaičiaus ir negalėtų atpažinti, nežino, ar tai buvo tie patys žmonės, kaip ir pirmoje daiktų pakrovimo vietoje (t. 2, b.l. 43-48). Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas E. R. parodė, kad tiek kontrolės praleidimo poste Nr. 3, tiek kabelių lauke į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“ daiktus krovė tie patys žmonės (t. 11, b.l. 60).

Siekiant pašalinti liudytojo E. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme, prieštaravimus, šis buvo apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje. E. R. vienareikšmiškai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis negalėjo pasakyti, kokie žmonės krovė pirmoje daiktų krovimo vietoje ir kabelių lauke, nes nematė jų veidų.

Pirmosios instancijos teisme buvo pagarsinti įtariamojo R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad siekiant gauti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos I apsaugos rinktinės patalpų ir pastatų remontui medžiagų, jis 2007-01-26 paskambino A. D.. Jie tarėsi dėl trijų ar tai keturių gabalų kampuočių ir vamzdžio. Jis prašė visų tų daiktų, kurie buvo įrašyti materialiniame leidime, kurį, jį sulaikant, paėmė policijos pareigūnai. 2007-01-26 gavęs vienkartinį leidimą iš T. K. pasiimti krovininį automobilį ir važiuoti atsivežti reikalingų medžiagų remontui, R. K. ir V. V. su krovininiu automobiliu „Mersedes-Benz 817“, kurį vairavo E. R., nuvažiavo į kontrolės praleidimo punkto Nr. 3 aikštelę, kurioje buvo sukrauti daiktai. Neįsidėmėjo ir negalėtų atpažinti asmenų, kurie padėjo krauti daiktus į krovininį automobilį. Pasikrovus vamzdžių ir kampuočių, jie krovininiu automobiliu nuvažiavo į kabelių lauką, kur laukė A. D., paruošęs keletą metalinių vamzdžių ir kampuočių. Tuos vamzdžius ir kampuočius į krovininį automobilį „Mersedes-Benz 817“ krovė kartu su A. D. dirbę darbininkai, kurių R. K. neįsidėmėjo ir negalėtų atpažinti. A. D. davė jam dar 10 elektros lempučių, 12 porų darbinių pirštinių, 15 vienetų skudurų ir 2 plastmasines dėžes, skirtas panaudotiems skudurams sudėti. Visus šiuos paminėtus daiktus į tarnybinį krovininį automobilį „Mersedes-Benz 817“ sudėjo taip pat su A. D. dirbę žmonės. Pasikrovus A. D. duotais daiktais, R. K. kartu su E. R. ir V. V. krovininiu automobiliu „Mersedes-Benz 817“ nuvažiavo kontrolės praleidimo punkto Nr. 3 link, nes jau buvo nutarę grįžti į valstybinės įmonės „I“ apsaugos rinktinę (t. 4, b.l. 127-129, 131-134).

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad atvažiavus kroviniu automobiliu „Mercedes-Benz 817“ į kabelių lauką, ten laukė trys vyrai, vienas iš jų buvo A. D.. Jis nenurodė, kad abiejose pakrovimo vietose daiktus krovė tie patys asmenys. Matė, kad aikštelėje ant žemės yra nemaža krūva daiktų, kurie buvo supakuoti į plastikinius baltus maišus ir įvynioti į polietileninę plėvelę. Taip pat matė, kad buvo juodojo metalo kampuočiai, apie 10 vienetų. Kampuočiai buvo kažkur apie 2 m ilgio. Maišų su kažkokias daiktais buvo apie 15-20 vienetų. Daiktų pakrovimas kabelių lauke į krovininio automobilio kėbulą užtruko apie 15-20 min. (t. 11, b. l. 61-62). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju V. V. davė tokius pačius parodymus (t. 2, b.l. 55-56, 57-62).

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas I. G. parodė, kad 2007 metų sausio mėnesio pabaigoje, sausio 25 ar 26 d. ryte, kažkur apie 9.50 val., prie jo priėjo A. D. ir paklausė, ar jis galėtų su traktoriumi „VTZ 30“ privažiuoti prie pirmojo bloko vartų V1-101. I. G. atsakė, kad gali. Jis nuvažiavo prie vartų V1-101. Kada apsaugos darbuotojas atidarė vartus, pirmojo bloko patalpose jau buvo A. D. ir dar trys vyrai. Sustojus prie atidarytų durų, laukę vyrai pradėjo krauti į traktorių baltus plastmasinius maišus, kuriuose buvo sudėti kažkokie daiktai. Taip pat buvo pakrauta vamzdžių, dar kažkokio metalo. A. D. pasakė, kad jis nuvažiuotų į kabelių lauką, kuris yra šalia pirmojo bloko ir ten visus daiktus išverstų ant žemės. Taip pat A. D. paprašė po to vėl atvažiuoti prie vartų V1-101, nes reikėjo į traktorių pakrauti dar likusius netilpusius daiktus. Privažiavus antrą kartą prie vartų V1-101, A. D. su tais pačiais trim vyrais į traktoriaus kėbulą sukrovė likusius daiktus - metalą ir dar kelis maišus. Kai visi daiktai prie V1-101 vartų buvo sukrauti į traktoriaus kėbulą, A. D. pasakė jam, kad vėl nuvažiuotų į kabelių lauką ir ten išverstų ant žemės į traktorių sukrautus daiktus, o kai tai padarys, privažiuoti prie vartų G2, nes reikės vėl kai ką išvežti. Jis taip ir padarė. Nuvažiavus prie G2 vartų, minėti vyrai vėl į traktoriaus kėbulą krovė nerūdijančio plieno metalą. Tai buvo vamzdžiai įvairių skersmenų. Visus pakrautus daiktus I. G. nuvežė į kabelių lauką (t. 11, b.l. 63-64). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju I. G. davė tokius pačius parodymus (t. 2, b.l. 85-86, 87-89).

Įvertinus anksčiau aptartus įrodymus, šioje baudžiamojoje byloje vienareikšmiškai nustatyta, kad R. K. tarėsi dėl jam reikalingų daiktų gavimo su A. D., už tai pasiūlęs pastarajam ir kitiems asmenims padėti išvežti jų daiktus. A. D., O. B. ir R. K. surinko R. K. prašomus ir kitus daiktus prie valstybinės įmonės „I“ vartų V1-101 ir G2. Jie kartu su A. D. sudėjo daiktus į traktorių, kuris nuvežė juos į kabelių lauką. 2007-01-26, laikotarpiu nuo 8.30 val. iki 9.50 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, visi nuteistieji buvo kabelių lauke, kur pakrovė į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“ anksčiau atvežtus, taip pat jų atsineštus daiktus. Baudžiamojoje byloje taip pat nustatyta, kad O. B., A. D., R. K. ir A. D. inkriminuoti daiktai buvo kraunami dviejose valstybinės įstaigos „I“ teritorijos vietose – prie kontrolės praleidimo posto Nr. 3 esančioje aikštelėje ir kabelių lauke. Nuteistieji nepripažino, kad jie krovė daiktus pirmoje daiktų krovimo vietoje. To negalėjo nurodyti ir krovininiu automobiliu „Mercedes-Benz 817“, į kurį buvo kraunami daiktai, važiavę R. K., E. R. ir V. V.. Liudytojas E. R. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad abiejose pakrovimo vietose krovė tie patys asmenys, tačiau šis liudytojas ikiteisminio tyrimo metu negalėjo patvirtinti šios aplinkybės. Apylinkės teismas nesiėmė jokių priemonių pašalinti minėtus liudytojo E. R. parodymų prieštaravimus. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. R. laikėsi savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Todėl pirmosios instancijos teisme duotais liudytojo E. R. parodymais šioje dalyje nėra pagrindo remtis. Taigi, baudžiamojoje byloje nėra surinktų jokių įrodymų, patvirtinančių, jog O. B., A. D., R. K. ir A. D. krovė daiktus prie kontrolės praleidimo posto Nr. 3 esančioje aikštelėje. Ši aplinkybė svarbi vertinant nuteistųjų susitarimą dėl grobiamų daiktų kiekio. Nei nuteistųjų parodymai, nei pirmosios instancijos teisme pagarsinti R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nepatvirtina nuteistųjų susitarimo buvimą su R. K. dėl visų daiktų, sukrautų į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“ abiejose pakrovimo vietose, pagrobimo. Tai, kad apeliantai krovė kabelių lauke daiktus į pusiau prikrautą krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“, savaime neįrodo, kad jie buvo susitarę pagrobti ir jau krovininiame automobilyje esančius daiktus. Priešingai, kaip minėta, R. K. ir A. D. aiškiai apibrėžė susitarimo ribas – A. D. ir kitiems asmenims suradus R. K. reikalingus daiktus, pastarasis pažadėjo padėti išvežti jų pasiimtus daiktus. Teisiamajame posėdyje A. D. parodė, kad jis perdavė R. K. pasiūlymą O. B., R. K. ir A. D., šie sutiko su tokiu pasiūlymu (t. 11, b.l. 52). Nuteistųjų bendri veiksmai, t. y. R. K. reikalingų ir kitų daiktų suradimas, jų sukrovimas į traktorių, kad daiktai būtų nuvežti į kabelių lauką, savo daiktų atsinešimas į tą pačią vietą, jų krovimas į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“, neleidžia abejoti tuo, kad jų tyčia buvo nukreipta pagrobti ne tik jiems reikalingus daiktus, tačiau ir įgyventi R. K. bei A. D. susitarimą. Todėl šiuo atveju tiek A. D., tiek ir O. B., R. K. bei A. D. bendrai inkriminuotini ne tik jų pačių atsinešti į kabelių lauką daiktai, bet ir daiktai, dėl kurių R. K. buvo susitaręs su A. D..

Visiškai nepagrįstas nuteistojo A. D. teiginys, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios grobti svetimo turto kartu su kitais nuteistaisiais. A. D. parodymai patvirtina, kad šis pranešė A. D. apie R. K. pasiūlymą, t. y. kad bus galima išvežti sau daiktus, jeigu jam padės. Su tuo sutiko ir pats A. D. nurodęs, kad jis žinojo, jog pirštinės bus išvežtos už valstybinės įmonės „I“ teritorijos. Pasak A. D., jis pavogė 100 vienetų elektros lempučių ir apie 200 porų pirštinių (t. 11, b.l. 56). Be to, ikiteisminio tyrimo metu 2007-12-18 įtariamuoju apklaustas A. D. nurodė, kad jis suprato, jog kraunami daiktai į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“ yra vagiami, iš to, jog visi stengėsi kuo greičiau krauti daiktus. Jis turėjo tikslą pagrobti maišą darbinių pirštinių, taip pat dieninės šviesos lempų. Pasak A. D., R. K. paprašė jo šių lempų. A. D. suprato, kad R. K. naudos lempas ne valstybinės įmonės „I“ reikmėms. Be to, apeliantas nurodė, kad pirštines jis planavo pasidalinti su J. S., po to kai jos bus išvežtos iš valstybinės įmonės „I“ teritorijos (t. 4, b.l. 52-53). Todėl nėra pagrindo abejoti tuo, jog A. D., kraudamas kabelių lauke į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“ daiktus, kurie nepriklauso nuteistiesiems, suprato, jog daro vagystę ir to siekė. Todėl apelianto argumentas, jog jis tik padėjo krauti daiktus, kadangi valstybinėje įmonėje „I“ buvo nusistovėjusi tokia praktika, atmetamas kaip nepagrįstas. Šiuo atveju jo veiksmų kvalifikacijai neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis atsinešė į kabelių lauką pirštines ir elektros lemputes bei jas pakrovė į krovininį automobilį, siekdamas užvaldyti daiktus savo ar kitų naudai. A. D. baudžiamosios atsakomybės nepašalina ir tai, jog jis veikė nekonkretizuota tyčia, t. y. kad nežinojo visų konkrečių daiktų, kurie buvo kraunami į krovininį automobilį „Mercedes-Benz 817“, tačiau jis savo aktyviais veiksmais patvirtino kitiems nuteistiesiems savo sutikimą pagrobti svetimą turtą. Be to, apelianto parodymai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose dėl jo pagrobtų daiktų kiekio, tyčios nebuvimo jo veiksmuose yra nenuoseklūs, todėl vertinami kritiškai.

Nustatant O. B., A. D., R. K. ir A. D. pagrobtų daiktų kiekį bei vertę atsižvelgiama į jų parodymus, duotus viso baudžiamojo proceso metu, atliekant jų parodymų patikrinimą vietoje nustatytas aplinkybes, taip pat į valstybinės įmonės „Vs“ 2005-10-07 pajamų orderį Nr. 1095 (t. 1, b.l. 40), valstybinės įmonės „I“ pateiktą 2007-01-26 išvežtų iš valstybinės įmonės „I“ teritorijos materialinių vertybių sąrašą ir jų vertę (t. 1, b.l. 233-242). Remiantis minėtais įrodymais, nustatyta, kad O. B., A. D., R. K. ir A. D. kartu su asmeniu, R. K., kuriam pradėtas procesas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (procesas nutrauktas pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 7 p., jam mirus) 2007-01-26, laikotarpiu nuo 8.30 val. iki 9.50 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrai valstybinės įmonės „I“, esančios (duomenys neskelbtini), Visagino sav., saugomoje teritorijoje, į krovininio automobilio „Mercedes-Benz 817“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos I apsaugos rinktinei, kėbulą neteisėtai, neturėdami leidimo, pakrovė valstybinei įmonei „I“ priklausančius 194 kg duraliumininių prietaisų korpusų, 776 Lt vertės, 92 kg įvairių aliumininių korpusų, 368 Lt vertės, 18 vienetų nerūdijančio metalo vamzdžių ir nerūdijančio metalo atraižų, kurių bendroji masė 230 kg, bendroji vertė 989 Lt, 1 kampuotį (25x25) ir 1 nerūdijančio metalo atšakinį vamzdį, bendros 258 Lt vertės, 174 kg bendroje masėje nerūdijančio metalo vieną vamzdį ir vieną nerūdijančio metalo vamzdį ? 800 mm, bendroji vertė 748,20 Lt, 4 vienetus dieninės šviesos šviestuvų „GLAMOX“ individualūs Nr. 19131 ir 19133, bendroji vertė 640 Lt, 100 vienetų (4 įpakavimai po 25 vnt.) dieninės šviesos lempų „L36W/640“ individualus Nr. 250.6003, bendroji vertė 320 Lt, 2 vienetus aliumininių lagaminų įrankiams laikyti, bendroji vertė 100 Lt, 1 galvučių rinkinį (komplektą) su terkšliniu raktu, 80 Lt vertės, 1 žiedinių raktų rinkinį (komplektą) „MS4-Flora“, 60 Lt vertės, 1 rinkinį (komplektą, kuriame yra 8 vienetai raktų) žiedinių raktų „CAROLUS“ individualus Nr. 8200671, 66 Lt vertės, 1 galinių raktų rinkinį (komplektą, kuriame yra 12 vienetų raktų), 100 Lt vertės, 13 vienetų juodojo metalo įvairių lakštų, 4 buchtas juodojo metalo vielos, 1 juodojo metalo jungiklio skriemulį, bendroji vertė 66 Lt, 7 vienetus šlifavimo diskų ?125 mm, bendroji vertė 23 Lt, 12 vienetų santechninių čiaupų „?15“, bendroji vertė 60 Lt, 5 vienetus santechninių čiaupų „?25“, bendroji vertė 40 Lt, 1 buchtą 100 m varinio kabelio 220 W, 125 Lt vertės, 200 porų medvilninių pirštinių, bendroji vertė 72 Lt, 5 kg 1 pakuotę suvirinimo elektrodų „UONI-13/45A-4,0UD“ (raidės rusų kalba), 30 Lt vertės, 7,5 kg (1 pakuotę) suvirinimo elektrodų E (raidė rusų kalba) 46-MP-3, ?3,0, 45 Lt vertės, valstybinei įmonei „Vs“, priklausančią kampinę šlifavimo mašinėlę „Makita“ (techniniai duomenys: ? 125 mm., 9565C, >PA6-GF30<, 230V~6,4A, 50-60 Hz, 1400 W, 2005, 40217E, 853257B0), 558,47 Lt vertės, ir krovininiu automobiliu „Mercedes-Benz 817“ išvežė juos iš valstybinės įmonės „I“ saugomos teritorijos. Baudžiamojoje byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad nuteistieji pagrobė ir kitus kaltinime nurodytus daiktus, todėl darytina išvada, kad jie nepagrįstai inkriminuoti nuteistiesiems. Taigi, O. B., A. D., R. K. ir A. D., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą 5 542,67 Lt vertės turtą. Nenustatyta jokių pagrindų, kurie leistų abejoti anksčiau paminėtų daiktų kiekio ir vertės nustatymu. Šiuo atveju apeliaciniuose skunduose nurodomas pagrobtų daiktų kiekis ir jų vertė vertinami kritiškai, kaip bandymas sumenkinti nuteistųjų indėlį į padarytą nusikalstamą veiką.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija). Didelės vertės turto sąvoką išaiškina Lietuvos Respublikos BK 190 str. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija), nurodantis, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Nuteistieji padarė inkriminuojamą nusikalstamą veiką 2007-01-26. 2006-12-07 priimto Lietuvos Respublikos 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo Nr. X-963 8 straipsnis nurodo, kad nuo 2007-01-01 minimalus gyvenimo lygis yra 130 litų per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui. Taigi, asmens veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., kai pagrobto turto vertė viršija 32 500 Lt. Nagrinėjamu atveju nuteistųjų pagrobto turto vertė neviršija 250 MGL dydžio sumos, todėl jų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Dėl šios priežasties O. B., A. D., R. K. ir A. D. veiksmai perkvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Dėl O. B., A. D., R. K. ir A. D. bausmių

Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Nuteistieji O. B., A. D., R. K. ir A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Už šią nusikalstamą veiką minėto straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Pažymėtina, kad padaryta nusikalstama veika priklauso nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 55 str., asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Šio straipsnio prasme O. B., A. D., R. K. ir A. D. laikytini kaip pirmą kartą teisiami asmenys, kadangi jie praeityje neteisti (t. 5, b.l. 34, 38, 42 ir 46).

O. B., A. D., R. K. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jie pripažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kadangi viso baudžiamojo proceso metu jie davė iš esmės nuoseklius parodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, pagrobtų daiktų kiekio, patvirtino savo parodymus atliekant parodymų patikrinimo veiksmus. Be to, R. K. atlygino dalį savo veiksmais padarytos žalos (t. 11, b.l. 264-265). Nuteistojo A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nuteistųjų O. B., A. D., R. K. ir A. D. atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Nuteistieji O. B., A. D., R. K. ir A. D. padarė baigtą vagystę, veikdami tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų tikslų. Civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje nepareikšti. O. B. praeityje neteistas (t. 5, b.l. 38), nebaustas administracine tvarka (t. 5, b.l. 37), neįrašytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą (t. 5, b.l. 54). Jis vedęs, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai. A. D. praeityje neteistas (t. 5, b.l. 34), nebaustas administracine tvarka (t. 5, b.l. 32), neįrašytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą (t. 5, b.l. 56). Jis vedęs, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai. R. K. praeityje neteistas (t. 5, b.l. 46), nebaustas administracine tvarka (t. 5, b.l. 45), neįrašytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą (t. 5, b.l. 52). Jis vedęs, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai. A. D. praeityje neteistas (t. 5, b.l. 42), nebaustas administracine tvarka (t. 5, b.l. 41), neįrašytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą (t. 5, b.l. 55), jis vedęs, dirba. Taip pat parenkant nuteistiesiems bausmės rūšį ir jos dydį, atsižvelgiama į jų, kaip bendrininkų, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (Lietuvos Respublikos BK 58 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju A. D. pasiūlė padaryti nusikalstamą veiką kitiems nuteistiesiems, jo nurodymu buvo renkami R. K. reikalingi daiktai, jie vežami į kabelių lauką ir ten kraunami. O. B., R. K. ir A. D. vaidmenys šioje nusikalstamoje veikoje nebuvo pagrindiniai. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti nuteistiesiems O. B., A. D., R. K. ir A. D. paskyrus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą, jos dydžius nustatant pagal Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nuostatas.

Dėl A. D. apeliaciniame skunde nurodytų procesinių pažeidimų

A. D. apeliacinio skundo argumentas, kad kaltinamasis aktas lietuvių kalba ir jo vertimas į rusų kalba yra skirtingi, kadangi rusų kalba asmenų duoti parodymai yra surašyti išsamiau, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad jo teisės buvo pažeistos šioje baudžiamojoje byloje. Be to, apelianto interesus atstovavo advokatas, kuris sudarė papildomas garantijas tinkamai nuteistajam įgyvendinti savo teises. A. D. teiginys, kad kaltinamajame akte nėra liudytojo E. R. parodymų, prieštarauja kaltinamojo akto turiniui (t. 7, b.l. 308).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo O. B., jo gynėjo advokato Alfred Sokolovski, nuteistųjų A. D. ir R. K. apeliacinius skundus tenkinti, nuteistojo A. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendį:

1) nustatyti, kad A. D., O. B., R. K. ir A. D. kartu su asmeniu, R. K., kuriam pradėtas procesas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (procesas nutrauktas pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 7 p., jam mirus) 2007-01-26, laikotarpiu nuo 8.30 val. iki 9.50 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrai valstybinės įmonės „I“, esančios (duomenys neskelbtini), Visagino sav., saugomoje teritorijoje, į krovininio automobilio „Mercedes-Benz 817“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos I apsaugos rinktinei, kėbulą neteisėtai, neturėdami leidimo, pakrovė valstybinei įmonei „I“ priklausančius 194 kg duraliumininių prietaisų korpusų, 776 Lt vertės, 92 kg įvairių aliumininių korpusų, 368 Lt vertės, 18 vienetų nerūdijančio metalo vamzdžių ir nerūdijančio metalo atraižų, kurių bendroji masė 230 kg, bendroji vertė 989 Lt, 1 kampuotį (25x25) ir 1 nerūdijančio metalo atšakinį vamzdį, bendros 258 Lt vertės, 174 kg bendroje masėje nerūdijančio metalo vieną vamzdį ir vieną nerūdijančio metalo vamzdį ? 800 mm, bendroji vertė 748,20 Lt, 4 vienetus dieninės šviesos šviestuvų „GLAMOX“ individualūs Nr. 19131 ir 19133, bendroji vertė 640 Lt, 100 vienetų (4 įpakavimai po 25 vnt.) dieninės šviesos lempų „L36W/640“ individualus Nr. 250.6003, bendroji vertė 320 Lt, 2 vienetus aliumininių lagaminų įrankiams laikyti, bendroji vertė 100 Lt, 1 galvučių rinkinį (komplektą) su terkšliniu raktu, 80 Lt vertės, 1 žiedinių raktų rinkinį (komplektą) „MS4-Flora“, 60 Lt vertės, 1 rinkinį (komplektą, kuriame yra 8 vienetai raktų) žiedinių raktų „CAROLUS“ individualus Nr. 8200671, 66 Lt vertės, 1 galinių raktų rinkinį (komplektą, kuriame yra 12 vienetų raktų), 100 Lt vertės, 13 vienetų juodojo metalo įvairių lakštų, 4 buchtas juodojo metalo vielos, 1 juodojo metalo jungiklio skriemulį, bendroji vertė 66 Lt, 7 vienetus šlifavimo diskų ?125 mm, bendroji vertė 23 Lt, 12 vienetų santechninių čiaupų „?15“, bendroji vertė 60 Lt, 5 vienetus santechninių čiaupų „?25“, bendroji vertė 40 Lt, 1 buchtą 100 m varinio kabelio 220 W, 125 Lt vertės, 200 porų medvilninių pirštinių, bendroji vertė 72 Lt, 5 kg 1 pakuotę suvirinimo elektrodų „UONI-13/45A-4,0UD“ (raidės rusų kalba), 30 Lt vertės, 7,5 kg (1 pakuotę) suvirinimo elektrodų E (raidė rusų kalba) 46-MP-3, ?3,0, 45 Lt vertės, valstybinei įmonei „Vs“, priklausančią kampinę šlifavimo mašinėlę „Makita“ (techniniai duomenys: ? 125 mm., 9565C, >PA6-GF30<, 230V~6,4A, 50-60 Hz, 1400 W, 2005, 40217E, 853257B0), 558,47 Lt vertės, ir krovininiu automobiliu „Mercedes-Benz 817“ išvežė juos iš valstybinės įmonės „I“ saugomos teritorijos, taip pagobdami svetimą 5 542,67 Lt vertės turtą.

2) Perkvalifikuoti A. D. padarytą nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir paskirti jam 40 MGL dydžio – 5 200 (penkių tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., dėl A. D. taikyto laikino sulaikymo nuo 2007 m. sausio 26 d. iki 2007 m. sausio 27 d., sumažinti paskirtą baudą 4 MGL – 520 (penkių šimtų dvidešimties) litų – dydžiu.

Nustatyti šešių mėnesių terminą likusiai 4 680 (keturių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimties) litų baudai sumokėti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

3) Perkvalifikuoti O. B. padarytą nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir paskirti jam 25 MGL dydžio – 3 250 (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., dėl O. B. taikyto laikino sulaikymo nuo 2007 m. sausio 30 d. iki 2007 m. sausio 31 d., sumažinti paskirtą baudą 4 MGL – 520 (penkių šimtų dvidešimties) litų – dydžiu.

Nustatyti keturių mėnesių terminą likusiai 2 730 (dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimties) litų baudai sumokėti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

4) Perkvalifikuoti R. K. padarytą nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir paskirti jam 25 MGL dydžio – 3 250 (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Nustatyti keturių mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

5) Perkvalifikuoti A. D. padarytą nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir paskirti jam 25 MGL dydžio – 3 250 (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., dėl A. D. taikyto laikino sulaikymo nuo 2007 m. sausio 30 d. iki 2007 m. sausio 31 d., sumažinti paskirtą baudą 4 MGL – 520 (penkių šimtų dvidešimties) litų – dydžiu.

Nustatyti keturių mėnesių terminą likusiai 2 730 (dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimties) litų baudai sumokėti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.-

Panaikinti A. D., O. B., R. K., A. D. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.