Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Sigito B agdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteista pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant A. K. bausmės metu būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą ir neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. K. nuteista už tai, kad 2008 m. liepos 27 d., apie 13 val. 30 min., būdama UAB „Pasvalio gėrimai“ priklausančio alaus baro, esančio Pasvalio m. tarnybinėse patalpose, iš saugyklos, t.y. nerakintos drabužių spintelės pagrobė nukentėjusiajai J. K. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 255 Lt.

Apeliaciniu skundu prokurorė prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį, nutraukti baudžiamąją bylą ir, vadovaujantis BK 93 str., A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą 2 metams.

Prokurorė skunde teigia, kad teismas nepilnametei A. K., kuri nusikalstamą veiką buvo padariusi pirmą kartą, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. A. K. nusikaltimą, už kurį nuteista skundžiamu nuosprendžiu, padarė po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ankstesniu nuosprendžiu, kuriuo jai skirtos auklėjamojo poveikio priemonės : įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant ją būti nuolatinėje gyvenamoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Už sistemingą įpareigojimo būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. pažeidinėjimą A. K. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008-08-31 nutartimi ši priemonė pakeista kita - 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, tačiau A. K. iki bylos nagrinėjime teisme dienos teišdirbo 8 valandas, ji nevykdo ir kito įpareigojimo - tęsti mokslą, be to, ji palikta be tėvų priežiūros, bendrauja su asocialiais asmenimis, darančiais nepilnametei neigiamą įtaką. Prokurorė teigia, kad A. K. paskirta laisvės apribojimo bausme nebus pasiekti bausmei keliami tikslai. Bausmė yra griežčiausia prievartos priemonė ir turi būti taikoma tik tada, kai paaiškėja, jog nepilnametis padarė tokią nusikalstamą veiką, už kurią jam negali būti taikomos švelnesnės poveikio priemonės. Teismas, skirdamas nepilnamečiui bausmę, be BK 54 str. 2 d. išvardintų aplinkybių, privalo atsižvelgti į BK 91 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Tačiau skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas neatsižvelgė į A. K. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, anksčiau taikytų poveikio priemonių veiksmingumą ir skyrė jai bausmę, kuri alternatyvi ankstesniu nuosprendžiu paskirtai auklėjamojo poveikio priemonei - elgesio apribojimui, kurio A. K. nevykdė.

Teismo posėdyje prokuroras prašė prokurorės apeliacinį skundą tenkinti, nuteistosios gynėjas prašė skundą tenkinti iš dalies.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Teismas A. K. pagal BK 178 str. 2 d. paskyrė laisvės apribojimo bausmę, motyvuodamas tuo, jog ji naują nusikaltimą padarė, būdama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008-05-10 nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką nusikaltimą, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tačiau prokuroras skunde teisingai nurodo, kad teismas, skirdamas pirmą kartą teisiamai nepilnametei bausmę, neįvertino BK IX skyriuje numatytų nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų. Pagal BK 80 str. išdėstytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų tikslus, atsakomybė turi atitikti šių asmenų amžių ir socialinę brandą, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes ir sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Teismas padarė išvadą, jog tik bausmės, kaip griežčiausios prievartos priemonės, paskyrimas vieną kartą nuo baudžiamosios atsakomybės jau atleistai nepilnametei sulaikys ją nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Tačiau, atsižvelgiant į jauną A. K. amžių - ji nusikaltimą padarė, būdama 14 metų, o nuosprendžio priėmimo metu buvo 15 metų ir su amžiumi susijusią jos socialinę brandą, akivaizdu, kad nuteistoji nesugebės tinkamai įvertinti vien jai paskirtos prievartos priemonės griežtumo ir jos teisinių pasekmių. Tokiu atveju nepilnamečiui asmeniui svarbesnis ne griežtesnės prievartos priemonės paskyrimo faktas, o jos konkretus turinys, t.y. kokios jo teisės ir laisvės yra apribojamos ir kokios specialios pareigos nustatomos. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai bausmę, šių aplinkybių neįvertino. Skundžiamu nuosprendžiu A. K. paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą bei neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Ši bausmė savo turiniu panaši į auklėjamojo poveikio priemonę, A. K. paskirtą Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008-05-10 nuosprendžiu : elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti nuolatinėje gyvenamoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir uždraudimą be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo keisti gyvenamąją vietą. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. sistemingai pažeidinėjo jai paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę : mokykloje be pateisinamos priežasties praleidinėjo pamokas (52; 104 b.l.) ir nebūdavo nuolatinėje gyvenamoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. Dėl antrojo įpareigojimo nesilaikymo Pasvalio rajono apylinkės teismas 2008-08-13 nutartimi A. K. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeitė kita - 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, tačiau ji iki atrojo nuosprendžio priėmimo buvo išdirbusi vos 8 valandas nemokamų darbų (49; 89 b.l.). Ankstesniu nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymas nesuteikia jokio pagrindo manyti, kad nuteistajai nors ir griežtesne, tačiau nustatančia labai panašius įpareigojimus ir draudimus poveikio priemone – bausme bus pasiekta BK 80 str. numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis. Be to, teismas bausmės skyrimo motyvuose išskyrė vienintelį šios paskirties elementą – nepilnamečio asmens sulaikymą nuo nusikalstamų veikų padarymo. Tuo tarpu baudžiamasis įstatymas numato žymiai platesnę nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties apimtį, kurioje pabrėžiamas auklėjamasis aspektas ir pripažįstama, kad bausmė, kaip griežčiausia prievartos priemonė, lemianti sunkiausias pasekmes - teistumą, turi būti taikoma tada, kai nepilnametis padaro tokią nusikalstamą veiką, už kurią jam negali būti taikomos švelnesnės poveikio priemonės. Priešingu atveju nepilnamečio baudžiamoji atsakomybė turėtų būti realizuojama kitais įstatyme numatytais būdais - atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Iš bylos įrodymų matyti, kad A. K. padarytas nusikaltimo pavojingumas tiek pagal veikos pobūdį, tiek pagal jos pasekmes nėra didelis. Ji nusikaltimą padarė, būdama labai jauna, neseniai sulaukusi amžiaus, nuo kurio iškyla baudžiamoji atsakomybė už vagystę. A. K. ankstesniu nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl skundžiamu nuosprendžiu nuteista už apysunkį tyčinį nusikaltimą, padarytą pirmą kartą, be to, ji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, taigi, yra visos trys būtinos ir viena iš alternatyvių BK 93 str. numatytų nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirti auklėjamojo poveikio priemonę. Atsižvelgus į A. K. gyvenimo sąlygas ir būdą - ji gyvena pas močiutę, nelanko mokyklos, motina dukters priežiūra ir auklėjimu nesirūpina, motinos šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą (51-52 b.l.), tai, jog nepilnametei ankstesniu nuosprendžiu taikytos BK 82 str. 1 d. numatytos švelnesnės auklėjamojo poveikio priemonės nedavė pageidaujamų rezultatų, nes ji ir vėl nusikalto, jai skirtina griežčiausia įstatyme numatyta auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą, o buvimo šioje įstaigoje terminas nustatytinas toks, kurio užtektų nepilnametei pataisyti ir kuriam suėjus A. K. amžius būtų artimas pilnametystei.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 11 d. nuosprendį panaikinti.

A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. K. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą dvejiems metams.