- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-22
- Bylos Nr.
- e2S-1216-513/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01219-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- M. B.
- Kategorijos
- 3.2.9.5Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei M. B. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, S. P., M. M. P,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti prieštaraujančioms viešajai tvarkai, todėl niekinėmis ir negaliojančiomis 2009-03-02, 2010-03-17 ir 2010-11-18 sutartis, sudarytas tarp jo ir atsakovės, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutartimi nutarta ieškinį palikti nenagrinėtą. Atsakovei iš ieškovo priteistas 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
3. Teismas konstatavo, jog 2018-03-27 nutartimi byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje (CPK 225 straipsnio 7 punktas, 232 straipsnis), šalių dalyvavimas pripažintas būtinu, tačiau ieškovas į 2018-06-06 10.00 val. teismo posėdį neatvyko, kai jo dalyvavimas bylos nagrinėjime pripažintas būtinu (CPK 160 straipsnio 1 dalies 1 punktas), neatvykimo priežasčių nenurodė. Teismas pažymėjo, jog apie tai, kad vyks teismo posėdis ir kad ieškovo dalyvavimas yra būtinas, pažymėta ir teismo šaukime, kuris ieškovui įteiktas asmeniškai pasirašytinai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).
4. Teismas konstatavo, jog nepateikta duomenų, patvirtinančių ieškovo negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje aplinkybių buvimą, kad teismas galėtų spręsti dėl jų svarbos, todėl darė išvadą, kad ieškovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį, kuriame jo dalyvavimas pripažintas būtinu, neatvyko be svarbių priežasčių, o ginčo esmė nesudaro galimybės bylą teisingai ir objektyviai išnagrinėti ieškovui asmeniškai nedalyvaujant, konstatavo, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškinį dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis palikti nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovas (apeliantas) A. B. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
6. Atskiruoju skundu ieškovas nurodo, jog 2018-06-05 prašymu prašė teismo posėdį atidėti, nes manė, kad posėdis parengiamasis, ir nesuprato, kad parengiamoji proceso stadija praleista. Taip pat ieškovas prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Argumentuoja, jog ginčijama nutartis neatitinka CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų, nes yra nemotyvuota, nenurodyta, kodėl praleidžiama parengiamoji proceso stadija. Pažymi, kad jam neatstovauja advokatas ar advokato padėjėjas, kuris būtų galėjęs tinkamai informuoti dėl nutartyje dėl posėdžio paskyrimo suformuluotų terminų, juo labiau kad 2018-03-27 nutartyje nebuvo nurodyta, jos skiriamas bylos nagrinėjimo iš esmės posėdis. Teigia, jog ir atsakovės atstovas neprašė ieškinį palikti nenagrinėtą.
7. Apelianto teigimu, šioje byloje teismas turėjo būti aktyvus ir ieškinį nagrinėti, vadovaudamasis CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, o ieškovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo būtinas, nes ieškiniu nekeliamas ginčas dėl sandorio sudarymo faktinių aplinkybių, keliamas tik teisinis ginčas. Pažymi, jog pirma buvo priimta žodinė nutartis, o po pertraukos rašytinė, duomenys apie bylinėjimosi išlaidas buvo pateikti iki paskelbiant nutartį 13 val., todėl mano, kad atsakovei išlaidos priteistos bendru teismo, atsakovės ir jos atstovo susitarimu.
8. Apelianto manymu, teismas buvo šališkas, nes nesustabdė bylos nagrinėjimo, nors tam buvo akivaizdus pagrindas, šį klausimą išsprendė tą pačią dieną, kai jis pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė M. B. ieškovo atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą.
10. Atsakovė argumentuoja, jog pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį teismas, esant ieškovo prašymui atidėti bylos nagrinėjimą, jį atideda tik tuo atveju, jei yra pateikiami dokumentai, pateisinantys jo neatvykimą į posėdį, ir neatvykimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis. Nurodo, kad ieškovas nepateikė teismui jokių dokumentų, pateisinančių jo neatvykimą į 2018-06-06 posėdį, o tiesiog nurodė, kad šiame posėdyje dalyvauti nepageidauja, tačiau ieškovui asmeniškai įteiktame teismo šaukime nurodyta, kad jo dalyvavimas šiame posėdyje yra būtinas, todėl nesvarbu, ar posėdis parengiamasis, ar byla nagrinėjama iš esmės. Pažymi, jog EPP sistemoje prie nutarties aiškiai pažymėta, kad byla paskirta nagrinėti iš esmės, o ieškovui atstovauja teisininkas.
11. Atsakovė pažymi, kad neprašė priimti sprendimo už akių, todėl pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį teismas bet kuriuo atveju turėjo pareigą palikti ieškinį nenagrinėtą. Teigia, jog CK 1.78 straipsnio 5 dalis taikoma priimant sprendimą dėl ginčo, o ne dėl proceso eigos. Be to, per pertrauką atsakovė pakeitė poziciją dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ir nusprendė reikalauti jų atlyginimo, todėl skubiai pateikė dokumentus per pertrauką, t. y. iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Pažymi, jog teismas aiškiai nurodė, kad daro pertrauką siekdamas išspręsti ieškinio palikimo nenagrinėto klausimą, t. y. neturėjo išankstinės pozicijos, todėl ieškovo teiginiai apie teismo šališkumą yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas atmestinas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
14. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutarties, kuria nutarta ieškinį palikti negarinėtą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
15. Nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 27 d. nutartimi nutarta civilinę bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje 2018-06-06 10.00 val., šalių dalyvavimas pripažintas būtinu, šalims išaiškintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, t. y. jog dėl neatvykusios į teismo posėdį šalies, kuriai tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu gali būti priimtas sprendimas už akių, teismas taip pat turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles; jei į teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyks abi šalys, kurioms tinkamai pranešta, ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas (CPK 246 straipsnis).
16. Iš teismo šaukimo pažymos matyti, kad 2018 m. kovo 27 d. nutartis įteikta ieškovui pasirašytinai, teismo šaukime nurodyta, kad dalyvavimas būtinas, pažymėta, jog ieškovas šaukiamas į teismo posėdį, o ne į parengiamąjį posėdį.
17. Ieškovas per elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2018-06-05 pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame nurodė, jog pageidauja dalyvauti bylos nagrinėjime iš esmės, todėl prašo bylą parengiamajame posėdyje nagrinėti jam nedalyvaujant ir nepriimti sprendimo pereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės. Prašymo EPP sistemoje sudarytoju ir pasirašiusiu asmeniu nurodytas A. E., UAB „Uostamiesčio teisinės paslaugos“. Tos pačios dienos nutartimi ieškovo prašymai dėl bylos sustabdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Prašymas dėl nedalyvavimo posėdyje nenagrinėtas, o tai reiškia, jog jis turėjo būti nagrinėjamas 2018-06-06 teismo posėdyje. Iš 2018-06-06 teismo posėdžio garso įrašo nustatyta, jog tai ir buvo padaryta. Atsakovės atstovas prašė ieškinį nagrinėti ieškovui nedalyvaujant arba palikti nenagrinėtą. Po pertraukos teismas nusprendė spręsti klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėto, atsakovės atstovas patikslino savo poziciją ir nurodė, jog ieškovas neatvyko be pateisinamų priežasčių, todėl yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, taip pat priteisti atsakovei iš ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
18. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ar jo atstovas, kuriems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismas atsakovo prašymu priima sprendimą už akių; kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
19. Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybes nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą.
20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovui šaukimas į 2018-06-06 posėdį įteiktas pasirašytinai, ieškovo dalyvavimas pripažintas būtinu, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi ieškovo teiginiai, jog jis manęs, kad posėdis parengiamasis, juo labiau jog 2018-03-27 nutartyje nurodyta, kad bylą paskirta į teismo posėdį, o teismo šaukime aiškiai nurodyta, kad ieškovas šaukiamas į teismo posėdį, o ne į parengiamąjį posėdį. Taip pat teisiškai nepagrįsti ieškovo teiginiai dėl jo dalyvavimo būtinumo, nes nurodyta 2018-03-27 nutartimi teismas nusprendė, jog ieškovo dalyvavimas būtinas, o šios nutarties teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kaip ir 2018-06-05 teismo nutarties. Pažymėtina, jog ieškinį ieškovo vardu per EPP sistemą pateikė UAB „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ direktorius A. E., kuris teikia teisines paslaugas, todėl konstatuotina, jog nuo pat proceso pradžios ieškovą konsultavo teisininkas. Tai, kad ieškovas kreipėsi ne į advokatą ar advokato padėjėją, yra ieškovo pasirinkimas, kokiu būdu ginti savo teises ir interesus, o jam padedančiam teisininkui turėjo ir galėjo būti žinomos dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo būtinu teisinės pasekmės. Nepagrįsti ir neįrodyti ieškovo teiginiai, jog jam nebuvo suprantamas 2018-03-27 nutarties turinys.
21. Ieškovui neatvykus į 2018-06-06 teismo posėdį, nenurodžius neatvykimo priežasčių, o atsakovės atstovui neprašius priimti sprendimą už akių, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytas teisines pasekmes ir ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu ir vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą.
22. Niekuo nepagrįsti ieškovo teiginiai dėl teismo šališkumo. Taip pat sutiktina su atsakovės argumentu, jog nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas procesinis klausimas, todėl taikyti CK 1.78 straipsnio 5 dalį nebuvo teisinio pagrindo.
23. Pažymėtina, jog ieškinio palikimo nenagrinėto institutas neriboja ieškovo teisių, nes jis turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.