- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- 2S-241-613/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- G. A.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 24 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą, civilinėje byloje Nr. 2YT-9385-838/2018 pagal pareiškėjo G. A. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Brigita Tamkevičienė, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. A. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2018 m. birželio 19 d. patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nurodė, kad antstolė grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 590 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas, nes vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti ne savo veiklos teritorijoje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. liepos 24 d. nutartimi atmetė pareiškėjo G. A. skundą.
3. Teismas nustatė, kad išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pateikė antstolei prašymą vykdyti vykdomąjį dokumentą pagal skolininko turto buvimo vietą. Antstolė 2018 m. birželio 19 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-5-15011, nurodydama, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tačiau antstolė nurodė, kad vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti pagal skolininko gyvenamąją vietą. 2018 m. liepos 3 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-18012396 „Dėl pareiškėjo G. A. 2018 m. birželio 26 d. skundo“ ir patvarkė, kad ištaiso atliktą rašymo apsirikimą priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodant, kad „Priimamas vykdyti pagal: Skolininkui priklausančio turto buvimo vietą“.
4. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visetą, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad išieškotoja, pateikdama prašymą vykdyti vykdomąjį dokumentą pagal skolininko turto buvimo vietą, suteikė antstolei teisę pagal CPK 586, 590 straipsnius priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, o antstolė nenustatė akivaizdžių kliūčių šiam dokumentui priimti, atmetė pareiškėjo skundą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. A. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad antstolė siekia atlikti vykdymo procedūras su pareiškėjo turimomis UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ akcijomis, nors pareiškėjo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo įsitikinimu, akcijos, kaip vertybiniai popieriai, yra neatskiriami nuo jų savininko buvimo vietos, todėl vykdymo procesas turi būti atliekamas pagal pareiškėjo buvimo vietą, o ne bendrovės, kurios akcijas turi pareiškėjas, buveinės vietą.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. Išieškotojas pagal skolininko turto buvimo vietą pateikė antstolei Brigitai Tamkevičienei, prašymą dėl vykdomojo rašto priėmimo vykdyti. Antstolė nustačiusi, kad skolininkui priklauso UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, kurios buveinės adresas yra Šilutės pl. 9, Klaipėda, akcijų, ne tik, kad turėjo teisę priimti tokį vykdomąjį dokumentą vykdyti, bet ir privalėjo vykdyti išieškotojo nurodymą, iš kokio turto reikia vykdyti išieškojimą.
6.2. Nematerialiųjų akcijų, kaip turto, buvimo vieta laikytina asmens, kuriam perduotos tvarkyti šios finansinės priemonės, buvimo vieta. Kadangi UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ vadovas (direktorius) yra atsakingas už skolininko asmeninių vertybinių popierių sąskaitos tvarkymą ir nematerialiųjų akcijų apskaita nėra perduota kitiems sąskaitų tvarkytojams, skolininko akcijų buvimo vieta laikoma UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ buveinės vieta, o ne paties skolininko buvimo vieta.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas tuo, kad įmonės akcijų buvimo vieta išimtinai siejama su įmonės akcijų tvarkytojo, kuris šiuo atveju yra UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminas“, buveinės vieta. Akcijų buvimo vieta yra antstolės aptarnaujama teritorija. Taigi, teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
9. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų, reglamentuojančių atskirų vykdymo procesinių veiksmų atlikimą, nesilaikymas antstoliui atliekant konkretų vykdymo veiksmą lemia tokio veiksmo neteisėtumą. CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardytos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti.
10. Remiantis CPK 590 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą Išieškotojas turi teisę pasirinkti, kur CPK 590 straipsnio 1 dalies prasme inicijuoti priverstinio išieškojimo veiksmus. Antstolis, spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą, privalo ex officio (lot. pagal pareigas, savo iniciatyva), be kita ko, patikrinti, ar jis vykdymo vietos prasme turi įgalinimus vykdyti priverstinio išieškojimo veiksmus (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. antstolis privalo patikrinti, ar, priklausomai nuo išieškotojo pasirinkimo, skolininko gyvenamoji vieta, jo turto buvimo vieta arba jo darbo vieta yra antstolio, kuriam pateiktas vykdomasis dokumentas, veiklos teritorijoje. Jeigu gyvenamoji vieta, jo turto buvimo vieta arba jo darbo vieta nesutampa su antstolio, kuriam pateiktas vykdomasis dokumentas, veiklos teritorija, antstolis privalo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 1 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pateikė antstolei Brigitai Tamkevičienei prašymą priimti vykdyti vykdomąjį raštą pagal skolininko G. A. turto buvimo vietą. Antstolė 2018 m. birželio 19 d. patvarkymu Nr. S-18-5-15011, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė išieškotojos pateiktą vykdomąjį raštą (patvarkyme nurodyta, kad patvarkymas priimamas vykdyti pagal skolininko gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tačiau antstolė 2018 m. liepos 3 d. patvarkymu ištaisė rašymo apsirikimą patvarkyme Nr. S-18-5-15011 – vykdomasis raštas priimtas pagal skolininkui priklausančio turto buvimo vietą).
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, nenustatęs antstolės veiksmuose padarytų pažeidimų. Pareiškėjas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu iš esmės teigdamas, kad jo turtas (UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ akcijos) yra ne UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ buveinės vietoje, kuri patenka į antstolės aptarnaujamą teritoriją, bet skolininko gyvenamojoje vietoje (Kaune), kadangi, pareiškėjo vertinimu, akcijos, kaip vertybiniai popieriai, yra neatskiriamos nuo jų savininko buvimo vietos, todėl vykdymo procesas turėjo būti atliekamas ne pagal UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ buveinės vietą, bet pagal pareiškėjo buvimo (gyvenamąją vietą). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pareiškėjo argumentais.
13. Nors iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio nėra aišku, kokiu pagrindu teismas pripažino, kad pareiškėjui priklausančios akcijos (skolininko turtas) yra ne jo gyvenamojoje vietoje Kaune, bet UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ buveinės vietoje Klaipėdoje, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą.
14. Akcijos yra vertybiniai popieriai – savarankiški civilinių teisių objektai, patvirtinantys jų savininko (akcininko) teisę dalyvauti valdant bendrovę, teisę gauti dividendą, teisę į dalį bendrovės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 40 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101-1.102 straipsniai). Todėl sutiktina su pareiškėju, kad akcijos, kaip vertybiniai popieriai, negali būti tapatinamos su pačia bendrove, kaip turto kompleksu, ir akcijų, kaip turto, buvimo vieta savaime negali būti siejama su bendrovės buvimo vieta, tai yra buveine. Tačiau akcinių bendrovių akcijos gali būti tik nematerialios (ABĮ 40 straipsnio 7 dalis), kurios fiksuojamos įrašais akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose. Šių asmeninių sąskaitų tvarkymas yra neatskiriamas nuo jose esančių vertybinių popierių laikymo, taigi, akcinių bendrovių akcijų buvimo vieta yra ten, kur funkcionuoja (veikia) akcininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkytojas.
15. Pagal ABĮ 41 straipsnio 3 dalį uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų ? nematerialių akcijų savininkų ? asmeninių vertybinių popierių sąskaitas tvarko jas išleidusi uždaroji akcinė bendrovė. Uždaroji akcinė bendrovė sutartimi gali perduoti akcininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymą juridiniam asmeniui, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymu, turi teisę atidaryti ir tvarkyti finansinių priemonių asmenines sąskaitas. Nagrinėjamu atveju, kaip atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo suinteresuotas asmuo UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, išieškotojo UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ vadovas (direktorius) yra atsakingas už įmonės akcininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymą. Byloje nėra duomenų ir pareiškėjas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė, kad šių sąskaitų apskaita būtų perduota kitiems sąskaitų tvarkytojams, todėl antstolė pagrįstai priėmė vykdyti išieškotojo pateiktą vykdomąjį raštą pagal skolininko turto buvimo vietą, kuri patenka į antstolės aptarnaujamą teritoriją.
16. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdomąjį procesą reglamentuojančias CPK normas ir pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 24 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.